Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвокатом Олейниковой ТА,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 47\10 по иску ЗАТУЛИНОЙ <данные изъяты>, ГОНЧАРОВА ПЕТРА <данные изъяты> к ГОНЧАРОВОЙ <данные изъяты>, 3-м лицам Администрации <адрес>, МП БТИ <адрес>, МУ «Управление Архитектуры и градостроительства « <адрес> о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, вселении и нечинении препятствий в пользовании домовладением,
Установил :
Затулина РП и Гончаров ПП обратились в суд с иском к Гончаровой АГ, 3-му лицу Администрации <адрес> о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, вселении и нечинении препятствий в пользовании домовладением
( л.д.6-7). Суд при рассмотрении дела привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц. Не заявляющих самостоятельных требований, МП БТИ <адрес> и МУ «Управление Архитектуры и градостроительства « <адрес> ( л.д 94)
В судебное заседание истец Гончаров ПП не явился, о дне слушания был извещен. Как пояснила его представитель по доверенности Затулина РП, он не возражает дело рассматривать в его отсутствие с ее участием, приехать в суд не может ввиду дальности своего проживания. Суд полагает возможным дело рассматривать в отсутствие истца Гончарова ПП с участием его представителя по доверенности Затулиной РП.
Затулина РП в обоснование их исковых требований суду пояснила, что Гончаров ПП - ее родной брат, у них у каждого на основании свидетельств о праве на наследство на праве собственности имеется по 1\3 доле домовладения по <адрес>, доли они свои объединяют, но в доме они длительное время не проживают. В доме проживает только ответчица - супруга их отца от его второго брака. Добровольно разделить домовладение и определить порядок пользования земельным участком они не смогли, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд. Просят разделить домовладение в близком соответствии к идеальным долям, ( по идеальным долям технически разделить дом невозможно), а именно: выделить им в собственность полностью дом лит «А,а», комнату № пристройки лит «А-1», веранду лит «а-1», а всего общей площадью 54, 2 кв м, в том числе жилой 34,0 кв м, то есть согласны с вариантом раздела дома, предложенного экспертом в заключении №и от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается вспомогательных строений, то просят также выделить им с Гончаровым ПП летнюю кухню лит «В,в», 2\3 части сарая лит «Г», установив в нем вдоль перегородку с учетом заключения эксперта № и от ДД.ММ.ГГГГ. Переоборудования, которые будут касаться изоляции их части дома, они с Гончаровым ПП будут делать сами, однако претендуют на денежные компенсации, если таковые им будут положены как за отклонение в стоимости идеальных долей от выделяемых им долей, так и за отклонение в стоимости переоборудований. Если денежные компенсация будет необходимо выплачивать им, не возражают против этого. Что касается определения порядка пользования земельным участком., то Затулина РП просит установить для ответчицы отдельный вход в ее часть домовладения, сделав ей проход к лит «А-1» по-над глухими стенами лит «А,А-1», то есть также основывается на заключении строительно-технической экспертизы № и от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что земельный участок для этого вполне достаточен; если сразу за глухой стеной дома лит «А» имеется только 90 см, то потом проход расширяется и составляет уже 1,10 м. Она, равно как и Гончаров ПП возражают против раздела домовладения, предложенного ответчицей, поскольку в этом случае, ответчице выделяется часть жилого дома, значительно превышающая их объединенную с братом идеальную долю, что нарушает их права, как собственников 2\3 долей домовладения. Просит также вселить их в выделенную им часть домовладения, обязать ответчицу не чинить препятствий им в пользовании часть домовладения и земельным участком, который суд им определить в пользование. Что касается заявленных в исковом заявлении требований об обязании ответчицу передать им дубликаты ключей, то этот вопрос они снимают, т.к. ключи в свою часть дома сделают себе сами.
Ответчица Гончарова АГ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена. Как пояснила ее представитель по доверенности Ибрагимова ЕН ( до брака Цибенко ЕН ), она не возражает дело рассматривать в ее отсутствие с участием своего представителя, т.к. по состоянию здоровья явиться в суд не может. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие Гончаровой АГ с участием ее представителя по доверенности Ибрагимовой ЕН. Представитель Гончаровой АГ по доверенности Ибрагимова ЕН иск не признала, суду пояснила, что предложенный истцами вариант раздела дома и определения порядка пользования земельным участком категорически не устраивает ответчицу. Истцы предлагают выделить Гончаровой АГ нежилые помещения № 6,7 лит «А-1», в то время как помещение № 7 вообще не должно иметь общую площадь, т.к. фактически - это сарай. Истцы также желают, чтобы Гончарова АГ проходила в свою часть лит «А-1» по-над глухими стенами лит «А,А-1»,однако проход за ними имеется размером 80-90 см, что явно недостаточно и не соответствует нормам СНИП. Гончарова АГ просит выделить ей в собственность полностью лит «А-1», только в этом случае она будет согласна проходить по-над глухими стенами лит «А,А-1». Не согласна, чтобы истцам была выделена часть лит «Г», поскольку лит «Г» был построен Гончаровой АГ самостоятельно, в 2000 году, что указано в техпаспорте БТИ, то есть уже после того, как истцы вступили в наследство после смерти своего отца. Переоборудования, которые будут касаться ответчицы при предложенном ею варианте раздела дома, она будет делать сама, не возражает против выплаты денежной компенсации истцам за отклонение как в площади, так и в стоимости их идеальных долей. Никаких препятствий во вселении, пользовании домовладением и земельным участком по принятому судом разделу домовладения, Гончарова АГ не чинит и чинить не собирается.
Представители 3-х лиц : Администрации г <адрес>, МП БТИ <адрес>, МУ «Управление Архитектуры и градостроительства» г <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены. Представитель Администрации г <адрес> просил дело рассматривать в их отсутствие ( л.д.50) Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Так, из ответа МП БТИ <адрес> усматривается, что помещение № в доме лит «А» и помещение № в лит «А-1» являются жилыми, помещение № в лит «А-1» является кухней. При первичной инвентаризации домовладения в 1954 году комната № являлась коридором общей площадью 7,8 кв м, в 1965 году к жилому дому был пристроен коридор лит «а-1», а в комнате №, которая была ранее коридором, была установлена перегородка, в результате чего образовались две комнаты площадью 3,8 кв м каждая. В правоустанавливающем документе - дубликате свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ площадь комнаты № включена в жилую площадь дома. Пристройка лит «А-1» по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ являлась кухней лит «Б» с пристроенным сараем лит «Г». При технической инвентаризации в 1975 году кухня лит «Б» и сарай лит «Г» были переоборудованы в пристройку лит «А-1» с двумя жилыми комнатами № и №, а также комнатой № общей площадью 9,0 кв м, ранее являвшейся сараем лит «Г» При технической инвентаризации в 1997 году было установлено, что в жилой комнате № лит «А-1» было установлено газовое оборудование, поэтому она в настоящее время является кухней.( л.д.121) Из ответа и пояснений представителя МУ «Управление Архитектуры и градостроительства»г Батайска усматривается, что для рассмотрения возможности перевода нежилого помещения № лит «А-1» в жилое путем его переустройства, включающего перенос газового оборудования, необходимо заключение специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию газовых сетей или специализированной проектной организации, но перевод возможен.( л.д.98, 125)
Суд, выслушав истицу Затулину РП, представляющую по доверенности интересы также истца Гончарова ПП, представителя ответчицы Гончаровой АГ по доверенности Ибрагимовой ЕН, адвоката Олейникову ТА, эксперта ФИО5, обозрев материалы дела, находит, что исковые требования Затулиной РП, Гончарова ПП подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ушерба имущества, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что стороны каждый на праве общей долевой собственности имеют по 1\3 доле в праве на домовладение по <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестры №, 533, 534.( л.д.12,13) По данным этих свидетельств в наследственную массу вошли : жилой дом саманный ошелеванный общей площадью 37,8 кв м. в том числе жилой 34.0 кв м, летняя кухня саманная, уборная, мощение, ограждение. Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за каждым из сторон было признано право собственности по 1\3 доле пристройки лит «А-1», которая ранее являлась самовольной.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы и дополнительных заключений экспертиз, технически возможны только два варианта раздела домовладения : Первый - в близком соответствии к идеальным долям, не влияющем на изменение долевого участия в праве общей долевой собственности ( отклонение от идеальных долей всего на 1,0 кв м ), предлагается выделить истцам на их объединенную долю часть жилого дома лит «А,А-1,а,а-1» ( условно <адрес>), состоящую из помещений в лит «А»- жилых № площадью 3,8 кв м, №,8 кв м, №,4 кв м, коридора №,8 м, лит «А-1» - кухни № площадью 16,4 кв м, а ответчице - часть жилого дома лит «А-1»( условно <адрес>), состоящую из помещений лит «А-1» - кухни № площадью 9,0 кв м, жилого № площадью 16,6 кв м. Второй вариант : ответчице предлагается выделить в собственность весь лит «А-1,а-1» с отклонением от идеальных долей сторон на 15,4 кв м ( у истцов меньше на 15,4 кв м).
Анализируя предложенные экспертом два технически возможных варианта раздела жилого дома, суд считает необходимым разделить спорное домовладение в близком соответствии к идеальным долям сторон, а именно : выделить в собственность истцов часть жилого дома лит «А,А-1,а,а-1» ( условно <адрес>), состоящую из помещений в лит «А»- жилых № площадью 3,8 кв м, №,8 кв м, №,4 кв м, коридора №,8 м, лит «А-1» - кухни № площадью 16,4 кв м, а в собственность ответчице - часть жилого дома лит «А-1» ( условно <адрес>), состоящую из помещений лит «А-1» - кухни № площадью 9,0 кв м, жилого № площадью 16,6 кв м. Суд не может согласиться с вариантом раздела домовладения, предложенным ответчицей, а именно : выделить ей в собственность весь лит «А-1,а-1», поскольку в этом случае у ответчицы будет площади больше, чем ей приходится на ее идеальную 1\3 долю, то есть на 15,4 кв м. что является значительным отклонением от идеальных долей и это обстоятельство значительно ущемляет интересы собственников 2\3 долей домовладения. При этом, суд не может согласиться с утверждениями ответчицы о том, что ей в данном случае выделяется только общая площадь без жилой. Как пояснила эксперт ФИО6 в судебном заседании, помещение № лит «А-1» площадью 16.8 кв м путем переноса отопительно-варочного очага в помещение № лит «А-1» технически возможно сделать жилым. С этим обстоятельством фактически согласен и представитель Архитектуры г Батайска, поскольку при переводе помещения № лит «А-1» в жилое путем его переустройства, включающего перенос газового оборудования, после получения заключения специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию газовых сетей или специализированной проектной организации, такой перевод возможен Суд также учитывает и то, что ранее помещение № лит «А-1» являлось жилым, что подтверждается данными технической инвентаризации 1975 года, когда было установлено, что кухня лит «Б» и сарай лит «Г» были переоборудованы в пристройку лит «А-1» с двумя жилыми комнатами № и №, а также комнатой № общей площадью 9,0 кв м, ранее являвшейся сараем лит «Г» После установки ответчицей в жилой комнате № газового оборудования при технической инвентаризации в 1997 году были внесены изменения в техпаспорт, поэтому она в настоящее время является кухней. Суд также не может согласиться с утверждениями ответчицы о том, что помещение № лит «А-1» не может быть включено в общую площадь домовладения, т.к. фактически является сараем. Данные ее утверждения опровергаются техническим паспортом БТИ г Батайска и фактически являются голословными. Таким образом, суд производит раздел домовладения между сторонами, выделяя как жилые, так и нежилые помещения.
По принятому судом варианту раздела домовладения необходимо провести ряд переоборудований, которые стороны обязаны сделать каждый в своей части домовладения. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № и от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить : общие работы - закрыть дверной проем между помещениями № и 6 лит «А-1», в <адрес> оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления, помещение № лит «А-1» оборудовать под помещение кухни, установить 4-х конфорочную газовую плиту, отопительный котел; в <адрес> оборудовать дверной проем между помещениями № и 7 лит «А-1», перенести отопительный котел и 4-х конфорочную газовую плиту из помещения № в помещение № лит «А-1», оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления, установить электросчетчик, в помещении № провести работы по штукатурке стен, устройству дощатых полов. Ответчице необходимо также оборудовать дворовую уборную на своем земельном участке.
С учетом требований ст 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд считает возможным взыскать с истцов в пользу ответчицы денежную компенсацию за отклонение в стоимости переоборудований. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ( л.д.105) и пояснениям эксперта ФИО7 в судебном заседании, с учетом того, что истцы делают переоборудования по изоляции квартир № и № и работы в своей <адрес> на сумму 29.144 руб, а ответчица - работы в своей <адрес> на сумму 45.010 руб, то сумма денежной компенсации, которую истцы выплачивают в пользу ответчицы составляет 20.292 руб Кроме того, ответчице на своем земельном участке необходимо установить дворовую уборную, стоимость которой аналогично существующей 3732 руб, поэтому с истцов в ее пользу суд также взыскивает еще 2.488 руб ( 2\3), а всего компенсация по переоборудованиям составляет 22.780 руб
Что касается вопроса о выделении сторонам вспомогательных строений, в частности, спорного лит «Г», то в судебном заседании установлено : В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Затулиной РП, Гончарова ПП ( л.д.12,13) в наследственную массу вошли : жилой дом саманный ошелеванный общей площадью 37,8 кв м. в том числе жилой 34.0 кв м, летняя кухня саманная, уборная, мощение, ограждение. То есть сарай лит «Г» в наследственную массу не входил. Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за каждым из сторон было признано право собственности по 1\3 доле пристройки лит «А-1», которая ранее являлась самовольной. Согласно данным МП БТИ г Батайска сарай лит «Г» является 2000 года постройки ( л.д.9 оборот). В соответствии со справкой БТИ г Батайска №а от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1987 год сарая лит «Г» на земельном участке не имелось Таким образом, суд не может согласиться с требованиями истцов о выделе им в собственность части сарая лит «Г» в натуре, как и не включает стоимость сарая лит «Г» в расчет денежной компенсации при расчете отклонения выделенных сторонам долей домовладения от их идеальных долей.
В соответствии с заключением строительно-технический экспертизы и дополнительных заключений с учетом внесенных исправлений в заключение экспертизы, с учетом того, что суд не включает стоимость лит «Г», сумма денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемый частей домовладения относительно стоимости идеальных долей, без стоимости лит «Г» составляет 27.542 руб Суд взыскивает в пользу ответчицы денежную компенсацию с истцов в размере 27.542 руб, то есть каждый из них выплачивает Гончаровой АГ по 13.771 руб ( расчет: стоимость всего домовладения в ценах 1969 года 5.444 руб, стоимость лит «Г» -285 руб, стоимость домовладения без учета лит «Г» = 5.159 руб, которую умножаем на коэффициент индексации цен по состоянию на май 2010 года -109, 73, = 566.097 руб В том числе 1\3 = 1888.699 руб ( 1720 руб в ценах 1969 г), 2\3 = 377.398 руб ( 3439 руб в ценах 1969 г). Стоимость части домовладения, выделяемой истцам = 3690 руб ( в ценах 1969 г), ответчице - 1754 - 285 = 1469 руб в ценах 1969 г). Отклонение от идеальных долей: истцы выплачивают 3690-3439-251 х 109,73 = 27.542 руб))..
Таким образом, общая сумма, подлежащая ко взысканию с истцов в пользу ответчицы, составляет 50.322 руб ( 27.542 + 22.780 руб), или каждый из истцов должен выплатить ответчице по 25.161 руб
Что касается исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, то суд в этой части иска требования истцов удовлетворяет частично.
В судебном заседании установлено, что по данным кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится в государственной собственности. Границы земельного участка согласно описания земельного участка МП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ : вдоль <адрес> -11,16 м, по левой меже - 27,97 м, 6,26 м, всего 34,23 м, по тыльной меже -6,9 м, 5,44 м, всего 11,84 м, по правой меже - 7,13 м, 27,12 м, всего 34,25 м.
Истцами предлагается определить порядок пользования земельным участком по варианту, разработанному экспертом ФИО8 в заключении № и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом прохода к земельному участку и части жилого дома ответчицы по-над глухими стенами лит «А,А-1» и с учетом выделения истцам части сарая лит «Г». Однако с данными требованиями суд согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с заключением как этой строительно-технической экспертизы, так и другими заключениями, которые находятся в деле ( они фактически не отличаются друг от друга в части земельного участка, отличие - только в некоторых размерах и описаниях границ земельных участков, предлагаемых к выделению сторонам), предлагаемый истцами порядок пользования земельным участком возможен только при условии мирового соглашения сторон, поскольку ширина прохода между лит «А,А-1» и правой границей с соседним домовладением пер Стадионного - 0,90 м, что меньше допустимого, требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка к застройке городских и сельских поселений», согласно которым минимальная ширина пешеходной дорожки, расположенной между стеной жилого дома и ограждением должна быть не менее 1,5 м. Поскольку этот вариант не соответствует нормам СНиП, предлагает выделение земельного участка под частью лит «Г», который судом не выделяется истцам, то суд его принять во внимание не может. Не может суд принять во внимание и вариант определения порядка пользования земельным участком, который предлагается представителем ответчика с учетом того, что выделяется ответчице полностью лит «А-1,а-1», поскольку лит «А-1,а-1» полностью ответчице не выделяется.
Суд считает возможным определить порядок пользования земельным участков с учетом варианта №, разработанного экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.73), с учетом существующего порядка пользования дворовой частью земельного участка, предоставив сторонам в общее пользование земельный участок № площадью 94,4 кв м, на котором расположены часть ограждения № протяженностью 5,36 м Данный вариант порядка пользования соответствует нормам СНИП, иных вариантов определения порядка пользования земельным участком, которые бы соответствовали нормам СНИП, не имеется.
Что касается судебных расходов. то поскольку стороны оплатили за проведение строительно-технических экспертиз поровну, то расходы им в соответствии со ст 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истцов, судом не компенсируются.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Разделить домовладение по пер <адрес> следующим образом:
Выделить в общую собственность Затулиной <данные изъяты>, Гончарову <данные изъяты> на их объединенную 2\3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>, часть жилого дома лит «А,А-1,а,а-1», ( условно <адрес>), состоящую из помещений: в лит «А»- жилых № площадью 3,8 кв м, №,8 кв м, №,4 кв м, коридора №,8 м, в лит «А-1» - кухни № площадью 16,4 кв м, а также веранду лит «а», веранду лит «а-1», погреб под лит «А», а всего общей площадью 54,2 кв м. в том числе жилой 34,0 кв м, летнюю кухню лит «В-в», уборную №, часть забора № протяженностью 5,8 м
Выделить в собственность Гончаровой <данные изъяты> на ее 1\3 долю в праве общей собственности на домовладение по <адрес>, часть жилого дома лит «А-1» ( условно <адрес>), состоящую из помещений лит «А-1» - кухни № площадью 9,0 кв м, жилого № площадью 16,6 кв м., а всего общей площадью 25,6 кв м, в том числе жилой 16,6 кв м, а также сарай лит «Г».
Прекратить право общей долевой собственности Затулиной <данные изъяты>, Гончарова <данные изъяты> с Гончаровой <данные изъяты> на жилой дом лит «А,А-1,а,а-1» по <адрес>.
Обязать Затулину <данные изъяты> и Гончарова <данные изъяты> своими силами и средствами для изоляции своей части дома от части дома Гончаровой АГ выполнить следующие переоборудования : закрыть дверной проем между помещениями № и 6 лит «А-1», в <адрес> оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления, помещение № лит «А-1» оборудовать под помещение кухни, установить 4-х конфорочную газовую плиту, отопительный котел.
Обязать Гончарову <данные изъяты> для изоляции своей части дома выполнить следующие переоборудования: в <адрес> оборудовать дверной проем между помещениями № и 7 лит «А-1», перенести отопительный котел и 4-х конфорочную газовую плиту из помещения № в помещение № лит «А-1», оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления, установить электросчетчик, в помещении № провести работы по штукатурке стен, устройству дощатых полов, оборудовать дворовую уборную на определенном ей в пользовании земельном участке.
Определить в общее пользование Затулиной <данные изъяты>, Гончарова <данные изъяты>, Гончаровой <данные изъяты> в домовладении по <адрес> земельный участок № площадью 94,4 кв м в границах : вдоль пер <адрес> - 5,36 м, по левой меже - 12,61 м, по границе с участком №»а» - в сторону правой межи - 2,3 м, в сторону тыльной межи - 4,65 м, в сторону левой межи - 2,3 м, по левой меже - 10,45 м, в сторону правой межи, при расстоянии 1,0 м от лит «Г» - 5,67 м, в сторону пер <адрес> - 1,0 м, в сторону левой межи вдоль лит «Г» - 4,31 м, 7,0 м, 2,16 м, в сторону <адрес> - 3,52 м, 6,35 м, в сторону левой межи вдоль лит «а»- 1,0 м, 2,2 м, 1,72 м, в сторону <адрес> вдоль лит «А» и далее - 7,65 м. На земельном участке расположена часть ограждения № протяженностью 5,36 м, мощение №.
Определить в общее пользование Затулиной <данные изъяты> и Гончарову <данные изъяты> земельный участок № площадью 103,0 кв м, №»а» площадью 10,7 кв м, №»б» -94,5 кв м в границах :
Участок № : вдоль <адрес> - 5,8 м, по правой меже - 16,2 м, в сторону левой межи -6,75 м, в сторону <адрес> по границе с участком №,35 м,1,0 м, 2,2 м, 1,72 м, 7,65 м.
Участок № «а» : по левой меже - 4,65 м, по границе с участком №,3 м,4,65 м,2,3 м.
Участок №»б» : по левой меже -0,25 м, 6,26 м, по тыльной меже -6,4 м,0,44м, по границе с участком №,0 м, 3,53 м, 4,26 м, по границе с участком №,67 м. На земельном участке №,2»а».2 «б» расположены часть жилого дома лит «А,А-1,а,а-1» ( условно <адрес>) общей площадью 54, 2 кв м, в том числе жилой 34,0 кв м с погребом под лит «А», верандами лит «а,а-1», летняя кухня лит «В-в», уборная №, часть забора № протяженностью 5,8 м
Определить в пользование Гончаровой <данные изъяты> земельный участок № площадью 106,2 кв м в границах :по правой меже -10,92 м, 7,13 м, по тыльной меже - 3,0 м, в сторону <адрес> -3,0 м, в сторону правой межи -2,0 м, в сторону пер <адрес> - 3,53 м, в сторону левой межи - 4,26 м, в сторону <адрес> - 1,0 м, в сторону <адрес> -7,0 м, вдоль лит «Г» в сторону правой межи - 2,46 м, в сторону <адрес> при расстоянии и1,85 м от лит «А-1» - 3,52 м, в сторону правой межи - 1,85 м,4,0 м, 0,9 м. На земельном участке расположены часть жилого дома лит «А-1» (условно <адрес>) общей площадью 25,6 кв м, в том числе жилой 16,6 кв м, сарай лит «Г»
Вселить Затулину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Гончарова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в часть жилого дома лит «А,А-1,а,а-1» по <адрес>, а именно : в комнаты в лит «А» - №, 2, 3, 4, в лит «А-1» в комнату №.
Обязать Гончарову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, не чинить препятствий Затулиной <данные изъяты>, Гончарову <данные изъяты> в пользовании ими комнатами №,2,3,4 дома лит «А», погребом под лит «А», комнатой № пристройки лит «А-1», верандами лит «а», «а-1, летней кухней лит «В-в», уборной №, частью забора № протяженностью 5,8 м, а также земельным участком № общего пользования, земельными участками №, 2»а», 2 «б» в установленных судом границах.
Взыскать с Затулиной <данные изъяты> в пользу Гончаровой <данные изъяты> 25. 161 руб
Взыскать с Гончарова <данные изъяты> в пользу Гончаровой <данные изъяты> 25.161 руб.
В остальной части иска Затулиной РП, Гончарову ПП отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Вишнякова ЛВ