Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации27 августа 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.
При секретаре Хаустовой ЮИ.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846\10 по заявлению Романовой <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя г. Батайска,
У с т а н о в и л :
Романова СГ обратилась в суд с заявлением (жалобой) на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> В обоснование заявления суду пояснила, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения по <адрес> между ней и ее бывшим супругом Романовым АМ, бал также определен порядок пользования земельным участком. Для изоляции выделенным им частей домовладения суд обязал каждого из них выполнить ряд переоборудований, которые Романов АМ выполнил лишь частично. Для входа на его земельный участок Романову АМ была выделена 1\2 часть ворот. ДД.ММ.ГГГГ Романов АМ при попустительстве и одобрении судебного пристава-исполнителя г ФИО3 Воржевой ОА снял половину ворот, тем самым создал свободный доступ посторонним лицам для прохода во двор, в том числе и на выделенную ей часть земельного участка, что видно на представленных ею фотографиях Сама она из-за отсутствия денежных средств не может установить забор, разделяющий их земельные участки. Действия судебного пристава-исполнителя Воржевой ОА по снятию ворот со стороны <адрес> и созданию свободного доступа посторонним лицам на земельный участок, определенный ей в пользование, просит признать незаконными.
Судебный пристав-исполнитель г. ФИО3 Воржева ОА просит отказать в удовлетворении заявления. Суду пояснила, что у нее на исполнении находились исполнительные производства по исполнению решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Романова АМ и обязании Романову СГ не чинить ему препятствий в пользовании домовладением, передать ключи от входной двери дома и калитки, а также по исполнению решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, обязании Романову СГ не чинить препятствий Романову АМ в свободном доступе к его части дома. Земельный участок судом был разделен вдоль, без участка общего пользования. Романову АМ была передана в собственность 1\2 доля ворот. Однако Романов АМ не может пользоваться выделенной ему частью дома и земельного участка, т.к. Романова СГ чинит ему в этом препятствия. и несмотря на неоднократные предупреждения так и продолжает чинить, по двору бегает большая собака, препятствующая проведению каких-либо работ, в том числе и установке ограждения между земельными участками Романовых и ворот со стороны фасадной части улицы. ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства при понятых актом были зафиксированы.. ДД.ММ.ГГГГ для прохода на свой земельный участок Романов АМ в присутствии Романовой СГ с ее согласия снял со стороны улица часть ворот для прохода на свой земельный участок, то есть ему был предоставлен свободный доступ на участок. В настоящее время Романову АМ необходимо огородить свой земельный участок от участка Романовой СГ и установить себе отдельную калитку и ворота для отдельного входа.
Заинтересованное лицо Романов АМ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным дело слушать в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Журавлевой ИА ( по браку Романовой).
Представитель Романова АМ просит отказать в удовлетворении заявления Романовой СГ. Суду пояснила, что за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об обязании ее не чинить препятствий Романову АМ в беспрепятственном подходе к его части жилого дома со стороны земельного участка № Романова СГ была уже подвергнута административному наказанию, постановление ею было обжаловано в Батайский горсуд, а затем и в Ростовский областной суд, однако постановление о наложении на нее административного взыскания было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ была обрезана часть ворот Романовым АМ, находящаяся на выделенном ему в пользовании земельном участке, для обустройства себе отдельного входа на земельный участок и для устройства забора., разделяющего их земельные участки, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт. Однако из-за собаки, бегающей по двору без привязи, невозможно рабочим выполнять работы по устройству ограждения и отдельного входа во двор, поэтому Романов АМ был вынужден обратиться с иском в суд вновь. Решением мирового судьи судебного участка № г ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Романова СГ обязана не чинить препятствий Романову АМ при производстве им строительных работ по обустройству забора между их участками, судья также обязал ее содержать свою собаку породы «доберман» в пределах своего земельного участка и, при выгуле собаки держать ее на поводке и в наморднике.
Суд, выслушав заявительницу, представителя заинтересованного лица Романову ИГ, судебного пристава-исполнителя, обозрев материалы дела и подлинное исполнительное производство №, находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Романовой СГ и Романовым АМ был произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком по <адрес> таким образом, что у сторон нет участка общего пользования. В собственность сторон были выделены отдельные части жилого дома, для изоляции частей дома друг от друга на стороны судом была возложена обязанность по производству ряда переоборудований, в собственность сторон была выделена также по 1\2 части ворот. Этим же решением Романова СГ была обязана не чинить Романову АМ препятствий в подходе к его части жилого дома лит «Г» со стороны земельного участка №, определенном в пользовании Романовой СГ. Из материалов исполнительного производства усматривается, что Романова СГ чинит Романову АМ препятствия в таком подходе, что отражено как в акте судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, так и в решении мирового судьи судебного участка № г ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.. Из-за этого Романов АМ лишен возможности установить ограждающий их земельные участки забор, а также установить себе отдельный вход с калиткой и воротами со стороны улицы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя г ФИО3 Воржевой ОА было зафиксировано снятие Романовым АМ части ворот, находящихся на его земельном участке для последующего устройства им себе отдельного входа на свой земельный участок. Таким образом, Романову АМ был предоставлен свободный доступ на его земельный участок. Нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» суд в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривает.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Романовой <данные изъяты> в удовлетворении заявления на действия судебного пристава-исполнителя г ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней
.
Судья Вишнякова ЛВ