Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Макаренко ОН,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 68\10 по иску Курышко <данные изъяты> к Сёмик <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,
Установил :
Курышко ОГ обратилась в суд с иском к Сёмик ЮА о нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком. В обоснование иска суду пояснила, что она является собственником домовладения по ул <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления мэра г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в собственность земельный участок по <адрес> площадью 935 кв м за плату ( л.д.7), свое право на земельный участок она зарегистрировала в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11). Собственник соседнего домовладения по ул <адрес> является ответчик Сёмик ЮА. Между ними сложились неприязненные взаимоотношения, поскольку с момента ее заселения, ответчик постоянно пытается захватить часть принадлежащего ей земельного участка, Дом его находится на меже, а кухня (котельная) - напротив ее строящейся террасы. Однако окно, расположенное в кухне (котельной) ответчика, выходит на террасу ее дома, в результате ответчик имеет возможность постоянно наблюдать за тем, что происходит на ее земельном участке, что создает ей значительные неудобства и нарушает ее права, как собственника. Кроме того, ответчик слушает громкую музыку и это также создает ей определенные неудобства и влияет на здоровье Поскольку по проекту жилого дома ответчика предусмотрено выполнение глухого окна с матовыми стеклами, о чем было указано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45), истица и просит обязать ответчика сделать за свой счет глухое окно с форточкой ( как следует из заключения строительно-технической экспертизы) с матовыми стеклами Кроме того, ответчик, несмотря на ее неоднократные возражения, на своем земельном участке выращивает дикий виноград, который посажен вплотную к разделяющему их участки забору на протяжении примерно 30 м от огорода, этот виноград разрастается очень быстро, плетется, его отростки выходят на ее территорию, она вынуждена постоянно убирать это растение со своего земельного участка, что также ей создает постоянные неудобства. Просит обязать ответчика выкорчевать этот дикий виноград. Далее истица пояснила, что Сёмик ЮА, когда она только переехала в свой дом, пытался захватить часть ее земельного участка, соорудил кирпичный забор на расстоянии 1,30 м. по тыльной меже в сторону ее земельного участка. Впоследствии межа была отодвинута, но часть своего забора, которая теперь находится на ее земельном участке, он отказывается убирать. Забор ей мешает, но сама она его не желает сносить, т.к. для этого требуются материальные затраты, которые она не намерена нести из-за неправомерных действий ответчика. Просит обязать ответчика за свой счет демонтировать часть кирпичного забора, который находится на ее земельном участке. Истица также пояснила, что Сёмик ЮА установил желоб на крыше своего дома таким образом, что вся вода стекает на ее земельный участок под принадлежащие ей строения, что может привести к их возможному разрушению. Часть его сливной ямы размером 3х0,60 м также находится на ее земельном участке. Соответственно она просит обязать ответчика организовать свой водосток так, чтобы вода с его же крыши стекала к нему во двор, а не к ней, а также обязать его засыпать сливную яму. Полагает, что все исковые требования ею доказаны, подтверждены имеющимся в деле заключением строительно-технической экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании, просит иск удовлетворить. Что касается доводов представителя ответчика о том, что Сёмик ЮА уже убрал виноград, забетонировал ливневый сток, с которого уже не может течь вода с крыши его дома к ней во двор, она просит к этому утверждению отнестись критически. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение судебных расходов в сумме 27.394,96 руб, а именно: возврат госпошлины 100 руб, оплата за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 8000 руб, оплата за услуги представителя в сумме 15.000 руб, расходы на ксерокопирование документов, приложенных ею к исковому заявлению для ответчика в сумме 546 руб, расходы на получение справок, планов домовладения с БТИ в сумме 2.878,31 руб, транспортные расходы в сумме 376 руб по автобусным билетам на проезд в суд, к адвокату, к эксперту и т,п., расходы в сумме 38,15 руб по отправлению письма на имя ответчика с требованием о досудебном урегулировании спора, расходы в сумме 426,50 руб на фотографии, пленку, причем, часть фотографий ею представлена суду, а часть осталась у нее дома, расходы в сумме 30 руб за получение справки об оказании ей медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ после скандала, устроенного ответчиком.
Ответчик Сёмик ЮА в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Как пояснил его представитель по доверенности Гречанюк НИ, Сёмик ЮА не возражает дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика с участием его представителя по доверенности Гречанюк НИ. Гречанюк НИ иск не признал. Суду пояснил, что ответчик является собственником домовладения по ул <адрес>, истица - его соседка. Он не согласен с тем, что окно из его кухни ( по проекту котельная) должно быть глухое с матовыми стеклами, т.к. окно выходит в огород домовладения Курышко ОГ и никаких прав ее не нарушает. Ответчик не заинтересован выглядывать в окно и следить за тем, что делается во дворе истицы, как она это утверждает. Окно у него в настоящее время затемнено светоотражающей фольгой и жалюзи, что считает достаточным. Кроме того, просит обратить внимание на пояснения эксперта в судебном заседании, который пояснил, что окно в котельной( кухне) должно быть проветриваемым, то есть должно открываться, кухня должна иметь естественное освещение и определенные нормы инсоляции, поэтому устанавливать глухое окно с форточкой да еще и с матовыми стеклами не предусмотрено ни проектом, ни законом.. Желоб для воды установлен им в соответствии с проектом, вода стекает на его земельный участок, а не на участок истицы. Кроме того, чтобы исключить все дальнейшие вопросы по этому поводу, ответчик забетонировал сток воды со своей крыши, о чем предоставил суду фотографию и как пояснил эксперт в судебном заседании, в данном случае сток воды с крыши ответчика на земельный участок истицы не будет иметь места. Что касается кирпичного забора, то представитель ответчика пояснил, что еще до того, как приобрела истица свое домовладение, он действительно установил кирпичный забор в соответствии со своим планом границ земельного участка, но истица стала оспаривать данные межевания, он пошел ей на уступки и согласился, чтобы часть его участка длиной 1.30 м отошла к участку Курышко ОГ, поэтому и получилось, что эта часть его забора теперь находится на участке истицы.. Но если этот забор убрать, то газовая труба, которая фактически крепится на этом заборе, упадет. А кроме того, если истице мешает эта часть кирпичного забора, что не соответствует действительности, она сама вправе его демонтировать и установить себе такой, какой захочет. То же - и в отношении сливной ямы, которую он также устанавливал, когда не было еще Курышко ОГ, а теперь часть его сливной ямы оказалась на ее территории. Однако он эту сливную яму, о которой идет спор, залил бетоном и она не используется. На своем земельном участке он оборудовал себе другую сливную яму, которой и пользуется и эти сливные ямы между собой никак не сообщаются. Что касается дикого винограда, то он его выкорчевал, что также видно на предоставленной им фотографии..Просит в иске отказать, т.к. часть требований ответчиком была добровольно исполнена, а часть требований не были истицей подтверждена доказательствами, все ее требования он считает надуманными. Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истицей, представитель ответчика просит разрешить на усмотрение суда.
Суд, выслушав истицу Курышко ОГ, представителя истицы по ордеру адвоката Макаренко ОН, представителя ответчика по доверенности Гречанюк НИ, эксперта ФИО3, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Курышко ОГ является собственником домовладения по ул <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в собственность земельный участок по <адрес> площадью 935 кв м за плату ( л.д.7), свое право на земельный участок она зарегистрировала в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11). Сёмик ЮА является собственником соседнего домовладения по <адрес>.
В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что вдоль забора на участке Семик ЮА был высажен дикий виноград и это обстоятельство было зафиксировано при выходе санитарно-экологической инспекции на место ( л.д.80) В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы выходом эксперта на место было также зафиксировано, что в тыльной части земельного участка № по ул <адрес> на расстоянии 20 см от забора, установленного по границе участков, растут кусты дикого винограда ( л.д.97,98) Как пояснил эксперт ФИО4 в судебном заседании расстояние от кустов дикого винограда, произрастающего на земельном участке ответчика не соответствует требованиям СНИП, где указано, что расстояние от кустарника до границы соседнего участка должно быть не менее 1 м. Поскольку кусты дикого винограда посажены ответчиком в нарушении действующих норм, они должны быть им убраны, при этом, ответчик не должен допускать их прорастания на земельный участок истицы и обязан систематически их убирать на своем земельном участке в случае такого прорастания..
В судебном заседании также установлено, что в тыльной части земельного участка домовладения № по ул <адрес> <адрес> расположена сливная яма, стены которой согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> <адрес> выполнены из керамического кирпича, перекрытие выполнено из бетона, причем, часть бетонного перекрытия выгребной ямы шириной до 70 см находится на земельном участке домовладения истицы; стены ямы выполнены не герметично, отсутствует гидроизоляционная штукатурка, имеются разрывы в кирпичной кладке, что может явиться причиной просачивания сточных вод из указанной сливной ямы в грунт.. Согласно письма УЖКХ г Батайска №.6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Курышко ОГ выходом на место было установлено, что на территории домовладения Курышко ОГ у забора имеется сливная яма, закрытая ж\б плитой, принадлежащая Сёмик ЮА, которая частично расположена на территории двора истицы; расстояние от ямы до дома истицы визуально составляет более 20 м. Согласно заключению строительно-технической экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании, место расположения сливной ямы не соответствует нормам СНИП, поскольку хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Сливная яма также не соответствует и санитарным нормам, т.к. выгреб должен быть водонепроницаемым и ее использование возможно только при условии предварительного проведения работ по ее герметизации с целью предотвращения попадания сточных вод в грунт.( л.д.95-96). Поскольку данная сливная яма расположена на территории земельного участка истицы и она не заинтересована в ее использовании, с учетом вышеуказанного, суд считает возможным обязать ответчика за свой счет засыпать эту часть сливной ямы грунтом и песком, предварительно демонтировав бетонную плиту над ней. Возражения представителя ответчика о том, что невозможно демонтировать бетонную плиту над сливной ямой признаются судом несостоятельными, т.к. данные утверждения были опровергнуты экспертом, который пояснил, что технически возможно демонтировать эту бетонную плиту над сливной ямой.
В судебном заседании установлено, что имеющийся кирпичный забор в тыльной части земельного участка, который был установлен ответчиком, заходит на территорию домовладения № по ул <адрес>, при этом, вдоль забора проходит воздушный газопровод, однако газопровод не прикреплен к участку кирпичного забора, находящемуся на земельном участке истицы, а опирается на отдельные опоры из стальных труб. В соответствии с заключением экспертизы снос части кирпичного забора со стороны тыльной межи технически возможен ( л.д.98). Границы земельных участков установлены, земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет, ею получено свидетельство о госрегистрации права собственности на свой земельный участок. Таким образом, поскольку эта часть кирпичного забора была установлена ответчиком в нарушение границ земельного участка, то он обязан его самостоятельно демонтировать за свой счет.
Что касается исковых требований Курышко ОГ об обязании Сёмик ЮА установить у него на кухне (котельной) глухое окно с форточкой с матовыми стеклами, то в этой части иска ее требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в кухне (котельной) ответчика им установлено поворотно-откидное металлопластиковое окно с прозрачным остекленением, выходящее в сторону домовладения истицы В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы установка глухого окна с матовыми стеклами в котельной(кухне) ответчика технически возможна при условии оборудования форточки, либо другого специального устройства для проветривания котельной(кухни), но нормами СНИП не регламентируется установка окон с матовыми стеклами ( л.д.97) Как пояснил эксперт в судебном заседании, при осмотре предоставленного представителем ответчика проекта жилого дома по ул К <адрес>, ксерокопия листа проекта, относящегося к рассматриваемому вопросу находится на л.д.25, проектом предусмотрено только одно окно в котельной, причем, в соответствии с нормами СНИП в котельной окно должно быть открываемым для проветривания помещения котельной Котельная используется Семик ЮА как помещение столовой, в соответствии с теми же нормами СНИП окно в столовой( кухне) также должно быть открывающимся для проветривания, каким-либо образом установить еще одно окно к этом помещении или сделать окно в другую сторону, как предлагает истица, технически не представляется возможным Кроме того, из этого окна виден только край строения истицы, окно ответчика не находится напротив окон истицы. Суд не усматривает нарушений прав и охраняемых законом интересов истицы. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований по установке глухого окна с форточкой с матовыми стеклами. Суд не может согласиться с утверждением истицы о том, что суд в данном случае должен принять во внимание акт обследования домовладения по ул <адрес> о том, что окно котельной жилого дома должно иметь глухой проем и матовое остекленение ( л.д.45), поскольку данный акт был составлен членами комиссии МП АПБ и Управления Архитектуры г Батайска без исследования проекта жилого дома ответчика, а также суд обращает внимание на то, что осмотр дома ответчика производился членами комиссии визуально с земельного участка истицы.
Не подлежат удовлетворению и требования Курышко ОГ об обязании демонтировать участок водосточного желоба, установленного в доме ответчика, который направлен в сторону ее участка и заложить кирпичом отверстие для указанного желоба в кирпичной стене жилого дома ответчика. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы в тыльной части домовладения № по ул <адрес> на доме ответчика имеется водосточный желоб, устье которого направлено в сторону земельного участка истицы; вид и сечение этого желоба нормами СНИП не регламентируется, направление стока ливневых вод нормами СНИП также не регламентируется; для устранения стока ливневых вод на земельный участок Курышко ОГ с кровли жилого дома домовладения ответчика необходимо демонтировать участок водосточного желоба, установленного в доме ответчика, направленного в сторону участка истицы и заложить кирпичом отверстие для указанного желоба в кирпичной стене жилого дома домовладения ответчика ( л.д.94-95). В судебном заседании представителем ответчика предоставлена фотография крыши дома ответчика, где отверстие для желоба в кирпичной стене жилого дома им забетонировано. Как пояснил эксперт в судебном заседании, при таких обстоятельствах, уже нет необходимости демонтировать участок водосточного желоба, т.к. стока ливневых вод на земельный участок истицы не будет иметь места.
В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные судебные расходы. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Курышко ОГ в возмещение следующие ее расходы: 100 руб на оплату госпошлины, 4.000 руб - расходы на оплату экспертизы, 1.439 руб - половину расходов на оплату услуг БТИ, а всего 5.539 руб. Суд не может согласиться с требованием истицы о взыскании ее транспортных расходов в сумме376 руб, поскольку предоставление ею билетов на автобус не подтверждается, что данные билеты были использованы ею именно для поездок, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде. Не может суд согласиться и со взысканием оплаты за ксерокопирование в сумме 546 руб, поскольку в соответствии со ст 132 ГПК РФ истица обязана была предоставить для ответчика копию искового заявления с копиями приложенных ею к исковому заявлению документов, а, во-вторых, представленные ею квитанции на оплату услуг ксерокопирования не конкретизированы, что именно ксерокопировала истица. Предоставление фотографий- это было правом истицы, а не обязанностью, поэтому данные расходы она понесла по своему усмотрению. Расходы в сумме 38 руб 15 коп по отправке письма ответчику с предложением досудебного урегулирования спора - также расходы по усмотрению истицы, поскольку рассматриваемый судом спор не предполагает обязательного досудебного порядка. Необходимости в получении справки о предоставлении медицинской помощи в сумме 30 руб не было вообще.
В соответствии со ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку иск судом удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение ее расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы взыскивается общая сумма судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.539 руб
В соответствии со ст 96 ГПК РФ с истицы судом взыскиваются расходы в сумме 1000 руб за участие эксперта в судебном заседании, поскольку именно ею была заявлена такое ходатайство ( л.д.102).
В соответствии со ст 96 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты>»г <адрес> взыскиваются неоплаченная им сумма в размере 8.000 руб за проведение строительно-технической экспертизы, которую суд назначал своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, расходы за экспертизу возлагал на стороны поровну ( л.д.73-75) Истица свою половину в размере 8.000 руб оплатила.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Сёмик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, своими силами и средствами засыпать часть сливной ямы шириной 70 см, расположенной на земельном участке по <адрес>, грунтом с песком, предварительно демонтировав бетонную крышку над ней.
Обязать Сёмик <данные изъяты> своими силами и средствами демонтировать часть кирпичного забора по тыльной меже, выходящую на земельный участок домовладения № по ул <адрес>, до ворот участка Курышко ОГ
Обязать Сёмик <данные изъяты> выкорчевать кусты дикого винограда, произрастающие в тыльной части земельного участка № по ул <адрес> на расстоянии 20 см от забора из плоских асбетоцементных листов, установленного по границе с земельным участком № по ул <адрес>.
Взыскать с Сёмик <данные изъяты> в пользу Курышко <данные изъяты> в возмещение судебных расходов 15.539 руб
В остальной части исковых требований Курышко ОГ отказать.
Взыскать с Курышко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу <данные изъяты> г <адрес> за участие эксперта в судебном заседании 1.000 руб
Взыскать с Сёмик <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» г <адрес> ( <адрес>, № № ИНН № КПП № р\с № к\с № БИК № в <данные изъяты> г <адрес> ОГРН №) за проведение строительно-технической экспертизы №-Э денежную сумму в размере 8.000 руб
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья Вишнякова ЛВ