Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.
С участием прокурора Беликовой МА,
Адвоката Удиловой СВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634\10 дело по иску Дергачевой <данные изъяты> к Зароянц <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда,
У с т а н о в и л :
Дергачева ВФ обратилась к мировому судье судебного участка № г Батайска с иском к Зароянц ЭР о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было направлено на рассмотрение по подсудности в Батайский городской суд ( л.д.61).
В обоснование исковых требований истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.40 в <адрес> на проезжей части <адрес> в районе дома № Зароянц ЭР, управляя автомобилем ВАЗ-№ без государственных номеров, имея транзитные номера, не имея договора ОСАГО, двигаясь в направлении <адрес>, допустила наезд на Дергачеву ВФ в момент перехода истицей проезжей части слева направо относительно движения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским райсудом <адрес> было принято постановление, в соответствии с которым Зароянц ЭР была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 12.24 ч 2 КоАП РФ - нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В результате ДТП истица с телесными повреждениями, в том числе и с выбитыми зубами, была госпитализирована в больницу. В соответствии с заключением эксперта № Бюро СМЭ истице были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, правой ноги, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытая травма грудной клетки с переломом 1У ребра справа по переднеподмышечной линии, закрытая травма правого коленного сустава с частичным повреждением медиальной коллатеральной связки, с гемартрозом(наличие крови в полости коленного сустава) с ссадиной, с обширной гематомой по внутренней поверхности правового бедра в нижней трети правого коленного сустава. В БСМП-2 ей был наложен гипс, который сняли только ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из БСМП-2 истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении и наблюдалась в поликлинике № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она наблюдалась в реабилитационном центре №, где ей были назначены физиопроцедуры, она наблюдается там и до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стоматологическую поликлинику, где зафиксировали выбитые зубы, лечили отбитые пополам зубы, вставляли штифты, однако они не держались и их пришлось вырвать. В процессе лечения она несла материальные затраты, связанные с покупкой лекарственных средств, оплатой медицинских процедур. Всего ею было истрачено на свое лечение согласно представленным ею подлинным квитанциям 12.019,13 руб Эту сумму она просит взыскать с ответчицы, как с виновника в причинении ей вреда здоровью. Просит также взыскать в возмещение морального вреда 50.000 руб, поскольку в ходе ДТП, а затем и лечения, она испытывала физические и нравственные страдания. Ответчица в добровольном порядке никак не компенсировала ей ни стоимость ее лечения, ни моральный вред.
Ответчица Зароянц ЭР в судебное заседание не явилась, о явке в судебное заседание извещалась по последнему известному суду месту жительства - <адрес> в судебное заседание не явилась. В материалы дела имеется заявление Зароянц ЭР о том, что она выписалась из г Батайска и обязуется предоставить сведения о новом месте жительства ( л.д.73), однако с февраля 2010 года по настоящее время таких сведений не предоставила. В соответствии со ст 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего места жительства во время разбирательства дела. При отсутствии такого сообщения судебная повестка отсылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы этот адресат по этому адресу более не проживает и не находится. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчицы по последнему известному суду месту жительства в порядке ст 119 ГПК РФ. Поскольку место жительства ответчицы суду не известно, суд привлек к участию в деле в качестве ее представителя по ст 50 ГПК РФЙ адвоката. Адвокат Удилова СВ иск в части взыскания материального вреда в возмещение затрат на лечение истицы признала, так как той представлено суду достаточно доказательств в его обоснование. Что касается требований о взыскании морального вреда, то просит в этой части иска отказать, т.к. никакого морального вреда ответчица истице не причинила.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчицы адвоката Удилову СВ, обозрев материалы дела и административный материал № Октябрьского райсуда г <адрес> на Зароянц ЭР, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, находит, что иск Дергачевой ВФ в части возмещения вреда здоровью подлежит удовлетворению, в части взыскания морального вреда - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.40 в <адрес> на проезжей части ул <адрес> в районе дома № Зароянц ЭР, управляя автомобилем ВАЗ-№ без государственных номеров, имея транзитные номера, не имея договора ОСАГО, двигаясь в направлении <адрес>, допустила наезд на пешехода Дергачеву ВФ в момент перехода той проезжей части слева направо относительно движения автомобиля. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> г <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной ситуации Зароянц ЭР должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.1 ПДД, путем выполнения требований данных пунктов ПДД, Зароянц ЭР располагала возможностью предотвратить наезд на пешехода. Постановлением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зароянц ЭР была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 12.24 ч 2 КоАП РФ - нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и подвергнута административному наказанию. Таким образом, вина ответчицы в причинении вреда истице имеет место и судом сомнению не подвергается.
. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № Бюро СМЭ истице были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, правой ноги, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытая травма грудной клетки с переломом 1У ребра справа по переднеподмышечной линии, закрытая травма правого коленного сустава с частичным повреждением медиальной коллатеральной связки, с гемартрозом(наличие крови в полости коленного сустава) с ссадиной, с обширной гематомой по внутренней поверхности правового бедра в нижней трети правого коленного сустава, что квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья ( свыше 3-х недель).
В судебном заседании установлено, что в связи с лечением травм, полученных в результате ДТП, истица израсходовала на приобретение лекарств и оплату медицинских процедур 12.091 руб 13 коп. Эта сумма полностью была подтверждена истицей, в деле имеются подлинные квитанции на эту сумму. Данную сумму суд взыскивает с ответчицы. Суд взыскивает эту сумму с ответчицы потому, что, как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Зароянц ЭР на момент совершения ею ДТП не была застрахована. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения о ДТП, объяснений Зароянц ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль ВАЗ-№ под управлением Зароянц ЭГ не имел государственных номеров, имел транзитные номера №
Что касается требований истицы о возмещении морального вреда, то суд считает их подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, суд считает, что Зароянц ЭР, являющаяся владельцем источника повышенной опасности, обязана возместить моральный вред, причиненный жизни и здоровью Дергачевой ВФ при совершении ею ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения ДТП, степень вины ответчика, характер полученных истицей телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий Дергачевой ВФ Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с Зароянц ЭР в пользу истицы в возмещение морального вреда 40.000 руб Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
Суд также взыскивает с ответчицы в пользу истицы в возмещение ее расходов по оплате государственной пошлины в сумме 862,73 руб.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Зароянц <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Дергачевой Валентины <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью 12.091 руб 13 коп, в возмещение морального вреда 40.000 руб, возврат госпошлины в сумме 862 руб 73 коп, а всего 52.953 руб 86 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья Вишнякова Л.В.