Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 февраля 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,.
С участием адвоката Кайгера ЭА,
При секретаре Хаустовой ЮИ.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-220\10 по иску Фастовой <данные изъяты> к Хасоян <данные изъяты> об обязании не чинить препятствий в установке межевого забора, взыскании морального вреда, судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Фастова АТ обратилась в суд с иском к Хасоян СМ о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Восстановлении межевой границы между участками, возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда ( л.д.5-6), впоследующем уточнила и дополнила исковые требования, согласно которым просила определить границы и площадь земельного участка по ул <адрес> в соответствии с фактическими границами пользования, обязать ответчицу не чинить препятствий в установке забора, разделяющего их земельные участки, взыскать в возмещение материального ущерба 30.000 руб, которые необходимы для установки нового забора и взыскать в возмещение морального вреда 30.000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг ее представителя ( л.д. 28-29).
Истица Фастова АТ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Дело просила рассматривать в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Патрушевой ЕН и адвоката Кайгера ЭА ( л.дл.26). Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы Фастовой АТ с участием ее представителей по доверенности Патрушевой ЕН и Кайгера ЭА.
В обоснование уточненных исковых требований представитель истицы Фастовой АТ по доверенности Патрушева ЕН суду пояснила. что Фастова АТ является собственницей домовладения по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года Ей также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 668 кв м на основании свидетельства о госрегитрации права от ДД.ММ.ГГГГ..Ранее на этом земельном участке согласно данным БТИ г <адрес> находился старый дом, который располагался на расстоянии 70 см от границы, затем на месте старого дома она возвела новый дом лит «А», После возведения нового жилого дома стало значится за глухой стеной <адрес> см, причем, дом был возведен на том же месте, что и старый, но за счет обкладки кирпичом расстояние с 70 см уменьшилось до 50 см. Таким образом, расстояние до межевой границы стало 50 см. и на этом расстоянии от своего жилого дома она и установила забор из сетки-рабицы по всей длине участка в 2006 году, данный забор был установлен в соответствие с правоустанавливающими документами, граница между домовладениями при установке забора не передвигалась и земельный участок Хасоян СМ не уменьшался. В 2007 году Хасоян СМ обращалась к мировому судье судебного участка № г Батайска с иском к Фастовой АТ об обязании перенести межевой забор на расстояние 0,56 м от смежной границы их земельных участков по всей длине.. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хасоян СМ было отказано полностью Апелляционным решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было отменено только в части отказа в иске Хасоян СМ об обязании навесить желоба, а в части отказа в иске об установлении межевой границы земельных участков так. Как хотела Хасоян СМ, решение мирового судьи было оставлено без изменения. Несмотря на это, в октябре 2009 года Хасоян СМ самовольно срезала межевой забор, начиная от фасада по длине жилого дома истицы лит «А,А-1» и до хозпостройки -сарая ответчицы, в огородной части земельного участка забор стоит. Истица вызывала участкового, был составлен акт по этому поводу, но мер никаких к ответчице не принял. Фастова АТ была вынуждена обращаться в суд. Просит обратить внимание суда на то, что при рассмотрении дела в 2007 году мировым судьей судебного участка № г Батайска и Батайским горсудом при рассмотрении апелляционной жалобы Хасоян СМ, было установлено, что фактические границы и площади обоих их земельных участков не соответствуют документальным и чтобы привести земельный участок ответчицы в соответствие с ее правоустанавливающими документами, необходимо со стороны правой границы, то есть со стороны участка №( а не со стороны ее участка №) перенести границу на расстояние 0,56 м. Фастова АТ просила также взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба 30.000 руб, которые ей необходимы в будущем для установки такого же забора, сумма взята ею приблизительно с учетом ныне действующих цен. В ходе судебного заседания просила данные требования не рассматривать, уточнила исковые требования : просит обязать ответчицу не чинить ей препятствий в установке забора, разделяющего их участки № и № по ул <адрес>, по всей длине межи, в соответствии с фактическими границами ее земельного участка, а именно: по фасаду -14,55 м, по тыльной меже - 15,41 м, по левой меже - 44,72 м (которая не является спорной) и по правой меже ( которая является спорной) - 44,24 м. Взыскать с ответчицы в пользу Фастовой АТ в возмещение морального вреда 30.000 руб за то, что истица, являясь пожилым и больным человеком, испытала нервный стресс при самовольных действиях ответчицы при демонтаже ею имевшегося забора в нарушение принятых уже решений судов, из-за этого состояние ее здоровья ухудшилось ; просит также взыскать возврат госпошлины в сумме 400 руб и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5.000 руб
Ответчица Хасоян СМ и ее представитель по доверенности Левченко ИН иск не признали. Хасоян СМ суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 557 кв м на основании свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ей в свое время был в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 557 кв.м. в размерах - по фасаду 11.82 м, по тылу 13.43 м, по левой меже 44.03 м, по правой меже 21.39 м изгиб 24.08 м. Ответчица является собственницей соседнего домовладения по <адрес>. Во время отсутствия Хасоян СМ, которая периодически уезжает к своим родственникам в другую область, Фастова АТ на месте своего старого дома построила новый дом, причем, возвела его прямо на границе их земельных участков, а затем еще и передвинула имевшийся забор между их домовладениями на 50 см в сторону уменьшения ее земельного участка. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований о переносе забора на расстояние 0,56 м по всей длине межевой границы было неправомерно отказано.Она обжаловалась данные решения в вышестоящие судебные инстанции, но решение мирового судьи и Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Хасоян СМ действительно в октябре 2009 года сняла забор из металлических прутьев и сетки-рабицы со стороны фасадной части по длине дома лит «А-А-1» истицы и до своего сарая, но эту сетку-рабицу и металлические прутья она сложила за стены дома истицы, что видно на представленных ею фотографиях, так что, истица вполне может забрать эти металлические части своего забора. Считает, что требования истицы о возмещении материального ущерба ничем не обоснованы, моральный вред она никакой истице не причиняла, в удовлетворении этих требований просит истице отказать, как и отказать во взыскании с нее судебных расходов и расходов на адвоката. В ходе судебного заседания ответчица Хасоян СМ и ее представитель по доверенности Левченко ИН согласились с тем, что необходимо установить разделяющий их земельные участки забор по всей длине участка и так, как он ранее стоял, метки ранее стоявшего забора имеются.
Суд, выслушав представителей истицы, ответчицу и ее представителя, обозрев материалы дела и дело №, находит, что уточненные истицей исковые требования в судебном заседании подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Фастова АТ является собственницей домовладения по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ей также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 668 кв м на основании свидетельства о госрегитрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником домовладение по <адрес> является ответчица Хасоян СМ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ей также на праве собственности принадлежит и земельный участок площадью 557 кв м на основании свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст 61 ч 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. в котором участвуют те же лица.
Так, решением мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что между домовладениями № и № по <адрес> действительно имелся металлический забор на расстоянии 50 см от стены строения истицы лит. «А-А-1». В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного мировым судьей дела в 2007 году, фактически границы земельного участка домовладения по <адрес> составляют: по фасаду - 11.26 м, по левой меже, по линии существующего нового металлического решетчатого забора и по линии старого сетчатого забора - 44.24 м, по тылу - 13.43 м, по правой меже - 24.08 м, изгиб 12.35 м, 9.04, площадь земельного участка составляет 532.79 кв.м. Таким образом, фактические границы земельного участка по <адрес> правоустанавливающим документам не соответствуют. В соответствии с заключением той же строительно-технической экспертизы и решениям мирового судьи и суда апелляционной инстанции фактические границы земельного участка домовладения по <адрес> составляют: по фасаду - 14.55 м, по левой меже - 44.72 м, по тылу - 15.41 м, по правой меже - 44.24, площадь земельного участка составляет 662.7 кв.м. и они также правоустанавливающим документам не соответствуют. Место расположения существующей границы между земельными участками № и № по <адрес> месту расположения границы по правоустанавливающим документам и Хасоян СМ, и Фастовой АТ тоже не соответствуют. Фактическая длина межевой границы земельного участка домовладения № по <адрес> по фасаду насчитывает 11.26 м, что меньше на 0.56 м длины по правоустанавливающим документам. Фактическая длина межевой границы земельного участка домовладения № по <адрес> по фасаду соответствует длине по правоустанавливающим документам и составляет 14.55 м. Соответствие межевой границы между земельными участками № и № правоустанавливающим документам можно достигнуть путем переноса забора между домовладениями влево по фасаду на 0.16 м и вперед по фасаду на 0.75 м, при условии сохранения расстояния от наружной плоскости правой стены (по фасаду) жилого дома лит. «А» домовладения № до линии забора - 0.6 м, расстояния от левой стены (по фасаду) строения лит. «Ф» (условно) домовладения № до проектируемой линии межевой границы (или забора) 0.55 м. Судебными решениями было подтверждено, что Фастова АТ в 2006 году установила забор на расстоянии 50 см от глухой стены своего дома в соответствии с документами и не уменьшила, при этом, размер земельного участка ответчицы по фасаду на 50 см, дом истицы никогда не был расположен на меже и не расположен и сейчас на меже. Расстояние от дома Фастовой АТ в размере 60 см существовало и должно быть в наличии и в настоящее время, а несоответствие границы по фасаду домовладения Хасоян СМ следует из-за несоответствия правоустанавливающим документам ее правой межевой границы с соседним домовладением №, а именно по фасаду вправо необходим перенос на 0.56 м ( л.д.79-90 дело №). Именно поэтому перенос существовавшего на период рассмотрения дела забора между домовладениями сторон, который в 2009 году демонтировала ответчица, для соответствия правоустанавливающим документам спорной границы необходим был лишь на 16 см влево по фасаду, что было нецелесообразно и суд в иске Хасоян СМ о переносе забора в свое время отказал.
Таким образом, действия ответчицы в демонтаже существовавшего межевого забора являются неправомерными. Суд обязывает Хасоян СМ не чинить истице препятствий в установке истицей забора, разделяющего участки сторон по всей длине межевой границы, с учетом фактических границ земельного участка истицы, которые уже были предметом рассмотрения мирового судьи в 2007 году и апелляционного решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается исковых требований о взыскании морального вреда, то в силу ст.ст 151, 1099, 1100 ГК РФ в их удовлетворении Фастовой АТ отказывается, поскольку исковые требования ею заявлены имущественного характера, к тому же, истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда ее нематериальным благам, нет доказательств причинной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и действиями ответчицы.
Требования о взыскании с Хасоян СМ в пользу Фастовой АТ оплаты расходов по госпошлине в сумме 400 руб подлежат удовлетворении. в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае судом уточненные в судебном заседании исковые требования Фастовой АТ удовлетворены, поэтому сумма госпошлины 400 руб с ответчицы взыскивается в пользу истицы.
В соответствии со ст 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в возмещение расходов на представителя 5000 руб, данную сумму суд считает разумной и справедливой.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Хасоян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с <адрес>, не чинить препятствий Фастовой <данные изъяты> в установке ею забора, разделяющего земельные участки по ул <адрес>, по всей длине межевой границы, в соответствии с фактическими граниами земельного участка № по <адрес> : по фасаду -14,55 м, по левой меже -44,72 м, по тыльной меже - 15,41 м, по правой меже - 44,24 м.
Взыскать с Хасоян <данные изъяты> в пользу Фастовой <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб, за услуги представителя в сумме 5.000 руб, а всего 5.400 руб.
В исковых требованиях о взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья Вишнякова ЛВ