Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Бондаревой СГ,
при секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАГЛУБОЦКОГО <данные изъяты> к КАПЦЕВИЧ <данные изъяты> о взыскании долга, по встречному иску КАПЦЕВИЧ <данные изъяты> к ЗАГЛУБОЦКОМУ <данные изъяты> о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Установил :
Заглубоцкий ДА обратился в суд с иском к Капцевич ДС о взыскании долга ( л.д.7). В свою очередь, Капцевич ДС обратился со встречным иском к Заглубоцкому ДА о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки ( л.д.28-29).
В судебное заседание истец Заглубоцкий ДА не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Яковлевой ЮН. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Яковлевой ЮН ( л.д.13). Представитель истца в обоснование иска и в возражении на встречное исковое заявление пояснила, что ответчик - знакомый истца, которому тот по его просьбе для его личных нужд в январе 2009 года дал взаймы 1.100.000 руб, срок возврата долга по соглашению сторон был ими определен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариально. В договоре не указано, что условия договора распространяются на отношения, которые могут возникнуть в будущем, не указано, что денежные средства не передавались и что могут быть переданы в будущем. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвращает, от истца скрывается, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика 1.100.000 руб, возврат госпошлины 9.600 руб В удовлетворении встречного иска просит отказать, считает данный иск необоснованным, заемщик собственноручно подписал договор, сам оплатил расходы по его составлению. Обязанность доказывания безденежности договора лежит на заемщике, это прямо предусмотрено в ст 812 ГК РФ Никаких допустимых доказательств своим утверждениям о безденежности договора займа ответчик не предоставил, как не предоставил доказательств заблуждения и обмана Постановлением следователя Кировского СУ при УПВ по РО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Заглубоцкого ДА было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Просит обратить внимание, что ответчик обратился в органы милиции только после того, как истцом был предъявлен иск в Батайский горсуд.
Ответчик Капцевич ДС в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Туровского МС и по ордеру адвоката Бондаревой СГ. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца. Представитель Капцевича ДС по доверенности Туровский МС ( л.д.11) суду пояснил, что нотариальный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Капцевич ДС действительно подписывал, но никаких денег от истца не получал ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее. Капцевич ДС злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, но на учете у нарколога не состоит. Он получил наследство в виде дачи, доли домовладения в г Батайске, не знал, как это все продать и его подруга познакомила его с истцом, чтобы тот помог ему продать его наследственное имущество. Кроме того, истец предложил ответчику стать хозяином <данные изъяты>, торгующем мебелью и как Капцевичу ДС было пояснено, что стоимость имеющегося у <данные изъяты> товара составляет 2,2 млн руб и от реализации товара тот должен будет выплатить ФИО1 ДС половину от этой суммы. В целях обеспечения выплаты денег от реализации товара Заглубоцкий ДС предложил ему заключить с ним данный договор займа, при этом, никаких денег Капцевич ДС от Заглубоцкого ДА не получал, просит обратить внимание, что договор займа не содержит условий о передаче ему денежных средств. После подписания договора займа Капцевичу ДС были предоставлены документы : свидетельства о постановке на налоговый учет <данные изъяты> свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ Устав Общества, копии которых имеются в материалах дела, а решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ себя назначил директором этого ООО ( л.д.52). Полагает, что договор займа должен быть признан судом недействительным не только по основаниям, предусмотренным ст 812 ГК РФ по его безденежности, но и по основаниям ст 178 ГК РФ, т.к. истец ввел его в заблуждение относительно условий договора займа, т.к. говорил, что таким образом продает Капцевичу ДС свой бизнес. Кроме того, договор займа должен быть признан недействительным также и по основаниям, предусмотренным ст 179 ГК РФ, т.к. договор займа был им подписан под влиянием обмана со стороны истца, которым были ему переданы документы <данные изъяты> не имеющие отношения к бизнесу Заглубоцкого ДА Факт передачи этих документов - и есть обман со стороны истца Как впоследствии оказалось, никакого помещения у Общества не было, не было и никакого товара. Капцевич ДС по этому поводу обратился в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Заглубоцкого ДА, но ему в этом было отказано за отсутствием состава преступления. Просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки, в иске Заглубоцкому ДА отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, адвоката Бондареву СГ, обозрев материалы дела, подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, находит, что исковые требования Заглубоцкого ДА подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа 1.100.000 руб, договор был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО3, реестр №. Согласно п 1 договора займодавец ( Заглубоцкий ДА) передает заемщику ( Капцевич ДС) в собственность деньги в сумме 1.100.000 руб с учетом процентов сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор содержит условия по возврату долга, в том числе и возможность возврата его досрочно. Никаких условий о том, что договор распространяются на отношения, которые могут возникнуть в будущем, нет, как нет и указаний на то, что денежные средства не передавались и что могут быть переданы в будущем. Данный договор займа соответствует требованиям ст. 807, 808 ГК РФ. Суд не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что нет доказательств, подтверждающих получение им денег от истца, поскольку сам договор займа, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, уже подтверждает этот факт. Исходя из буквального толкования условий договора, деньги были переданы ответчику ранее, поскольку в п 1 договора указан срок : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора ; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Указание в тексте договора займа условий « с процентами» - воля обеих сторон, подписав договор, ответчик с ним согласился.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку заемщиком условия договоров займа выполнены не были, деньги не были в оговоренный договорами срок возвращены, истец вправе требовать взыскания суммы долга по суду.
В соответствии со ст. 812 ч 1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или иные вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. То есть именно на заемщике, в данном случае, на ответчике ФИО2, лежит обязанность доказывания факта безденежности.
В соответствии с ч 2 той же ст 812 ГК РФ, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.
Как пояснил представитель Капцевич ДС, тот действовал под влиянием заблуждения, заблуждаясь относительно природы сделки, думая, что подписывая договор займа, он подписывает фактически договор купли-продажи, т.к. думал, что покупает бизнес Заглубоцкого ДА. Однако в судебном заседании такие утверждения ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были.
В соответствии со ст 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения для нее тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как пояснял представитель ответчика в данном случае имел место обман, который выразился в том, что Заглубоцкий ДА передавая документы Капцевичу ДС обманул последнего, передав ему документы, не имеющие отношения к бизнесу Заглубоцкого ДА.
В соответствии со ст 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. .
Однако в судебном заседании никаких допустимых доказательств своим утверждениям о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся безденежным, что Заглубоцкий ДА ввел его в заблуждение, обманул каким-то образом, ответчик суду не предоставил вообще. Приложенные им к его встречному исковому заявлению ксерокопии свидетельств о постановке на учет <данные изъяты> <адрес>, о внесении записи в ЕГРЮЛ, Устав <данные изъяты> никак не подтверждаю его утверждения о безденежности договора займа, обмане его Заглубоцким ДА и заблуждении Капцевича ДС в природе договора займа. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № СУ при УВД РО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела в отношении Заглубоцкого ДА было отказано за отсутствием состава преступления.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления Капцевич ДС о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется
В соответствии со ст 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также оплаченная истцом госпошлина по делу в сумме 9.600 руб
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Капцевич <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Заглубоцкого <данные изъяты>.100.000 руб, возврат госпошлины в сумме 9.600 руб, а всего 1.109.600 руб ( один миллион сто девять тысяч шестьсот рублей)
В иске Капцевич ДС к Заглубоцкому ДА о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья Вишнякова ЛВ