Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-209\10 по иску Баранниковой <данные изъяты>, действующей как от себя лично, так и в интересах несовершеннолетнего Баранникова <данные изъяты>, к ООО «Редакция газеты «Батайское Время» <адрес>, Великовой <данные изъяты>, Хамадиевой <данные изъяты> о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда,
Установил :
Баранникова ГВ, действующая от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Баранникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Редакция газеты «Батайское Время» г <адрес>, автору статьи Великовой <данные изъяты> о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда ( л.д.6). Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Хамадиеву ГР ( л.д.35). Впоследующем Баранникова ГВ уточнила исковые требования ( л.д.50).
В судебном заседании Баранникова ГВ в обоснование исковых требований, пояснила, что18 августа 2009 года рано утром она с сыном Костей выезжала за пределы <адрес> в гости к родственникам в деревню, вернулись оттуда днем. Она устала, легла отдохнуть и заснула, спала примерно с 15 до 17 часов, а Костя в это время пошел играть во двор жарить шашлыки со своими друзьями. Проснулась уже тогда, когда во дворе была пожарная машина, пожар был потушен, оказалось, что автомобиль соседа Сычева ЮВ сгорел и что в этом обвинили ее сына. Постановлением дознавателя Батайского ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в пожаре был признан ее сын.( л.д.21) Хотя со слов Кости она знает, что самый младший в их компании <данные изъяты> Хамадиев поджег толь, были и другие ребята, которые являются между собой братьями, огонь разгорелся, ребята стали тушить поначалу самостоятельно, но затем была вызвана пожарная машина. Ребята сговорились между собой и обвинили Костю. А ДД.ММ.ГГГГ в №(274) газеты «Батайское время» на стр 1-2 была опубликована статья корреспондента редакции Великовой ОА «Сжечь за 60 минут», содержание которой распространяет сведения, не соответствующие действительности, умаляет ее честь и достоинство, как матери, а также честь и достоинство ее несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, она считает несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ребенка сведения, содержащиеся в статье о том, что Костя « с пяти лет со спичками, что он пьет и курит», не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство утверждения о том, что она как мать « за сыном не слежу, мальчик предоставлен сам себе». Данные утверждения обвиняют и упрекают ее в том, что она неправильно себя ведет в личной и общественной жизни. Данные слова указаны корреспондентом газеты и опубликованы редакцией газеты «Батайское время» по непроверенным фактам, со слов Хамадиевой ГР, с которой у нее сложились неприязненные отношения. Костя ранее не стоял на учете в ПДН, его поставили на учет только после произошедшего пожара. Просит обязать «ООО Редакция газеты «Батайское время» опровергнуть сведения, о том, что «Костя пьет и курит, что он с пяти лет со спичками» и что « мать за ним не следит, мальчик предоставлен сам себе» и взыскать с редакции в возмещение морального вреда в ее пользу 3.500 руб и в возмещение морального вреда в пользу Баранникова КВ 3.500 руб Просит также взыскать в возмещение морального вреда с Хамадиевой ГР в ее пользу 7.000 руб за ее утверждения, высказанные ею автору статьи Великовой ОА, которые не соответствуют действительности. Просит также обратить внимание, что статья содержит немало и других, не соответствующих действительности сведений. Так. в статье указано, что по словам главного дознавателя Госпожнадзора причиной возгорания стал поджог, которые совершили несовершеннолетние жители переулка Литейного, однако почему то далее единственным виновником происшедшего стал Баранников <данные изъяты> В статье почему-то не указано, что хозпостройка, а не гараж, в котором находилась автомашина Сычева ЮВ, является самовольно возведенной. Распространение сведений в отношении нее о том, что она не следит за сыном и мальчик предоставлен сам себе, в отношении Кости о том, что он пьет и курит, причинило им обоим моральный вред, нанесло психологическую травму ребенку, т.к. он, не понимая о том, что это плохая была статья в отношении него, начал хвастаться об этом в школе, его одноклассники дразнят его, что он стал знаменитым, на улице среди соседей пошла о них плохая молва, против них ополчились соседи, хотя ранее с ними у нее всегда были нормальные отношения, Сычев ЮВ подал на нее исковое заявление в суд о возмещении ущерба, причиненного пожаром его автомашине на значительную сумму, его иск рассматривается Батайским горсудом. Решение пока не принято.
Представитель ООО «Редакция «Батайское время» главный редактор Шишканова СВ иск не признала. Суду пояснила, что обвинения Баранниковой ГВ являются беспочвенными, т.к. в статье «Сжечь за 60 минут» содержится комментарии соседки Хамадиевой ГР, Сычева ЮВ, которые не дают оценку моральному облику ребенка. А рассказывают о его действиях, приведших к пожару. Слова соседей были подтверждены комментариями официальных лиц- начальника ПДН Батайского ГОВД ФИО6, дознавателем ГПН ФИО7, а также проверкой обстоятельств пожара. Что касается утверждений истицы о том, что якобы в статье содержится вывод о том, что виновником пожара является только <данные изъяты> Баранников, то это не соответствует действительности, т.к. в статье говорится о несовершеннолетних жителям переулка Литейного. Материал вообще не содержит ни личных авторских оценок, ни личных комментариев журналиста Великовой ОА или газеты. Приведены слова Хамадиевой ГР, которая высказала свои суждения. В иске просит отказать.
Ответчица Великова ОА в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Великовой ОА. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Великова ОА суду поясняла, что иск не признает, она разговаривала с Баранниковой ГВ и та ей рассказала, что дети несовершеннолетние гуляли, о пожаре она узнала уже после того, как все потушили. Великова ОА опросила Хамадиеву Г, которая сказала, что знает со слов своих детей, что Костя пьет и курит. Великова также разговаривала с Сычевым, который подтвердил эти обстоятельства, а дознаватель госпожнадзора Луганский подтвердил, что пожар произошел по вине <данные изъяты> Баранникова.( л.д.26)
Ответчица Хамадиева ГР иск не признала. Суду пояснила., что она действительно говорила журналисту газеты «Батайское время» о том, что Костя курит, однако не говорила о том, что он пьет и что мать за ним не следит и ребенок предоставлен сам себе О том, что Костю видят со спичками, что Костя курит, знает и сама истица, поскольку Хамадиева ГР, дважды уличив Костю в курении, один раз приводила его к Баранниковой ГВ и сказала ей об этом. А второй раз приводила его к матери Баранниковой ГВ, поскольку той тогда не было дома. Полагает, что никакого морального вреда она не причинила, высказала свое мнение и имеющиеся в действительности факты. В иске просит отказать.
Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела. заслушав показания свидетелей, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждении, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, изложение в характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которым относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию. В соответствии с п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ при отсутствии хотябы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений., а ответчик -соответствие действительности распространенных сведений.
В данном случае, сведения, которые просит признать несоответствующими действительности истица и порочащими в отношении нее и несовершеннолетнего Баранникова КВ, таковыми не являются. То, что Баранникова Костю видели со спичками, что он пил пиво и курил подтверждено показаниями свидетелей, как и то, что Костя действительно был предоставлен сам себе и мать за ним не следила, в том числе и в день пожара.
Свидетель ФИО8 -начальник ПДН, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из отдела ГПН <адрес> в ГОВД <адрес> поступил рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ст дознавателя ОГПН по г Батайску ФИО9, в котором был указан Баранников Костя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Была проведена проверка и было установлено, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст 168 УК РФ, но ввиду того, что он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, было принято постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. После случившегося Костя был поставлен на учет в ПДН, с его матерью проведены мероприятия профилактического характера. Было установлено, что мальчик до 23 часов предоставлен сам себе, гуляет самостоятельно без присмотра взрослых, соседи видели неоднократно в его руках спички и сигареты ( л.д.36)
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он являясь инспектором по делам несовершеннолетних, занимался делом по факту поджога по <адрес>. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого были повреждены хозяйственные постройки, автомобиль Сычева ЮВ. Было установлено, что Костя Баранников поджег бумагу, стал играть с огнем и из-за этого произошел пожар. Его мать ничего по обстоятельствам пожара пояснить не смогла,. Соседи сказали, что мальчик предоставлен сам себе, летом гуляет на улице до 23 часов, пьет и курит, это подтвердила также Хамадиева ГР( л.д.36).
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он неоднократно видел Баранникова Костю с сигаретами и спичками, видел также, что он из бутылки пил пиво. Об этом говорил Баранниковой ГВ, но она никак не реагировала. Видел до случившегося Костю гуляющим самостоятельно во дворе до 23 часов вечера летом без присмотра матери, она им не занималась. После произошедшего пожара Баранникова ГВ стала за Костей следить.
Что касается пояснений истицы о том, что в статье дается утверждение, что именно Костя Баранников виновен в случившемся пожаре, то таких утверждений статья не содержит.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Баранниковой <данные изъяты>, действующей как от себя лично, так и в интересах несовершеннолетнего Баранникова <данные изъяты>, к ООО «Редакция газеты «Батайское время» г <адрес>, Великовой <данные изъяты>, Хамадиевой <данные изъяты> о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда,- отказать..
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья Вишнякова ЛВ