28 апреля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
с участием прокурора Снурницыной Н.В,
при секретаре Хаустовой ЮИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708\10 по иску Гребенниковой <данные изъяты> к Пронину <данные изъяты>, ООО СГ «Адмирал»г <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Гребенникова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Пронину РА, 3-му лицу ООО СГ «Адмирал» г <адрес> о возмещении вреда здоровью причиненного ДТП, в сумме 87.984 руб, возмещении морального вреда в сумме 150.000 руб ( л.д.4-5). Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ иск ее был удовлетворен частично: с Пронина РА было взыскано в возмещение вреда здоровью ее расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 19.594 руб 40 коп, в возмещение морального вреда 30.000 руб ( л.д.106-108). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания морального вреда было оставлено без изменения, в остальной части было отменено и направлено на новое судебное рассмотрение ( л.д. 121-125). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено ООО СГ «Адмирал» г Ростова н\Д ( л.д.132)
При новом рассмотрении дела истица Гребенникова ЛГ свои исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО СГ «Адмирал» г Ростова н\Д в возмещение вреда здоровья стоимость лекарственных препаратов в сумме 19.594,40 руб, а с Пронина РА - в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб, требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения не заявляет. В обоснование исковых требований пояснила. что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пронин Р.А. примерно в 07 час. 45 мин., управляя автомашиной ВАЗ 21061, №, двигаясь по автодороге «Азов-Ейск» в направлении <адрес> выехал по полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении - ВАЗ № №, под управлением Деревянко К.А. В результате столкновения Деревянко К.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Истица, являясь пассажиром автомашины ВАЗ 21099, в результате ДТП получила телесные повреждения в виде: закрытого не осложнённого перелома тела 8 грудного позвонка; закрытую черепно-мозговую травму; сотрясение головного мозга, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В результате причиненного повреждения здоровью истица не работала, вынуждена была находиться на лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ЦГБ <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении после ДТП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в Кулешовской больнице (снятие корсета); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении с д/з посттравматический остеохондроз; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в Кулешовской больнице; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в ЦГБ <адрес>. При лечении истица вынуждена была нести дополнительные расходы: на приобретение лекарств ею было затрачено 19.594,40 руб, что подтверждается предоставленными ею подлинными квитанциями, находящимися в деле. С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ и требований ст. 1064 ГК РФ, Гребенникова ЛГ просит взыскать с ООО СГ «Адмирал» в возмешение расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 19.594,40 руб. Просит взыскать с ответчика Пронина РА в возмещение расходов на оплату услуг ее представителя адвоката Олейниковой ТА в сумме 15.000 руб, из них - 10.000 руб за участие адвоката в судебных заседаниях при предыдущем рассмотрении данного гражданского дела, 5.000 руб - за участие на предварительном следствии при расследовании уголовного дела в отношении Пронина РА
Ответчик Пронин Р.А. на неоднократные вызовы в суд не является, в данное судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО СГ «Адмирал» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ООО СГ «Адмирал»
Выслушав истицу, обозрев материалы дела, заслушав заключение прокурора Снурницыну Н.В., полагавшую исковые требования в части взыскании расходов на лечение на приобретение лекарственных препаратов подлежащими удовлетворению с ООО СК «Адмирал», а в части взыскания расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10.000 руб с ответчика Пронина РА, обозрев уголовное дело № Азовского горсуда. по обвинению Пронина Р.А. по ст. 264 ч. 2 УК РФ, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования Гребенниковой Л.Г. в части взыскания расходов на лечение полностью с ответчика ООО СГ «Адмирал», а с ответчика Пронина РА - расходов в порядке ст 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя частично, в сумме 10.000 руб, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Постановлением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пронин <данные изъяты> был освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 264 УК РФ, а уголовное дело было производством прекращено в связи с деятельным раскаянием (т.2, л.д.212 дело №). Постановлением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в описательно-мотивировочную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на то, чтобы считать Гребенникову Л.Г. пассажиром автомобиля под управлением Деревянко К.А. В остальной части постановление оставлено без изменения (т.2, л.д.221, дело №).
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что в результате причиненного Гребенниковой Л.Г.ответчиком Прониным РА вреда здоровью она вынуждена была находиться на лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ЦГБ <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении после ДТП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в Кулешовской больнице; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении с диагнозом посттравматический остеохондроз; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в Кулешовской больнице. В ходе лечения Гребенникова Л.Г. понесла расходы на лечение и приобретение медикаментов на сумму 19594 руб. 40 коп., что подтверждается медицинской документацией, товарными и кассовыми чеками на общую сумму 19.594 руб. 40 коп. (л.д. 63-91). Автогражданская ответственность Пронина РА была застрахована в ООО «СГ «Адмирал». В судебном заседании установлено, что ООО «Страховой группой «Адмирал»» было отказано в возмещении этих расходов по причине того, что по мнению Страховой группы «Адмирал», данные расходы не покрываются в рамках договора ОСАГО (акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу и здоровью потерпевшего.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение и т.п. (ч.1 ст. 1085ГКРФ).
В соответствии с ч 2 п 1 ст 1064 ГК РФ законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Одним из таких случаев является возмещение вреда страховщиком причинителя вреда в соответствии с законодательством об ОСАГО, что соответствует и положениям ст 935 ГК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Именно поэтому суд считает необходимым взыскать расходы, понесенные истицей на приобретение лекарственных средств в сумме 19.594,40 руб с ответчика ООО «СГ»Адмирал». Данные расходы в указанной сумме полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании предоставленными истицей подлинными квитанциями.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ»Адмирал» в доход государства госпошлину в сумме 783 руб. 80 коп в соответствии с требованиями ст 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Что касается исковых требований Гребенниковой ЛГ к Пронину РА о взыскании с него 15.000 руб в порядке ст 100 ГПК РФ в качестве расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя Олениковой ТА, со суд считает возможным данные требования удовлетворить частично, то есть в сумме 10.000 руб
В соответствии со ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что адвокат Олейникова ТА действительно принимала участие в судебных заседаниях при предыдущем рассмотрении дела и согласно представленным истицей квитанциям она уплатила 10.000 руб ( л.д 151,153), а также 5.000 руб были оплачены истицей адвокату Олейниковой ТА за представительство потерпевшего на предварительном следствии ( л.д.152).Суд считает возможным взыскать с Пронина РА 10.000 руб, полагает эту сумму разумной и справедливой. При этом, судом также учитывается и то обстоятельство, что Гребенникова ЛГ потерпевшей по уголовному делу по обвинению Пронина РА не была, а была единожды допрошена только в качестве свидетеля.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пронина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гребенниковой Людмилы <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» г <адрес> в пользу Гребенниковой <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 19.594 руб. 40 коп., госпошлину в доход государства в сумме 783 руб 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме
Судья Вишнякова ЛВ