РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участие истицы - Арефиной Е.К., ответчицы - Тюпанской В.А., представителя Тюпанской В.А. - Кулешовой Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Зориной И.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя Муниципального образования г.Батайска Маринич Н.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре - Шандренко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/10 по иску Арефиной ФИО19 к Тюпанской ФИО20 ФИО21, ОАО «<данные изъяты>», Муниципальному образованию г.Батайска о признании переустройства коридора самовольным, обязании Тюпанской В.А. снести стену, дверной блок, убрать шкаф и полку, заменить замок на входной двери в комнату Тюпанской В.А., определении месторасположения её кухонного стола в общей кухне, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Арефина ФИО22 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что она проживает по адресу: <адрес> а, комната № (по документам МП <данные изъяты> литер ком. №), в ведомственном общежитии, принадлежащем ОАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Основанием для пользования указанным жилым помещением является договор найма жилого помещения, заключенный между истицей и Ростовской дистанцией гражданских сооружений Ростовского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «<данные изъяты>». По соседству, в комнате общежития № (по данным <данные изъяты> литер ком. №), проживает ответчица Тюпанская ФИО23. Комнаты сторон расположены на третьем этаже общежития, двери комнат выходили в общий коридор литер ком. №. Ответчица Тюпанская В.А. самовольно, в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ, договора найма жилого помещения, без соответствующего разрешения и согласований, произвела переустройство в общем коридоре (литер ком. №) - установила стену (перегородку) и оборудовала на ней дверной блок, тем самым, отгородив вход в её комнату и комнату истицы от общего коридора. В результате самовольного переустройства в общем коридоре третьего этажа общежития образовано самовольно переоборудованное помещение литер ком. №. Ответчица Тюпанская В.А. загромоздила образовавшийся коридор (литер ком. №), поставив шкаф и повесив над дверью полку, закрыв тем самым освещение, которое ранее было ею повреждено. Тюпанская В.А. неоднократно предупреждалась администрацией Ростовской дистанции гражданских сооружений о демонтаже стены, дверного блока, освобождении помещения от шкафа и полки. Она также привлекалась к административной ответственности за нарушение своими действиями Правил пожарной безопасности. Кроме этого, входная дверь в комнату ответчицы Тюпанской В.А. оборудована захлопывающимся замком. Конструкция замка в настоящее время такова, что дверь может быть закрыта только при сильном захлопывании. Звуки захлопывающейся двери очень громкие, в связи с чем, доставляют беспокойство и вызывают испуг, если такой звук раздается неожиданно, и так по нескольку раз в день. Тюпанская В.А. намеренно создаёт истице ненадлежащие условия для проживания. Кроме этого, Тюпанская В.А. высказывала своё несогласие с расположением на общей кухне стола истицы и требовала его убрать, так как он ей мешает. С учетом изложенного, истица вынуждена была обратиться в суд с иском о признании переустройства помещения самовольным, обязании ответчицы снести стену, убрать дверной блок, шкаф и полку, замене замка на двери в её комнату, определении месторасположения стола истицы в общей кухне, взыскании морального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. за невыносимые условия проживания в общежитии.
В судебном заседании Арефина Е.К. просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчицы судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению работ по изготовлению плана квартир и спорного помещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению фотографий переоборудованного помещения в сумме <данные изъяты> руб. расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по делу было привлечено ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 18).
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное образование «<данные изъяты>» Ростовской области в лице <данные изъяты> г.Батайска (л.д. 139 оборот).
Ответчица Тюпанская В.А., её представитель - Кулешова Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Арефиной Е.К. не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Зорина И.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), в судебном заседании пояснила, что Арефиной Е.К. на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната в ведомственном общежитии ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, ком. №, где она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Также с указанного времени на её имя был открыт лицевой счёт по начислению квартплаты и коммунальных услуг. ОАО «<данные изъяты>» не возражает против заявленных исковых требований, т.к. Тюпанская ФИО24, проживающая в ведомственном общежитии, "расположенном по адресу: <адрес>А, ком. №, без согласия её соседки Арефиной Е.К., а также без согласия собственника жилого помещения ОАО «<данные изъяты>», произвела переустройство. Тюпанская В.А. неоднократно предупреждалась о демонтаже стены, дверного блока, шкафа и полки, однако, до настоящего времени замечания Тюпанской В.А. не устранены. На основании изложенного, переустройство комнаты ответчицы проведено без соблюдения требований жилищного законодательства.
Представитель <данные изъяты> г.Батайска Маринич Н.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Арефиной Е.К., т.к. установка перегородки была произведена незаконно.
Выслушав истицу, ответчицу, представителя ответчицы, представителя ОАО «<данные изъяты>», представителя <данные изъяты> «<данные изъяты>» Ростовской области, изучив материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования Арефиной Е.К. частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В силу ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее -орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
Предусмотренный частью 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки представлявшегося в соответствии с п.З ч.2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.З ст.29 ЖК РФ).
В судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ростовское отделение <данные изъяты> дороги Министерства путей сообщения РФ по ходатайству ясли-сада № станции Батайск предоставило Арефиной Е.К. комнату № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> а (л.д. 147, 148).
Согласно справке МП <данные изъяты> г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе последней инвентаризации общежития, расположенного по адресу: <адрес> а, была изменена нумерация комнат по этажам. Бывшая комната № в настоящее время является комнатой № (л.д. 133).
На момент вселения Арефиной Е.К. в вышеуказанное жилое помещение в соседней комнате № общежития по адресу: <адрес> а, проживала Тюпанская ФИО25. Данная комната была предоставлена Тюпанской В.А. на состав семьи из <данные изъяты> человек на основании Решения совместного заседания профсоюзного комитета и администрации вагонного депо Батайск <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалах дела имеется выписка из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150).
В настоящее время по данным МП <данные изъяты> г.Батайска комната № имеет номер <данные изъяты> (л.д.131).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», именуемым в дальнейшем «Наймодатель», с одной стороны, и Арефиной <данные изъяты> - «Нанимателем», с другой стороны, был заключён договор найма жилого помещения (л.д.23-30).
Аналогичный договор найма жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Тюпанской ФИО26 (л.д.31-37). Данный договор считается действующим, поскольку пролонгируется на всё время работы нанимателя в ОАО «<данные изъяты>».
Согласно условиям п. 3.6 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязуется не производить без согласия наймодателя внутреннюю перепланировку и реконструкцию помещения, не переносить систему электропроводки, отопления, водоснабжения и канализации (л.д.32).
Судом установлено, что Тюпанская В.А. в январе ДД.ММ.ГГГГ года самовольно произвела перепланировку коридора возле комнат № (№) и № (№). В результате самовольной перепланировки Тюпанская В.А. возвела перегородку, установив в ней дверной блок с дверью, которая разделила коридор, обозначенный на плане МП <данные изъяты> г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ под № № (л.д.131).
На момент самовольной перепланировки собственником общежития общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> а, являлось ОАО «<данные изъяты>» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
В настоящее время собственником данного общежития является Муниципальное образование «<данные изъяты>» Ростовской области на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138).
Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснила, что Тюпанской В.А. разрешения на перепланировку коридора никогда не выдавалось.
По факту обращения Арефиной Е.К. в <данные изъяты> транспорту была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что в коридоре общежития возле комнат № и № проведена перепланировка коридора Тюпанской В.А. Документы (результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта перепланировки санитарным правилам) представлены не были. Часть коридора загромождена мебелью. По результатам рассмотрения обращения Арефиной Е.К. <данные изъяты> транспорту на имя начальника <данные изъяты> Батюшина А.А. направлено Предписание должностного лица №/д от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений (л.д. 16).
По факту обращения Арефиной Е.К. в отдел государственного пожарного надзора по <адрес> Управления <данные изъяты> по Ростовской области была проведена проверка, по результатам которой был установлен факт нарушения правил пожарной безопасности в результате установки Тюпанской В.А. перегородки в секции общежития <данные изъяты> по <адрес> и дополнительной двери, отделяющей комнаты № и № от общего коридора. В результате Тюпанская В.А. была привлечена к административной ответственности по № КРФоАП. Также в отношении Тюпанской В.А. было вынесено предписание <данные изъяты> об устранении нарушения требований пожарной безопасности (л.д.15).
Ремонтно-эксплуатационный участок № <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» неоднократно направлял в адрес Тюпанской В.А. предупреждения о демонтаже стены и дверного блока, а также уборки шкафа и полки (л.д. 14).
Поскольку до настоящего времени Тюпанская В.А. не произвела демонтаж стены и дверного блока, а также не убрала шкаф и полку, Арефина Е.К. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела по существу ни ответчица, ни её представитель не представили суду доказательств, подтверждающих законность действий Тюпанской В.А. по перепланировке коридора, а также соответствие произведённой перепланировки строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Между тем в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что перепланировка коридора была осуществлена Тюпанской В.А. с нарушением требований действующего законодательства, в результате данной перепланировки создана угроза для безопасных условий проживания соседей, выявлено нарушение правил пожарной безопасности, суд считает необходимым обязать Тюпанскую ФИО27 демонтировать самовольно установленную перегородку с установленным в ней дверным блоком и дверью, которая разделила коридор, обозначенный на плане <данные изъяты> г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ под № №
Арефина Е.К., заявляя требование о признании перепланировки коридора самовольной, не учитывает того обстоятельства, что по данным <данные изъяты> г.Батайска данная перепланировка значится самовольной (л.д.131), в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания перепланировки самовольной.
Что же касается искового требования Арефиной ФИО28 к Тюпанской ФИО29, ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты> г.Батайска о замене Тюпанской В.А. замка на входной двери в комнату Тюпанской В.А., то истица не указала в чём заключается нарушение её прав и не представила суду доказательств в подтверждение своего требования.
По аналогичным основаниям суд отказывает Арефиной ФИО30 в удовлетворении искового требования об определении месторасположения кухонного стола Арефиной Е.К. в общей кухне. Судом установлено, что в настоящее время месторасположение кухонного стола в общей кухни Арефину Е.К. устраивает, что свидетельствует о том, что права истицы не нарушаются.
Рассматривая требование Арефиной Е.К. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб., суд руководствуется положениями ч.2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрены случаи компенсации морального вреда в результате самовольной перепланировки помещений.
С учетом изложенного, судья считает необходимым обязать Тюпанскую ФИО31 демонтировать самовольно установленную перегородку с установленным в ней дверным блоком и дверью, которая разделила коридор, обозначенный на плане <данные изъяты> г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ под № №. Также обязать Тюпанскую ФИО32 освободить коридор от шкафа и полки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Арефиной ФИО33 к Тюпанской ФИО34, ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.Батайска о признании перепланировки самовольной, замене Тюпанской В.А. замка на входной двери в комнату Тюпанской В.А., определении месторасположения кухонного стола Арефиной Е.К. в общей кухне, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. судья считает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судья считает необходимым взыскать с Тюпанской ФИО35 в пользу Арефиной ФИО36 расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению технической документации в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению фотографий в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении остальной части исковых требований Арефиной ФИО40 к Тюпанской ФИО41, ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.Батайска о признании перепланировки самовольной, замене Тюпанской В.А. замка на входной двери в комнату Тюпанской В.А., определении месторасположения кухонного стола Арефиной Е.К. в общей кухне, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - ОТКАЗАТЬ.
4. Взыскать с Тюпанской ФИО42 в пользу Арефиной ФИО43 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению технической документации в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению фотографий в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.
5. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья: Н.В. Заярная