РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием истца - Москалюк ФИО10, ответчика - Старикова ФИО11,
при секретаре - Шандренко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/10 по иску Москалюк ФИО12 к Старикову ФИО13 ФИО14 об обязании перенести забор на границу земельного участка и не чинить препятствий в подходе для обслуживания и ремонта глухой стены жилого дома лит.№, обустройстве отмостки и ремонта газопроводной трубы, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Москалюк ФИО15 обратилась в суд иском, ссылаясь на то обстоятельство, что она является наследником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно определению Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, исходя из сложившегося порядка пользования (по факту) в границах: вдоль <адрес> - <данные изъяты> м., из них между жилым домом лит. «<данные изъяты>» и левой границей <данные изъяты> м., параллельно жилому дому лит. «<данные изъяты> - <данные изъяты> м., между жилым домом лит. «<данные изъяты>» и правой границей - <данные изъяты> м., по левой меже - <данные изъяты> м., по тыльной меже - <данные изъяты> м., по правой меже <данные изъяты> м. На протяжении пяти лет ответчик чинит истице препятствия в пользовании домовладением по адресу: <адрес>. Ответчик перенёс забор с границы между смежными земельными участками, утвержденной Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на участок истицы, тем самым, создав ей препятствие в подходе к дому за глухой стеной, ремонту дома и обслуживанию дома, обустройстве отмостки, чем нарушил предусмотренное ГК РФ право истицы на владение и пользование домовладением. На неоднократные просьбы истицы разрешить данный спор мирным путем ответчик отвечал отказом. С учетом изложенного, истица вынуждена была обратиться в суд с иском к Старикову А.Н. об обязании перенести забор на границу земельного участка и не чинить препятствий в подходе для обслуживания дома лит. <данные изъяты> за глухой стеной, ремонту данного дома и обустройстве отмостки.
В процессе рассмотрения дела по существу истица уточнила исковые требования и просила суд обязать Старикова Н.А. перенести забор на границу земельного участка и обязать ответчика не чинить ей препятствий в подходе для обслуживания и ремонта глухой стены жилого дома лит.А, а также обустройстве отмостки и обслуживанию газопроводной трубы (л.д. 34).
В судебном заседании истица Москалюк ВТ. исковые требования уточнила, просила суд обязать Старикова ФИО16 перенести забор на правую границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, утвержденную определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и не чинить Москалюк ФИО17 препятствий в подходе для обслуживания и ремонта глухой стены жилого дома лит.№ обустройстве отмостки и ремонта газопроводной трубы, взыскать со Старикова ФИО18 в пользу Москалюк ФИО19 расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Стариков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, суду пояснил, что, действительно, согласно определению Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы между его участком и участком истицы, забор он не передвигал, препятствий Москалюк ВТ. в подходе для обслуживания и ремонта глухой стены жилого дома лит.<данные изъяты>, обустройстве отмостки и ремонта газопроводной трубы он не чинит.
Выслушав истицу, ответчика, обозрев гражданское дело № 2-986/04 по заявлению Стариковой М.П. об установлении юридического факта, гражданское дело № по иску Москалюк ВТ. к Стариковой М.П., 3-е лицо: <данные изъяты> г.Батайска, об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изучив материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования Москалюк ВТ. в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании было установлено, что собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Москалюк ФИО20 на основании свидетельства о наследовании, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о наследовании, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 дело №).
После смерти Москалюк Е.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга - Москалюк ФИО21 в законом установленный срок приняла наследство фактически.
Несмотря на то, что Москалюк ФИО22 не зарегистрировала право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, данное домовладение в силу ст. 546 ГК РСФСР признаётся ей принадлежащим со дня смерти ФИО2
Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в г. Батайске, исходя из сложившегося порядка (по факту), в границах:
вдоль <адрес> -<данные изъяты> м., из них между жилым домом лит. «<данные изъяты>» и левой границей <данные изъяты> м., параллельно жилому дому лит. «<данные изъяты>» - <данные изъяты> м. между жилым домом лит. «<данные изъяты> и правой границей - <данные изъяты>
по левой меже - <данные изъяты> м.; по тыльной меже -<данные изъяты> кв.м.; по правой меже <данные изъяты> м.
Также данным определением суд обязал Старикову ФИО23 не чинить препятствий Москалюк ФИО24 в подходе к дому лиг. «<данные изъяты>» за глухой стеной, ремонту дома и обслуживанию дома, обустройстве отмостки (л.д.8).
Судом установлено, что собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>л. <адрес> №, является Стариков ФИО25 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ в реестре № (л.д. 16).
Стариков А.Н. также является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>л<адрес> № на основании постановления <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалах дела имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 14).
Москалюк ВТ. обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать Старикова ФИО26 перенести забор на правую границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, утвержденную определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и не чинить Москалюк ФИО27 препятствий в подходе для обслуживания и ремонта глухой стены жилого дома лит.<данные изъяты>, обустройстве отмостки и ремонта газопроводной трубы.
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что граница между земельными участками домовладений № - № по <адрес> проходит следующим образом:
от угла жилого дома лит. «<данные изъяты>» домовладения № со стороны <адрес> - вдоль кирпичной обкладки стен строения в сторону тыльной межи протяженностью <данные изъяты> м. (лит. «<данные изъяты>») и <данные изъяты> (лит. «<данные изъяты>»), всего - <данные изъяты> м., какое-либо ограждение на указанном участке границы отсутствует, цокольная часть лит. «<данные изъяты>» шириной <данные изъяты> м. расположена на территории земельного участка домовладения № по <адрес>, высота цоколя со стороны улицы - <данные изъяты>., со стороны тыльной межи - <данные изъяты>., отмостка вдоль лит. «<данные изъяты>» со стороны домовладения ответчика отсутствует,
от угла лит. «<данные изъяты>» домовладения № по <адрес> со стороны правой- тыльной межи в сторону домовладения № по <адрес> - выступ на ширину цокольной части - <данные изъяты> м., и далее в сторону тыльной межи - <данные изъяты> м. - до точки пересечения с тыльной границей домовладения № по <адрес> домовладения № по <адрес> установлено ограждение из металлического профиля высотой <данные изъяты> м. на металлических столбах и бетонном основании, аналогичное ограждение установлено вдоль тыльной границы домовладения № по <адрес>.
Всего протяженность границы домовладения № по <адрес>, смежной с границей земельного участка домовладения №.№., соответственно, часть границы, выступающей за пределы границы домовладения № по <адрес> вдоль <адрес>, с учетом данных определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, должна составлять - №.
Расположение смежной границы показано на Плане №, являющимся Приложением к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
Анализ установленных экспертом обстоятельств свидетельствует о том, что фактическая протяженность смежной границы составляет - № м., в то время, как по определению Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ она должна составлять № м.
Ограждение в виде металлического профиля высотой № м. на металлических столбах и бетонном основании, установленное Стариковым А.Н. от угла лит. «№ домовладения № по <адрес> со стороны правой-тыльной межи в сторону домовладения № по <адрес> - выступ на ширину цокольной части -- <данные изъяты> м., и далее в сторону тыльной межи - <данные изъяты> м. - до точки пересечения с тыльной границей домовладения № по <адрес>, имеет изогнутое (в сторону земельного участка Старикова А.Н.) очертание, что не соответствует утвержденной Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ границе размером <данные изъяты> м., имеющей прямолинейное очертание. Иные ограждения по смежной границе отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленное Стариковым А.Н. ограждение не соответствует правой границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, утвержденной определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым обязать Старикова ФИО28 перенести забор на правую границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, утвержденную определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ
Также по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы экспертом ФИО7 было установлено, что на глухой стене жилого дома Москалюк ВТ. имеется вертикальная осадочная трещина на всю высоту лит. «<данные изъяты>» в средней части строения, пересекающая и цокольную часть строения, имеется горизонтальная трещина на кирпичной обкладке стены из ракушечника лит. «<данные изъяты> протяженностью <данные изъяты>. на высоте <данные изъяты>. от поверхности двора. Подход к глухой стене жилого дома лит. «<данные изъяты>» со стороны домовладения № по <адрес> отсутствует. Вдоль шиферного покрытия крыши лит. «<данные изъяты>» оборудованы водосточные желоба с уклоном в сторону <адрес>, при этом на шиферном покрытии отсутствуют листы шифера, желоба имеют отклонения от прямолинейного очертания -изломы и перегибы. Наружный трубопровод системы газоснабжения жилого дома домовладения истицы состоит из:
- вертикального стояка <адрес>мм. высотой <данные изъяты>., установленного перед фасадом жилого дома лит. «<данные изъяты>» со стороны <адрес> на расстоянии <данные изъяты>. от стены жилого дома в сторону улицы и <данные изъяты>. от угла жилого дома со стороны правой межи в сторону левой межи, на высоте <данные изъяты>. на стояке оборудован газовый счетчик и запорная арматура (кран), то есть, доступ к трубопроводу, счетчику и запорной арматуре со стороны <адрес> оборудован на (фактической территории земельного участка домовладения истицы;
горизонтальная часть газопровода с отводом по периметру лит. «<данные изъяты>» от вертикального стояка расположена на расстоянии <данные изъяты> м. от стены лит. «<данные изъяты>» со стороны правой межи (газовые приборы: котел, плита - расположены в помещении № лит. «<данные изъяты>см. план л.д. 7) на высоте №.-№., какая-либо запорная арматура на горизонтальной части трубопровода отсутствует, подход к трубопроводу со стороны земельного участка домовладения № по <адрес> отсутствует, ввод газопровода оборудован на стыке лит. «<данные изъяты>».
Установленный забор в виде ограждение из металлического профиля высотой <данные изъяты>. на металлических столбах и бетонном основании не позволяет осуществлять обслуживание глухой стены и отмостки жилого дома лит. «<данные изъяты>» домовладения № по <адрес>, а также части газопроводной трубы, расположенной вдоль глухой стены жилого дома со стороны правой межи.
Результаты Экспертного Заключения № сторонами по делу не оспаривались. При этом следует отметить, что стороны по делу заблаговременно ознакомились с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, о чем свидетельствуют данные справочного листа дела.
При наличии установленного экспертом сракта того, что возведённый Стариковым А.Н. забор из металлического профиля высотой <данные изъяты> м. на металлических столбах и бетонном основании не позволяет осуществлять Москалюк ВТ. обслуживание глухой стены и отмостки её жилого дома, а также части газопроводной трубы, расположенной вдоль глухой стены жилого дома со стороны правой межи, показания Старикова А.Н. об отсутствии с его стороны препятствий в подходе Москалюк ВТ. для обслуживания и ремонта глухой стены жилого дома лит№, обустройстве отмостки и ремонта газопроводной трубы, оцениваются судом критически.
Иных доказательств в обоснование своих возражений в отношении заявленных исковых требований Стариков А.Н. суду не представил, в то время как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, судья считает необходимым обязать Старикова ФИО29 не чинить Москалюк ФИО30 препятствий в подходе для обслуживания и ремонта глухой стены жилого дома лит.<данные изъяты>, обустройстве отмостки и ремонта газопроводной трубы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать со Старикова ФИО31 в пользу Москалюк ФИО32 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4, 33), расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 64).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Обязать Старикова ФИО33 перенести забор на правую границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, утвержденную определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и не чинить Москалюк ФИО34 препятствий в подходе для обслуживания и ремонта глухой стены жилого дома лит<данные изъяты>, обустройстве отмостки и ремонта газопроводной трубы.
2. Взыскать со Старикова ФИО35 в пользу Москалюк ФИО36 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы черезБатайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная