Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года г.Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365/10 по иску Дубовикова ФИО6, Дубовиковой ФИО7 к <данные изъяты> г.Батайска о признании за каждым из них по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на помещения № общей полезной площадью № кв.м., пристроенные к квартире по адресу: г.Батайск, <адрес> <адрес>.
У С Т А Н О В И Л:
Дубовиков ФИО8, Дубовикова ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ. на совместно нажитые деньги, истцы приобрели домовладение, расположенное по адресу: г. Батайск, <адрес>, <адрес>, также в период брака для улучшения жилищных условий они возвели самовольно пристройку по вышеуказанному адресу, но в установленном законом порядке не оформили. В ДД.ММ.ГГГГ. они расторгли брак. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области, было разделено нажитое ими имущество, за Дубовиковым ФИО10 было признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры № по <адрес> <адрес>, за Дубовиковой Викторией Владимировной было признано право собственности на <данные изъяты> <адрес> по вышеуказанному адресу. Свидетельство о праве собственности по <данные изъяты> каждому на основании решения суда на вышеуказанную квартиру они не получили по причине того, что у них имеется самовольно возведённое строение, а именно: пристройка лит. <данные изъяты> (комнаты №, №). Согласно заключению Управления по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к квартире лит. <данные изъяты>(комнаты №), пригодна для дальнейшей эксплуатации, при условии выполнения рекомендаций, указанных в заключении МП «<данные изъяты>» и согласования с Управлением <данные изъяты> человека по Ростовской обл. На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы ФГУЗ «<данные изъяты> в Ростовской области», в соответствии со ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», самовольно возведённое строение лит. № (комнаты №), расположенное по адресу: г. Батайск, <адрес>, <адрес> соответствуют требованиям п.5.1, 3.3, 4.1 Сан ПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». С учетом изложенного, истцы вынуждены были обратиться в суд с иском о признании за каждым из них по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на помещения № общей полезной площадью № кв.м., пристроенные к квартире по адресу: г.Батайск, <адрес> <адрес>.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Дубовикова А.А. - Рахно Т.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования Дубовикова А.А. поддержала в полном объеме, просила суд признать за Дубовиковым ФИО11 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на помещения № общей полезной площадью № кв.м., пристроенные к квартире по адресу: г.Батайск, <адрес>. <адрес> <адрес>, в результате чего показатели по квартире по адресу: г.Батайск, <адрес> <адрес>, составят: общая площадь - № кв.м., жилая площадь № кв.м.
Представитель <данные изъяты> г.Батайска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 26).
В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ права человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлены постройки. Право собственности на самовольные постройки не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что Дубовиков ФИО12, Дубовикова ФИО13 являются собственниками <адрес> по <адрес>, <адрес>, каждый по <данные изъяты>, на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Свидетельство о праве собственности по <данные изъяты> каждому на основании решения суда на вышеуказанную квартиру истцы не получили по причине того, что у них имеется самовольно возведённое строение, а именно: пристройка лит. № (комнаты №).
Согласно заключению <данные изъяты> в г.Батайске № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что владельцами квартиры самовольно возведена пристройка к квартире № (комнаты №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. При обследовании конструкций одноэтажной пристройки дефектов не обнаружено. Конструкции находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 12).
Согласно ФГУЗ «<данные изъяты> в Ростовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», самовольно возведённое строение лит. <данные изъяты> (комнаты №), расположенное по адресу: г. Батайск, <адрес>, <адрес> соответствуют требованиям п.5.1, 3.3, 4.1 Сан ПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 16-17).
Поскольку самовольно возведенное строение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, у суда имеются основания для признания за Дубовиковым ФИО14, Дубовиковой ФИО15, за каждым из них, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на помещения № общей полезной площадью № кв.м., пристроенные к квартире по адресу: г.Батайск, <адрес> <адрес>, в результате чего показатели по квартире по адресу: г.Батайск, <адрес> <адрес>, составят: общая площадь - № кв.м., жилая площадь № кв.м.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Признать за Дубовиковым ФИО16, Дубовиковой ФИО17, за каждым из них, по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на помещения № общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., пристроенные к квартире по адресу: г.Батайск, <адрес> <адрес>, в результате чего показатели по квартире по адресу: г.Батайск, <адрес> <адрес>, составят: общая площадь - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.
2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья: Н.В. Заярная.