Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-900\10 по исковому заявлению Алейник <данные изъяты> к Казаковой <данные изъяты> <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем квартиры, о признании права собственности на квартиру, о признании недействительным зарегистрированного права Казаковой <данные изъяты> на квартиру, об освобождении квартиры от арестов и исключении из акта о наложении ареста по сводному исполнительному производству,
Установил :
Алейник СВ обратился в суд с иском к ответчикам Казаковой ОГ, Яблонскому АЮ, Коневу АГ, Потребительскому кооперативу «Взаимный кредит» <адрес>, Батайскому Отделу УФССП, 3-м лицам нотариусу <адрес> Даниловой ЕВ, Россрестру по РО, УФМС РФ по РО о защите нарушенного права : о признании его добросовестным приобретателем <адрес>, об освобождении квартиры от ареста, о признании недействительным зарегистрированного за Казаковой ОГ права собственности на <адрес>, о признании за ним права собственности на данную квартиру, об обязании УФМС РФ по РО зарегистрировать его по месту жительства в вышеуказанной квартире, об обязании Управление Россрестра зарегистрировать за ним право собственности на квартиру № по <адрес>, о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного Батайским Отделом УФССП по РО в части производства, связанного с исполнительными действиями по вышеуказанной квартире, до вступления решения суда в силу по его исковым требованиям. ( л.д.8-11) Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ требования Алейник СВ о приостановлении исполнительного производства были выделены в отдельное производство, в связи с тем, что в силу ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст 440 ГПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматриваются в судебном заседании, а кроме того, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства должны быть привлечены все взыскатели по делу. Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении сводного исполнительного производства было отказано ( л.д. 65-68). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были привлечены в качестве 3-х лиц остальные взыскатели по сводному исполнительному производству : Варфоломеева ЕВ, ЗАО «Юникредит Банк» г <адрес> ОСБ № <адрес>, ЗАО Банк «Русский стандарт» <адрес>, МИ ФНС РФ № г <адрес>, Гречухин ДД, ЗАО «БНП Париба Банк» г <адрес> ОАО Промсвязьбанк <адрес>, ОАО «Банк Москвы», Завгородняя НН ( л.д.2).
Впоследствии Алейник СВ уточнил свои исковые требования, предъявив исковые требования только к ответчику Казаковой ОГ, 3-м лицам Батайский Отдел УФССП по РО, нотариус <адрес> Данилова ЕВ, Управление Россреестра о защите нарушенного права, а именно: о признании квартиры № по <адрес> принадлежащей ему, как добросовестному приобретателю, о признании за ним права собственности на данную квартиру, о признании недействительным зарегистрированного за Казаковой ОГ права собственности на эту квартиру, об освобождении квартиры № по <адрес> от всех арестов, зарегистрированных в Управлении Росреестра и исключить квартиру из акта о наложении ареста УФССП по РО по сводному исполнительному производству №-СД ( л.д.52-54). Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, по уточненному исковому заявлению Алейник СВ, были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству : Яблонский АЮ, Конев АГ, Потребительский кооператив взаимной помощи »Взаимный кредит», Варфоломеева ЕВ, ЗАО «Юникредит Банк» <адрес>, ОСБ № г <адрес>, ЗАО Банк «Русский стандарт» <адрес>, МИ ФНС РФ № г Батайска, Гречухин ДД, ЗАО «БНП Париба Банк» г <адрес> ОАО Промсвязьбанк <адрес>, ОАО «Банк Москвы», Завгородняя НН ( л.д.58-59).
В судебном заседании Алейник СВ и его представитель по доверенности Голубева ЕБ в обоснование уточненного искового заявления суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Казаковой ОГ квартиру № <адрес> с находящейся в ней мебелью и предметами домашнего обихода в общей сумме за 3.831.000 руб. Получив от него указанные денежные средства, ответчица передала ему во владение данную квартиру с находящимся в ней имуществом. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Казаковой ОГ нотариусом г Батайска был удостоверен договор купли-продажи квартиры № по <адрес>, в соответствии с которым он передал Казаковой ОГ, с учетом оплаченных им расходов по госпошлине, в общей сумме 2.974.625 руб При заключении договора купли-продажи ареста на квартиру и иных обременений не имелось, что подтверждалось выпиской их ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ они договорились с Казаковой ОГ о том, что она временно арендует у него спорную квартиру, в подтверждение чего между ними был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев. На период аренды квартиры, принадлежащей ему на основании возмездной сделки, движимое имущество осталось в этой квартире, что подтверждается п.1.2 договора аренды и сводным исполнительным производством, по которому часть этого имущества была арестована судебным приставом-исполнителем, а также вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростоблсуда, договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение разъяснено и указано, что возвратить стороны в первоначальное положение означает вернуть все полученное по договору купли-продажи, то есть взыскать с Казаковой ОГ в его пользу 2.950.000 руб, а Казаковой ОГ возвратить квартиру. Таким образом, несмотря на признание нотариально удостоверенного договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, указанными судебными актами преюдициально установлено, что квартира была приобретена им у Казаковой ОГ по возмездной сделке Он обжаловал решение Батайского горсуда в надзорном порядке, хотя ему и было отказано в удовлетворении жалобы, но тем не менее, в определении судьи Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что он и не просил признать его добросовестным приобретателем данной квартиры при рассмотрении дела в марте 2009 года. Учитывая положения, указанные Конституционным Судом РФ в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также то, что ранее он не обращался в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, истец полагает, что права его, как добросовестного приобретателя квартиры, должны быть защищены не только при виндикации, но и при реституции. При этом, информационным Письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества» указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, а следовательно, сама по себе недействительность сделки не влияет на право добросовестного приобретателя приобрести право собственности на возмездно приобретенное им имущество, находящееся в его фактическом владении. В силу этого, реституция, примененная судом от ДД.ММ.ГГГГ, как и признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Казаковой ОГ не влечет за собой лишение его права на приобретение права собственности на квартиру. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения договора купли-продажи у Казаковой ОГ имелись долговые обязательства перед третьими лицами, однако этим решением суда не установлены факты наличия претензий этих лиц на квартиру на момент сделки, как не были установлены те обстоятельства., что кто-либо из кредиторов претендовал бы на спорную квартиру в момент ее приобретения. Квартира была передана ему Казаковой ОГ возмездно, это указано как в самом договоре купли-продажи, так и подтверждается Казаковой ОГ. Он пользуется и владеет квартирой, как собственностью, вселился в нее и проживает со своей семьей. Полученную от него денежную сумму за квартиру Казакова ОГ ему до сих пор не вернула и не намерена возвращать, т.к. продала ее ему. В настоящее время получается, что кредиторы Казаковой ОГ пытаются удовлетворить свои интересы путем реализации возмездно приобретенного у Казаковой ОГ им имущества, он же должником не является. В силу ст 302 ГК РФ истец является добросовестным приобретателем. На основании ст.ст.301-305 ГК РФ, ст 223 ГК РФ, Конституции РФ Алейник СВ просит суд признать его добросовестным приобретателем квартиры № по <адрес>, признать за ним право собственности на данную квартиру, признать недействительным зарегистрированное за Казаковой ОГ право собственности на эту квартиру, освободить квартиру № по <адрес> от всех арестов, зарегистрированных в Управлении Росреестра и исключить квартиру из акта о наложении ареста УФССП по РО по сводному исполнительному производству №
Ответчица Казакова ОГ иск признала, не возражает против удовлетворения иска Алейник СВ в полном объеме, т.к. считает, что права Алейник СВ, которому она продала квартиру ДД.ММ.ГГГГ, как добросовестного приобретателя, нарушены. На данную квартиру она не претендует, деньги от Алейник СВ за проданную квартиру получила полностью.
3 лицо нотариус г Батайска Данилова ЕВ суду пояснила, что договор купли-продажи спорной квартиры был удостоверен ею ДД.ММ.ГГГГ, договор соответствует закону, Казакова ОГ продала, а Алейник СВ купил у нее квартиру, расчет произведен согласно тексту договора, до его подписания сторонами, но не в ее присутствии. Никаких арестов, иных обременений на момент удостоверения договора купли-продажи не было. Просит принять решение на усмотрение суда.
3 лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> Максимов АН просит отказать в удовлетворении иска Алейник СВ. Суду пояснил, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Казаковой ОГ, которая должна взыскателям более 9 млн руб, против нее уже возбуждено уголовное дело Просит обратить внимание суда на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Алейник СВ в иске о признании за ним права собственности на квартиру, в отношении которой проводятся исполнительные действия по ее оценке, а затем и дальнейшей реализации. Подача Алейник СВ иска о признании его добросовестным приобретателем квартиры, в отношении которой ему уже отказано в иске о признании права собственности, по его мнению, является ничем иным, как попыткой затянуть исполнительные действия.
3 лицо Варфоломеева ЕВ просит отказать в иске Алейник СВ, полагает, что он добросовестным приобретателем квартиры не является, просит учесть вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Казаковой ОГ в ее пользу было взыскано 51.600 руб и до настоящего времени должник ей деньги не вернула, в связи с чем она считает неправомерным исключать из акта о наложении ареста эту квартиру по сводному исполнительному производству.
3 лицо Конев АГ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом под роспись извещен. Суд считает возможным дело рассматривать в его отсутствие.
3 лицо Завгородняя НН просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске Алейник СВ отказать ( л.д.100). Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.
3 лица Яблонский АЮ, Гречухин ДД, представитель Промсвязьбанка и представитель Потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит» г <адрес>, ЗАО « Русский стандарт» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были надлежащим образом извещены. Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
3 лица МИ ФНС РФ № по РО <адрес>, Банк Москвы, Сбербанк № <адрес>, Управление Росреестра по РО просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
3 лицо ЗАО «БНП Париба Банк» <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие
Суд, выслушав истца и его представителя по доверенности Голубеву ЕБ, ответчицу Казакову ОГ, явившихся 3-х лиц, обозрев материалы дела, сводное исполнительное производство №-СД, дело № по иску Яблонского АЮ к Казаковой ОГ, Алейник СВ о признании договора купли-продажи недействительным, находит, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи, заключенному между Казаковой ОГ и Алейник СВ ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г Батайска Даниловой ЕВ, реестр №, Алейник СВ приобрел у Казаковой ОГ квартиру № ул <адрес> ( л.д.13).
Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным данный договор купли-продажи с момента его заключения, стороны были приведены в первоначальное положение, была признана также незаконной регистрация Алейник СВ в этой квартире, произведенная Батайским Отделом УФМС РФ по РО ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении встречного иска Алейник СВ о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании за ним права собственности на спорную квартиру было отказано. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казакова ОГ выдала на имя Алейник СВ нотариально заверенную доверенность, из содержания которой следует, что Казакова ОГ предоставила ему право выступать от ее имени по вопросу регистрации договора купли-продажи спорной квартиры в УФРС. ДД.ММ.ГГГГ Казакова ОГ также выдала на имя Конева АГ нотариально удостоверенную доверенность, из содержания которой следует, что Казакова ОГ уполномочила Конева АГ совершать любые действия, направленные на отчуждение спорной квартиры. Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований Яблонского АЮ о взыскании с Казаковой ОГ суммы долга с процентами на квартиру № по ул <адрес> был наложен арест, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была запрещена регистрация в УФМС граждан по месту жительства в этой квартире. Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с Казаковой ОГ в пользу Яблонского АЮ в общей сумме 2.200.051 руб Заочным решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с Казаковой ОГ в пользу Конева АГ 5.148.311 руб. Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры, ни Алейник СВ, ни Казакова ОГ не желали наступления правовых последствий и совершили мнимую сделку в целях избежания исполнения долговых обязательств Казаковой ОГ перед кредиторами, срок по которым наступил еще до заключения сделки. Суд установил, что наличие или отсутствие обременений в отношении спорной квартиры при совершении сделки по купле-продаже квартиры не имеет правового значения. Суд установил, что квартира не была передана в собственность покупателю, что именно Алейник СВ привел Казакову ОГ в агентство недвижимости уже на стадии оформления договора, поэтому суд не согласился с тем, что Казакова ОГ нашла покупателя случайно. Суд также критически отнесся к представленному Казаковой ОГ договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возврат сторон в первоначальное положение - это возвратить все полученное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть квартиру № по <адрес> Казаковой ОГ, а с Казаковой ОГ взыскать в пользу Алейник СВ 2.950.000 руб
В соответствии со ст 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. в котором участвуют те же лица.
Решение Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение.
Оснований полагать, что Алейник СВ является добросовестным приобретателем спорной квартиры у суда не имеется. Не представил он и в настоящее судебное заседание каких-либо доказательств по этому поводу. Его ссылку на то, что сама сделка купли-продажи квартиры не была судом признана недействительной, а был признан недействительным только договор купли-продажи, суд считает надуманной и не соответствующей действующему законодательству. Не может суд согласиться также и с его доводами о том, что реституция, примененная судом от ДД.ММ.ГГГГ, как и признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Казаковой ОГ не влечет за собой лишение его права на приобретение права собственности на квартиру.
Таким образом, отказывая истцу в иске о признании квартиры принадлежащей ему, как добросовестному приобретателю, у суда нет правовых оснований и для удовлетворения иска о признании за ним права собственности на спорную квартиру, тем более, что уже принятым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске о признании за ним права собственности на квартиру было отказано.
В судебном заседании также установлено, что помимо вышеуказанных решений о взыскании сумм долга с Казаковой ОГ в пользу Яблонского АГ, Конева АГ, ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом был выдан исполнительный лист потребительскому кооперативу взаимной помощи «Взаимный кредит» на принудительное исполнение решения Третейского суда при РОФ »Наше право» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казаковой ОГ 21.780 руб Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Казаковой ОГ в пользу Завгородней НН было взыскано 326.184 руб, в доход государства госпошлина в сумме 384 руб Решением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Казаковой ОГ в пользу ОАО «Промсвязьбанк» было взыскано 143.281 руб, возврат госпошлины в сумме 5.032 руб 82 коп, а решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ОАО «Промсвязьбанк» было взыскано 134.082 руб Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Казаковой ОГ было взыскано в пользу АКБ «Банк Москвы» 464.632,86 руб Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ с Казаковой ОГ в пользу ЗАО» БНП Париба Банк» было взыскано 49.584,13 руб Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Казаковой ОГ в пользу Гречухина ДД было взыскано 405.600 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ с Казаковой ОГ в пользу ЗАО «Банк «Русский стандарт» <адрес> было взыскано 262.705 руб Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ОСБ № г Батайска взыскано 314.623 руб, возврат госпошлины в сумме 4.746,24 руб Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Казаковой ОГ в пользу Варфоломеевой ЕВ взыскано 51.600 руб. Все эти исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №
На квартиру № по <адрес> были наложены ряд арестов, как судом, так и судебным приставом-исполнителем УФССП Батайского Отдела, которые были зарегистрированы Управлением Росреестра ( л.д.48). Оснований для освобождения квартиры от этих арестов, равно как и исключении квартиры из описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, описанной судебным приставом-исполнителем, как просит истец Алейник СВ в своем уточненном исковом заявлении, не имеется. Алейник СВ собственником квартиры не является, договор купли-продажи квартиры был признан судом недействительным с момента его заключения, стороны приведены в первоначальное состояние. Не имеется оснований и для признания недействительным зарегистрированного за Казаковой ОГ права собственности на квартиру № по ул <адрес>, поскольку она продолжает являться собственником квартиры, что усматривается из решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Алейник <данные изъяты> в иске к Казаковой <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем квартиры № по <адрес>, о признании за ним права собственности на квартиру № по <адрес>, о признании недействительным зарегистрированного за Казаковой <данные изъяты> права собственности на <адрес>, об освобождении данной квартиры от арестов, зарегистрированных в Управлении Росреестра по РО, об исключении квартиры № дома № по <адрес> из акта о наложении ареста УФССП по РО Батайским Отделом по сводному исполнительному производству №
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Вишнякова ЛВ