Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2010 года.
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.
При секретаре Хаустовой Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/10 по иску Кислицына <данные изъяты> к Администрации <адрес>, 3-м лицам Мириленко <данные изъяты>, Управление по Архитектуре и градостроительству г<адрес>, Полищук <данные изъяты>, Полищук <данные изъяты> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру и на самовольно возведенную пристройку,
У с т а н о в и л :
Кислицын АВ обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру ( л. д. 9-10). Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление по Архитектуре и градостроительству <адрес> ( л. д. 3). Определениями Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования привлечены Полищук ЛА, Полищук АП, Мириленко АВ ( л. д. 2,4). В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит сохранить <адрес> в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на указанную квартиру и на самовольно возведенную пристройку комнату № ( зимний сад).
В судебном заседании истец суду пояснил, что он является собственником двухкомнатной квартиры № общей площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой площадью 29,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Кислицын АВ, без разрешения соответствующих органов самовольно произвел реконструкцию в квартире, в результате которой была построена пристройка комната № -зимний сад, которая надстроена над существующей кирпичной пристройкой ниже расположенной квартиры №. Собственник квартиры № Мириленко АВ построил свою пристройку с разрешения, указанная пристройка была введена в эксплуатацию Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Реконструкция квартиры <адрес> включает в себя строительство пристройки, между комнатами № и № вместо оконного проема выполнен дверной проем ( разобрана подоконная часть стены), установлена двустворчатая металлопластиковая дверь; между комнатами № и № выполнено расширение существующего дверного проема ( демонтирован оконный блок, разобрана подоконная часть стены), установлена раздвижная металлопластиковая дверь, а также установлена дополнительная батарея. Показатели квартиры составили: жилая площадь 29,0 кв.м, общая площадь 65,3 кв.м. По заключению Архитектуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ конструкции <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации. Истец просит сохранить квартиру в реконструированном состоянии и признать за ним. право собственности на квартиру № общей площадью 65,3 кв.м, в том числе жилой площадью 29,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на самовольно возведенную пристройку комнату № ( зимний сад) общей площадью 16,0 кв.м.
Представитель Администрации <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Маринич НМ иск признала, суду пояснила, что не возражает против сохранения <адрес> в реконструированном состоянии и признании за Кислицыным АВ права собственности на указанную квартиру и пристройку комнату № ( зимний сад).
Представитель Управления по Архитектуре и градостроительству <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
3 лицо Мириленко АВ в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска, просил дело рассматривать в его отсутствие ( л.д. 34). Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Мириленко АВ.
3 лицо Полищук АП в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска, просил дело рассматривать в его отсутствие ( л.д. 34). Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Полищук АП ( л. д. 36)
3 лицо Полищук ЛА в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска, просила дело рассматривать в ее отсутствие ( л.д. 35). Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Полищук ЛА.
Суд, выслушав истца, представителя Администрации <адрес> по доверенности Маринич НМ, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что Кислицын А.В. является собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой площадью 29,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № ( л. д. 17-18). Кислицын АВ, без разрешения соответствующих органов самовольно произвел реконструкцию в квартире, в результате которой была построена пристройка комната № -зимний сад, которая надстроена над существующей кирпичной пристройкой ниже расположенной <адрес>. Собственник <адрес> Мириленко АВ построил свою пристройку с разрешения ( Постановление Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) ( л. д. 32), указанная пристройка была введена в эксплуатацию Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 30). Реконструкция <адрес> включает в себя строительство пристройки; между комнатами № и № вместо оконного проема выполнен дверной проем ( разобрана подоконная часть стены), установлена двустворчатая металлопластиковая дверь; между комнатами № и № выполнено расширение существующего дверного проема ( демонтирован оконный блок, разобрана подоконная часть стены), установлена раздвижная металлопластиковая дверь, а также установлена дополнительная батарея. Показатели квартиры составили: жилая площадь 29,0 кв.м, общая площадь 65,3 кв.м. В соответствии со ст. 29 п. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и ( или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Во внесудебном порядке истец не смог сдать указанную квартиру в эксплуатацию, т.к. по заключению Архитектуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>» отказывает в выдаче разрешения на ввод <адрес>» в эксплуатацию по следующим причинам: отсутствует разрешение на реконструкцию квартиры. Реконструкция вышеуказанной квартиры, включающая в себя строительство пристройки ( комната №-используемая как зимний сад) и переустройство ( установка дополнительной отопительной батареи) выполнена самовольно ( л. д. 22). Однако в соответствии с тем же заключением МУ « Управление по архитектуре и градостроительству» <адрес> сообщает, что согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному МП «АПБ», конструкции <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации. Реконструкция квартиры не противоречит требованиям СНиП № « Жилые здания» ( л. д. 22). По заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> после проведенной перепланировки соответствует санитарным нормам ( л. д. 24). Таким образом, суд считает, что самовольно реконструированная квартира не нарушает интересы других граждан и не создает ни для кого угрозу для жизни и здоровья. Суд считает возможным сохранить <адрес>, расположенную в <адрес> в реконструированном состоянии, признать за Кислицыным АВ право собственности на указанную квартиру и пристройку комнату № ( зимний сад).
Руководствуясь ст. 222, ст. 29 п. 4 ЖК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Сохранить в реконструированном состоянии <адрес> общей площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой площадью 29,0 кв.м., расположенную в <адрес>.
Признать за Кислицыным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, право собственности на <адрес> общей площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой площадью 29,0 кв.м., расположенную в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Вишнякова Л.В.