РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием истца - Бурыченко ФИО9, ответчика - Напрягло ФИО10,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/10 по иску Бурыченко ФИО11 к <данные изъяты> г.Батайска, Напрягло ФИО12 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, сохранении пристройки в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ:
Бурыченко ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать - Заболотняя ФИО14. После её смерти открылось наследство, состоящее из № доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые принадлежали ей на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Батайска ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, зарегистрированного в <данные изъяты> г.Батайска. Истица является единственной наследницей по закону после смерти своей матери Заболотней Д.А. Обратившись в шестимесячный срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, истица получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, но не зарегистрировала его в <данные изъяты> г.Батайска. На вышеуказанном земельном участке истица самовольно произвела реконструкцию пристройки к жилому дому лит.<данные изъяты> и самовольно возвела пристройки к жилому дому лит. <данные изъяты>. Самовольно возведенные и реконструированные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, пригодны для дальнейшей эксплуатации, однако, были реконструированы и возведены без соответствующих разрешений. С учетом изложенного, истица вынуждена была в целях защиты нарушенного права обратиться в суд с иском об установлении факта принятия ею наследства после смерти Заболотней ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на № долю домовладения лит.<данные изъяты> на пристройки лит.<данные изъяты>, а также на самовольно реконструированную пристройку лит<данные изъяты>
В судебном заседании истица Бурыченко В.Л. исковые требования уточнила, просила суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированную пристройку лит.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; право собственности на самовольно возведенные пристройки: лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; перераспределить доли Бурыченко ФИО16, Напрягло ФИО17 в праве общей долевой собственности на домовладение лит. «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, увеличив долю Бурыченко В.Л. с № доли до № доли, уменьшив долю Напрягло В.А. с № доли до № доли.
Ответчик Напрягло В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Бурыченко В.Л. и полагался на усмотрение суда.
Представитель ФИО18 г.Батайска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истицу Бурыченко В.Л., ответчика Напрягло В.А., эксперта-специалиста ФИО7, изучив материалы дела, судья считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 1142 ГК РФ), внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В данном случае наследование имущества после смерти Заболотней Д.А. осуществляется по закону.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы - Заболотняя ФИО19. После её смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые находились в общей долевой собственности и принадлежали ей на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, зарегистрированного в <данные изъяты> г.Батайска (л.д.9). Истица является единственной наследницей по закону после смерти своей матери Заболотней Д.А. Обратившись в шестимесячный срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, истица получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, но не зарегистрировала его в <данные изъяты> г.Батайска (л.д.10).
В домовладении истица самовольно реконструировала пристройку к жилому дому лит<данные изъяты>, а также самовольно возвела пристройки к жилому дому лит. <данные изъяты>
Другая № доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит Напрягло ФИО20 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Согласно ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлены постройки. Право собственности на самовольные постройки не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч.3,4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В судебном заседании было установлено, что истица в принадлежащем ей домовладении самовольно произвела реконструкцию лит. №, а также самовольно возвела лит.№.
Согласно заключению <данные изъяты> г.Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу <адрес>, самовольно произведена реконструкция индивидуального жилого дома лит. № и жилого дома лит. № Самовольная реконструкция включает в себя строительство пристроек лит. №. По своему расположению данные строения не противоречат требованиям СНиП, обладают технической возможностью и эксплуатационной безопасностью, пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д. 12).
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области, в г.Зернограде» № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно реконструированное строение лит. №, а также самовольно возведенные постройки лит. № по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 41-43).
В соответствии с ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-54) с учетом сохранения долевого участия совладельцев на жилой дом лит. № в равных долях по №2 доли у каждого:
признания плановым возведение лит. № и реконструкции лит. №
признания права собственности на лит. № за Бурыченко В.Л.,
признания права собственности на лит. № за Бурыченко В.Л. и Напрягло В.А. в равных долях по № у каждого,
доля Бурыченко В.Л. увеличится с №2 доли до №, доля Напрягло В.А. уменьшится с № доли до №.
С учетом изложенного, судья считает необходимым признать за Бурыченко ФИО21 право собственности на самовольно реконструированную пристройку лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за Бурыченко ФИО22 Леонидовной право собственности на самовольно возведенные пристройки: лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Перераспределить доли Бурыченко ФИО23, Напрягло ФИО24 в праве общей долевой собственности на домовладение лит. «№», расположенное по адресу: <адрес>, увеличив долю Бурыченко В.Л. с № доли до № доли, уменьшив долю Напрягло В.А. с № доли до № доли.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Признать за Бурыченко ФИО25 право собственности на самовольно реконструированную пристройку лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.
Признать за Бурыченко ФИО26 право собственности на самовольно возведенные пристройки: лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Перераспределить доли Бурыченко ФИО27, Напрягло ФИО28 в праве общей долевой собственности на домовладение лит. «№», расположенное по адресу: <адрес>, увеличив долю Бурыченко В.Л. с № доли до № доли, уменьшив долю Напрягло В.А. с № доли до № доли.
4. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная