Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1104\10 по иску Ковалева <данные изъяты> к Мезинову <данные изъяты>, 3-му лицу Мезинову <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате ДТП,
Установил :
Ковалев ОН обратился в суд с иском к Мезинову АИ о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ( л.д.-9). Суд привлек к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Мезинова <данные изъяты> - собственника автомобиля ВАЗ№ госномер №.
В судебное заседание истец не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие с участием своего представителя по доверенности Шевченко ДА. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Шевченко ДА
В обоснование иска Шевченко ДА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан-Максима государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева ОН и ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № под управлением Мезинова <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении., в соответствии с которым в действиях ответчика усматриваются нарушение п 13.9 ПДД РФ, которое повлекло за собой возникновение ДТП. Ответственность ответчика застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по полису ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ9 года истец обратился в Страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой компанией ответчика автомобиль истца был направлен на осмотр, в результате которого в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость возмещения ущерба с учетом износа составляет 317.942,54 руб Страховой компанией ответчика была истцу произведена страховая выплата в размере 120.000 руб Однако выплаченная страховой компанией сумма не является достаточной для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние, в связи с этим у ответчика возникает обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 122.637,51 руб, а также величину утраты товарной стоимости в размере 29.970 руб - согласно отчету ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № Ф-501 от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по составлению экспертного заключения истец оплатил 4.050 руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом было выплачено 10.500 руб ООО «Во благо» за оказание услуг по представлению его интересов, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в качестве разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба - 122.637,51 руб, в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства -29.970 руб, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения - 4.050 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.500 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 4.253,16 руб, а всего 171.410 руб 67 коп. Что касается ходатайства ответчика о назначении повторной авто-товароведческой экспертизы, то суду пояснил, что истец автомобиль давно восстановил и продал его по доверенности незнакомому ему лицу.
Ответчик Мезинов АИ в судебное заседание не явился, находится на срочной службе в рядах Вооруженных Сил РФ. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Мезинов АИ был допрошен судебным поручением, иск не признал, полагает, что ущерб транспортному средству истца был в денежном выражении причинен значительно меньший, чем требует ко взысканию истец. Удар передней части его автомобиля пришелся в левый бок переднего крыла, а на фотографиях, имеющихся в деле. Видно, что автомобиль механически пострадал сзади, вследствие чего ответчик просил провести повторную экспертизу, проведение которой поручить другой экспертной организации ( л.д.74)
3 лицо Мезинов ИВ суду пояснил, что он является собственником автомобиля ВАЗ-2103 госномер Е 583 ТВ\61. которым по доверенности управлял его сын Мезинов АИ. Он считает, что нет необходимости назначать повторную экспертизу, просит принять решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителя истца, 3 лицо, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан-Максима государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева ОН ( которому на праве собственности принадлежал автомобиль) и автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № под управлением Мезинова <данные изъяты> по доверенности, ( собственник автомобиля Мезинов ИВ) что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении., в соответствии с которым в действиях Мезинова АВ усматриваются нарушение п 13.9 ПДД РФ, которое повлекло за собой возникновение ДТП. Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал. Ответственность ответчика застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по полису ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ9 года истец обратился в Страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.. Страховой компанией ответчика автомобиль истца был направлен на осмотр, в результате которого в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость возмещения ущерба с учетом износа составляет 317.942,54 руб ( л.д.19-34) Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку это заключение было дано с учетом справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были перечислены видимые повреждения ( л.д.14), так и с учетом скрытых дефектов, обнаруженных уже в ходе тщательного осмотра автомобиля истца. Полагать, что в данную сумму вошли какие-то не связанные с ДТП повреждения, нет оснований. Никаких доказательств своим утверждениям обратного ответчик суду не представил. Страховой компанией ответчика была истцу произведена страховая выплата в размере 120.000 руб
В соответствии со ст 1064 ч 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст 1079 ч 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны причинить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст 931 ГК РФ, п 1 ст 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский экспертно-технический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Максима с учетом износа, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра Ф-501 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 242.637,51 руб, утрата товарной стоимости - 29.970 руб ( л.д.37-39). Оснований сомневаться и в данном заключении у суда также не имеется.
Таким образом, разница между выплаченной суммой ущерба и реальной размером ущерба ( с учетом износа) составляет 122.637,51 руб ( 242.637,51 - 120.000 руб) При этом, истец просит взыскать именно эту разницу ( в то время, как по экспертному заключению страховой компании ответчика разница составляет 197.942,54 руб ( 317. 942,54 руб - 120.000 ) Поэтому считать, что истец необоснованно требует «завышенной» стоимости его реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, у ответчика нет оснований. В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая то, что автомобиль истца восстановлен и продан, оснований для проведения повторной авто-товароведческой экспертизы не имеется.
В соответствии со ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытка в меньшем размере.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» УТС входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба - 122.637,51 руб, а также утрату товарной стоимости транспортного средства -29.970 руб.
В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по оплате экспертного заключения - 4.050 руб, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 4.253,16 руб.
В соответствии со ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать с Мезинова АВ в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5.000 руб, данную сумму суд считает разумной и справедливой.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мезинова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г <адрес>, в пользу Ковалева <данные изъяты> в возмещение ущерба 122.637 руб 51 коп, в возмещение УТС -29.970 руб, в возмещение расходов по оплате за экспертизу 4.050 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5.000 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4.253,16 руб, а всего 165.910,67 руб
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Вишнякова ЛВ