Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвокатов Мошенкиной ОВ, Шелеховой СС,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-77\10 по иску Остапенко <данные изъяты> к Мазуровой <данные изъяты> о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Мазуровой <данные изъяты> к Остапенко <данные изъяты> о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,
Установил :
Остапенко АВ обратился в суд с иском к Мазуровой АВ о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком. ( л.д.7) В свою очередь, Мазурова АВ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком ( л.д.28-29)
В судебном заседании истец Остапенко АВ пояснил, что он является собственником 1\2 доли домовладения и 1\2 доли земельного участка по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-9). Свою долю домовладения ему подарила их мать Собственником другой 1\2 доли домовладения является ответчица - его сестра, которой свою часть домовладения подарил их отец и с которой у него сложились крайне неприязненные взаимоотношения. Добровольно разделить домовладение и определить порядок пользования земельным участком они не смогли, в связи с чем он и обратился в суд с данным иском. Ответчица в доме не проживает уже длительное время, проживает по ул <адрес>, где на праве собственности имеет 2\3 доли этого домовладения. Уточнил свои исковые требования и просит суд разделить домовладение не в соответствии с их долями, а выделить в собственность ответчицы комнаты № дома лит «К», а также надворные строения лит «В», «Г», «Л»,»Д», «П», в которых у него нет хозяйственной необходимости, гаражом лит «Г» он не пользуется, использует его как сарай. Просит учесть, что этот вариант соответствует тому, который был определен в определении Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30-31), когда делился дом между их родителями, а также учесть и то обстоятельство, что ответчица своим жильем обеспечена. Кроме того, задняя часть дома его устраивает еще и потому, что в ней уже находится и газовое оборудование, и ванна, которые устанавливал он в 1979 году, несмотря на то, что по документам в то время собственниками домовладения были его родители. Не возражает выплатить Мазуровой АВ денежную компенсацию за отклонение в площадях и стоимости частей домовладения, выделяемых им от стоимости идеальных долей домовладения, а также денежную компенсацию за переоборудования, которая по заключению строительно-технической экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании в общей сумме составляет 168.253 руб Возражает против раздела домовладения, разработанного экспертом по варианту № ( л.д.93), как в случае выдела Мазуровой АВ помещений № дома лит «К», веранды лит «к», так и в случае, если ей по этому варианту будет выделена помещение № дома лит «К», пристройки лит «К-1»,»К-2». Что касается определения порядка пользования земельным участком, то просит определить его по варианту, разработанному специалистом <данные изъяты> <адрес> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ему определить в пользование участок № площадью 606 кв м, а ответчице - участок №,4 тоже площадью 606 кв м, что соответствует их идеальным долям, а участок № площадью18,4 кв м определить им в общее пользование, т.к. данный участок общего пользования необходим для прохода как к своим строениям и сооружениям, так и для прохода на свой земельный участок. С никакими другими вариантами определения порядка пользования земельным участком, разработанными экспертом в заключении №, он не согласен. Просит взыскать с ответчицы в его пользу в возмещение его расходов за строительно-техническую экспертизу в сумме 20.000 руб, в возмещение расходов на услуги представителя в порядке ст 100 ГПК РФ в сумме 15.000 руб.
Ответчица Мазурова АВ ( она же истица по своему встречному иску) исковые требования Остапенко АВ не признала, свой встречный иск поддержала. Просит разделить домовладение, выделив ей в собственность полностью лит «К-2», лит «К-1», помещение № лит «К», лит «Д,У», «Ж», а также определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование земельный участок № площадью 596,8 кв м со стороны соседнего домовладения №, а также участок № со стороны соседнего домовладения № для парковки автомобиля с самостоятельным выездом на <адрес>, т.к. ответчику по этому варианту отходит гараж и он имеет участок для проезда к гаражу. С вариантом раздела домовладения, который предлагает истец Остапенко АВ, она категорически не согласна, т.к. он не соответствует их идеальным долям, при этом, она никакую денежную компенсацию за отклонение по площадям получать не согласна, даже и рыночную, т.к. нуждается в жилье, поскольку той частью дома по <адрес>, которая у нее имеется, пользуется ее дочь со своей семьей, а ей необходимо себе отдельное жилье. Просит обратить внимание, что определением Батайского горсуда от 1988 года был между их родителями был определен порядок пользования, а не раздел домовладения, что не одно и то же, поэтому учитывать это определение суда за 1988 год при рассмотрении вопроса о разделе домовладения нельзя. Считает, что Остапенко АВ не предоставил суду доказательств того, что именно он устанавливал за свой счет газ в домовладении, санузел, т.к. все это было сделано в 80-х годах их родителями, а не лично истцом, который в то время пришел только из рядов СА. Просит взыскать с Остапенко АВ в ее пользу в возмещение расходов на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 20.000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб
Суд, выслушав стороны и их представителей по ордеру адвокатов Мошенкину ОВ и Шелехову СС, эксперта ФИО3, находит, что встречный иск Мазуровой АВ подлежит удовлетворению, а уточненные исковые требования Остапенко АВ в судебном заседании удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения и земельного участка по <адрес> в равных долях являются стороны : право общей долевой собственности в 1/2 доли домовладения по <адрес> зарегистрировано в едином государственном реестре запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности 1/2 земельного участка зарегистрировано в реестре за №. чтоподтверждается свидетельством о государственной регистрации серия № за Мазуровой А.В; Право общей долевой собственности на 1/2 долю домовладения зарегистрировано за Остапенко А.В. в едином государственном реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданном ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел доли (раздел) производится при определении возможности раздела жилого дома, при условии, что каждая выделяемая часть должна составлять изолированную часть дома с отдельным входом ( условно квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Раздел дома, находящегося в долевой собственности, влечет за собой прекращение общей долевой собственности
По данным технического паспорта МП БТИ <адрес>.(л.д.13-20) домовладение № по <адрес> состоит из жилого дома лит. «К» с пристройками лит. »К1», лит.»К2» и надворных строений и сооружений. <адрес> домовладения слагается из площадей помещений № № жилого дома лит.»К», помещений № № пристройки лит.»К1» и помещения № пристройки лит.»К2» и составляет 66.7 кв.м. В соответствии с идеальными долями в праве собственности ( л.д.21) на 1/2 сособственника приходится по 33.35 кв.м. общей площади домовладения
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы <данные изъяты> <адрес> № раздел домовладения технически возможен, как в соответствии с идеальными долями сторон, отступление от них составляет 0,05 кв м, что не требует перераспределение долей в праве общей долевой собственности, так и с отступлением от идеальных долей сторон. В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что произвести раздел домовладения на два самостоятельных, с присвоением каждому отдельных почтовых адресов, технически не представляется возможным, так как квартиры, выделяемые совладельцам, находятся в одном жилом доме (лит.»К,К1,К2») под одной крышей, а также не представляется возможным произвести раздел земельного участка с предоставлением сторонам изолированных земельных участков (т.е. без участков общего пользования).
Суд соглашается с вариантом раздела домовладения, разработанного экспертом в соответствии с идеальными долями сторон. При этом, считает возможным разделить домовладение по варианту. предложенному Мазуровой АВ, поскольку он соответствует идеальным долям сторон, а именно: в собственность Остапенко АВ суд выделяетчасть жилого дома лит »К,К1,К2», состоящую из помещений №.4 кв.м., №.5 кв.м, №.5 кв.м. в жилом доме лит.»К» общей пл. 33.4 кв.м, а также веранду лит.» к», гараж лит. «Г», летнюю кухню лит».В» сарай лит.»Д»,сарай лит.»Л»,навес лит.»П». Суд отмечает, что Остапенко А.В.переходит в собственность гараж, а также газифицированная, оборудованная водопроводом летняя кухня В собственность Мазуровой ПА суд выделяет часть жилого дома лит»К,К1,К2», состоящую из помещения № жилого дома лит.»К», », помещений №.6 кв.м, №.2 кв.м, №.8 кв.м. пристройки лит.»К1», и помещение №.9 кв.м. пристройки лит.»К2» общей пл. 33.3кв.м, а также погреб лит.»п/К1», погреб лит.»М», навес лит.»Р»,уборную №, душ № сливную яму №, колодец №, бассейн №.
Суд отмечает, что истец не предоставил суду допустимых ( то есть письменных) доказательств того, что именно он сам за свои средства в 80-х годах проводил газификацию домовладения, приобретал и устанавливал газовое, а также сантехническое оборудование.( в то время он собственником доли домовладения не являлся) Поэтому отдавать предпочтение именно этим обстоятельствам при решении вопроса о том кому из сторон выделить ту или иную часть домовладения, суд не может. Предоставленные им на обозрение суду квитанции о приобретении бетона, песка и т.п не только не относятся к вопросу газификации, канализации домовладения, но эти квитанции обезличены. Единственная квитанция на имя Остапенко АВ от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им поребрика также не является доказательств вышеизложенных утверждений Остапенко АВ. Допрошенная судом свидетель ФИО4 суду пояснила, что газ проводили Остапенко АИ и его мать Остапенко ЛА, а лет 5 назад они оба проводили из колодца и воду себе в летнюю кухню, но за чьи конкретно деньги она не знает. К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 суд относится критически, поскольку у них неприязненные отношения с Мазуровой АВ.
С учетом принятого судом варианта раздела домовладения суд между сторонами определяет и порядок пользования земельным участком. При этом, суд считает возможным согласиться с вариантом, разработанным экспертом в Приложении № ( л.д.97), в котором имеется возможность для Мазуровой АВ ( с учетом того, что Остапенко АВ суд выделяет гараж лит «Г») проезда и места для стоянки автомашины.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы и пояснениями эксперта ФИО8 в судебном заседании, по принятому судом варианту раздела домовладения, для изоляции частей дома друг от друга необходимо выполнить ряд переоборудований, стоимость которых составляет 140.430 руб, при этом, на 1\2 часть приходится 70.215 руб. В части дома Мазуровой АВ стоимость переоборудований составляет 23.207 руб, в части дома Остапенко АВ - 117.223 руб( с учетом стоимости устройства сливной ямы и колодца водоснабжения, которые необходимо будет сделать истцу Остапенко АВ на своем земельном участке) Таким образом, суд взыскивает с Мазуровой АВ в пользу Остапенко АВ денежную компенсацию за отклонение в стоимости переоборудований в сумме 47.008 руб Денежная компенсация судом взыскивается учитывая положения ст 249 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также взыскивается с Остапенко АВ в пользу Мазуровой АВ денежную компенсацию за отклонение в стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам, от стоимости их идеальных долей, которая в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы составляет 30.007 руб ( л.д.88). Таким образом, путем взаимозачета этих сумм, суд взыскивает с Мазуровой АВ в пользу Остапенко АВ денежную компенсацию в сумме 17.001 руб ( 47008-30007= 17.001).
Суд не может согласиться с вариантом раздела домовладения, предложенного истцом Остапенко АВ, а именно: выделить в собственность Мазуровой А.В. помещение №.5 кв.м,. №.5 кв.м.общей площадью 20.0. кв.м. в жилом доме лит.»К», а также гараж лит.»Г», летнюю кухню лит.»В»,сарай лит.»Д»,навес лит.»П», при этом взыскать с него в пользу Мазуровой А.В.денежную компенсацию за отступление от равенства долей; а ему- помещения №.4 кв.м, №.8 кв.м. жилого дома лит.»К», помещение №.6 кв.м, №.2 кв.м., №.8 кв.м. пристройки лит.»К1», помещение №.9 кв.м. пристройки лит.»К2» общей площадью 46.7 кв.м., а также погреб лит.»п/К1», погреб лит.»М», навес лит.»Р»,уборную №,душ № сливную яму №,колодец №,бассейн №. Действительно, данный вариант возможен технически и не противоречит строительным нормам, однако отступление от идеальных долей сторон при этом варианте составляет 13,35 кв м, ( у Мазуровой АВ меньше на 13,35 кв м). Суд считает, что такое отступление от идеальной доли Мазуровой АВ значительное, что нарушает ее права и законные интересы, как собственника 1\2 доли домовладения. Данный вариант требует перераспределение долей, причем, у Мазуровой АВ доля будет уменьшена до 3\10. На получение денежной компенсации за отклонение в площади и перераспределение долей в праве общей долевой собственности Мазурова АВ не согласна. К тому же, имеется технически возможный вариант раздела домовладения по идеальным долям, в том числе и не требующий строительства пристройки, как предлагается по варианту Остапенко АВ. Поэтому суд данный вариант не может принять во внимание. Суд также не может согласиться и с утверждением Остапенко АВ о том, что именно такой раздел был произведен определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между родителями сторон, т.к вышеназванным определением суда был произведен не раздел, а определен порядок пользования домовладением между родителями сторон, что по юридическим последствиям не одно и то же.
Не может суд согласиться и с вариантом определения порядка пользования земельным участком, на котором настаивает истец в судебном заседании, то есть по заключению специалиста <данные изъяты> <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. Во-первых, потому, что данный вариант порядка пользования земельным участком разработан специалистом с учетом раздела дома по варианту истца, с которым суд не согласился по причинам, изложенным выше, во-вторых, потому, что этот вариант предлагает порядок пользования земельным участком при условии использования гаража лит «Г» как сарая, в то время, как техническое назначение лит «Г» - гараж. Данное строение является плановым и его техническое назначение в установленном законом порядке изменено не было.
Таким образом, поскольку в силу ст 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, которые в судебном заседании были Остапенко АВ уточнены, ему в его уточненных исковых требованиях суд отказывает.
Что касается вопроса порядка пользования земельным участком, то суд определяет данный порядок пользования с учетом принятого судом варианта раздела домовладения, а именно: в пользование Мазуровой АВ предоставляется участки № и № общей площадью 596 кв м, в том числе участок №, который ею может быть использован для въезда и стоянки автомобиля, в пользование Остапенко АВ суд определяет земельные участки №,№ 5 общей площадью 596,8 кв.м ( у Остапенко АВ имеется гараж и проезд к нему). В общее пользование сторон суд предоставляет участок № площадью 36,4 кв м для прохода вглубь домовладения на земельные участки совладельцев.
В соответствии со ст 100 ГПК РФ суд взыскивает с Остапенко АВ в пользу Мазуровой АВ в возмещение ее расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. данную сумму суд считает разумной и справедливой.
Суд не может согласиться с требованиями Мазуровой АВ о взыскании с Остапенко АВ в возмещение ее расходов на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 20.000 руб, т.к. исковые требования о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком были заявлены обеими сторонами и каждый из них должен нести соответствующие расходы.
Поскольку Осатапенко АВ судом отказывается в удовлетворении его уточненных исковых требований, то в силу ст 98,100 ГПК РФ понесенные им судебные расходы суд с Мазуровой АВ не взыскивает.
Таким образом, путем взаимозачета с Мазуровой АВ подлежит взысканию в пользу Остапенко АВ 7.001 руб ( 17.001-10.000= 7.001).
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Остапенко <данные изъяты> к Мазуровой <данные изъяты> о выделе в собственность Мазуровой А.В. помещений: №.5 кв.м,. №.5 кв.м.общей площадью 20.0. кв.м. в жилом доме лит.»К», гаража лит.»Г», летней кухни лит.»В»,сарая лит.»Д»,навеса лит.»П», в собственность Остапенко АВ- помещений №.4 кв.м, №.8 кв.м. жилого дома лит.»К», помещений №.6 кв.м, №.2 кв.м., №.8 кв.м. пристройки лит.»К1», помещение №.9 кв.м. пристройки лит.»К2» общей площадью 46.7 кв.м., погреба лит.»п/К1», погреба лит.»М», навеса лит.»П»,уборной №,душа № сливной ямы №,колодца №,бассейна №, и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> №, - отказать
Встречный иск Мазуровой <данные изъяты> к Остапенко <данные изъяты> удовлетворить :
Выделить в собственность Остапенко <данные изъяты> в домовладении по <адрес> на его 1\2 долю домовладения, часть жилого дома лит »К,К1,К2», состоящую из помещений №.4 кв.м., №.5 кв.м, №.5 кв.м. в жилом доме лит.»К»общей пл. 33.4 кв.м, а также веранду лит.» к», гараж лит. «Г», летнюю кухню лит».В» сарай лит.»Д»,сарай лит.»Л»,навес лит.»П»;
Обязать Остапенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, своими силами и средствами для изоляции его части дома выполнить следующие переоборудования : заложить дверные проемы в стенке между помещениями № лит.»К1» и верандой лит.»к», между помещениями № лит.»К1» и № лит.»К», между помещениями №,4 лит.»К»; возвести перегородку в помещении № лит.»К» для устройства санузла; установить дополнительное санитарно-техническое и газовое оборудование; отдельное э\освещение с э\счетчиком, произвести отделочные работы, устроить сливную яму и колодец на земельном участке, предоставленном Остапенко АВ Производство переоборудований и реконструкции выполнить в установленном законом порядке.
Определить в пользование Остапенко <данные изъяты> земельные участки №,№ 5 общей площадью 596,8 кв.м., в том числе:
Земельный участок № площадью 73,5 кв.м. в границах : от левой межи по <адрес>- 9,20 м, по левой меже-4,40, по границе с участком №,10 м, 3,90 м,1,70 м,2,10 м.,3,10 м по границе с участком №,30 м.10.40 м.;
Земельный участок № площадью 523,3 кв.м. в границах: от границы с участком № по правой меже-23.11 м,36.09 м, по границе с участком №,00м,5,50 м, по границе с участком №,49 м,10.40м,3,30 м., по границе с участком №,10 м,0,75 м,7,00м,3,25м,45.28 м.. по тыльной меже-7,62 м..
Выделить в собственность Мазуровой <данные изъяты> в домовладении по <адрес> на ее 1\2 долю домовладения часть жилого дома лит »К,К1,К2», состоящую из помещения № жилого дома лит.»К», », помещений №.6 кв.м, №.2 кв.м, №.8 кв.м. пристройки лит.»К1», и помещение №.9 кв.м. пристройки лит.»К2» общей пл. 33.3 кв.м, а также погреб лит.»п/К1», погреб лит.»М», навес лит.»Р»,уборную №, душ № сливную яму №, колодец №, бассейн №.
Обязать Мазурову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, своими силами и средствами для изоляции своей части дома выполнить следующие переоборудования: установить входную дверь в помещении №лит.»К1»;установить дополнительное санитарно-техническое и газовое оборудование; произвести отделочные работы, отдельное э\освещение с э\счетчиком. Производство переоборудований и реконструкции выполнить в установленном законом порядке.
В пользование Мазуровой <данные изъяты> определить участки № и № общей площадью 596 кв м, в том числе
Земельныйучасток № площадью 37.5 кв.м, в границах: от границы с участком № по <адрес>-5.00 м, по границе с участком №.00 м., перпендикулярно <адрес>-5.50 м, параллельно <адрес> -5,00 м, по правой меже-7,50 м.;
Земельный участок № площадью 559,3 м. в границах: от <адрес> на расстоянии 4,40 м по левой меже-63.38 м, по тыльной меже-9,34 м, параллельно правой меже-45,28 м, параллельно тыльной стене строения лит.»Г»-3.25 м, параллельно левой стене лит.»Г»-7,00 м, перпендикулярно правой стене пристройки лит.»К1»-0,75 м, параллельно правой стене лит.»К1»-3,10 м, по границе с участком №,00 м. по границе пользования жилым домом лит.»К,К1,К2»- 3,10 м,2,10 м,1,70 м,3.90 м,3.10 м;
Определить в общее пользование Остапенко <данные изъяты> и Мазуровой <данные изъяты> для прохода вглубь домовладения на земельные участки совладельцев, земельный участок № площадью 36.4 кв.м. в границах: от левой межи на расстоянии 9.20 м. по <адрес>-6.49 м.параллельно правой стене жилого дома Лит.»К»-10.40 кв.м, перпендикулярно правой стене пристройки лит.»К1»-1.30 м, параллельно правой стене Лит.»К1»-2.00 м., параллельно передней стене строения лит.»Г»-3.30 м, параллельно правой стене лит.»К»-10.40 м., параллельно <адрес>-4.49 м., перпендикулярно <адрес>-2.00 м.
Прекратить право общей долевой собственности между Остапенко <данные изъяты> и Мазуровой <данные изъяты> на домовладение по <адрес>.
Взыскать с Мазуровой <данные изъяты> в пользу Остапенко <данные изъяты> 7.001 руб
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья Вишнякова ЛВ