Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-747\10 по иску Хопто <данные изъяты> к ОАО «Донаэродорстрой» г <адрес> Администрации <адрес>, 3-м лицам Управлению Росреестра по РО, МП БТИ <адрес>, Склярову <данные изъяты> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
Установил :
Хопто СА обратился в суд с иском к ОАО «Донаэродорстрой» <адрес>, Администрации г <адрес>, 3-м лицу Управлению Росреестра по РО о сохранении квартиры в переоборудованном и переустроенном состоянии, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации( л.д.5). Впоследующем уточнил свои исковые требования ( л.д.35). Судом в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены МП БТИ <адрес> и Скляров <данные изъяты>.
В судебное заседание Хопто СА не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Лапшина ВН. Лапшин ВН суду пояснил, что по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОАО «Донаэродорстрой» Домоуправлением СУ-869 <адрес>, ему была предоставлена <адрес> площадью 18,8 кв м в жилом городке СУ-869 г Батайска ( ныне- <адрес> ) на состав семьи из 3-х человек: его, его жену Хопто ЕМ и дочь Толстых ЛА По договору приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была ему передана в собственность бесплатно. Улучшая свои жилищные условия, им за счет собственных средств был произведен капитальный ремонт квартиры, к квартире он пристроил дополнительные комнаты №,5,6, но разрешения в установленном законом порядке не брал, в связи с чем, по данным МП БТИ г Батайска комнаты №,5,6 значатся самовольными. Во внесудебном порядке МУ «Управление Архитектуры и градостроительства « г Батайска отказало ему во вводе этих комнат в эксплуатацию, однако поскольку конструкции квартиры находятся в удовлетворительном состоянии, дальнейшая ее эксплуатация возможна.( л.д.8). Зарегистрировать свое право собственности на квартиру не предоставляется возможным, во-первых, потому, что в договоре приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка, ему передавалась в собственность бесплатно именно квартира, на основании ордера, а в тексте договора было указано : 1\2 доля домовладения; во-вторых, потому, что им к предоставленной ему в свое время квартире, были пристроены комнаты №,5,6, а в -третьих, еще и потому, что как оказалось, свое право на квартиру в свое время не было зарегистрировано за ОАО «Донаэродорстрой» <адрес> В связи с чем, он обратился в суд, просит признать за ним право собственности на <адрес> по <адрес> общей площадью 45,2 кв м, в том числе жилой 18,8 кв м, сохранить квартиру в реконструированном состоянии.
Представитель ОАО «Донаэродорстрой» <адрес> по доверенности Соколов ЕВ исковые требования Хопто СА признал. Суду пояснил, что согласно плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ двухквартирный жилой дом, в котором сейчас проживают Хопто СА и Скляров АА, был включен в этот план. Хопто СА действительно в 1998 году предоставлялась <адрес> доме по <адрес> и с ним в 2006 году заключен был договор приватизации. Действительно, как оказалось в настоящее время, в договоре приватизации было указано, что Хопто СА в собственность бесплатно по договору приватизации квартиры передается 1\2 часть домовладения, что неправильно, была допущена ошибка. Кроме того, оказалось, что ранее. До передачи в собственность Хопто СА, квартира не прошла государственную регистрацию за ОАО и теперь это невозможно уже сделать, т.к. Хопто СА произвел самовольные переоборудования в квартире.
Представитель Администрации г Батайска по доверенности Маринич НМ иск признала, не возражает против его удовлетворения, полагает, что в данном случае имеет место не индивидуальное домовладение, а двухквартирный жилой дом.
3 лицо Скляров АА суду пояснил, что он проживает в <адрес> по <адрес>, квартиру получил также по ордеру, но позже, чем Хопто СА. Документы на приватизацию квартиры еще не оформлял. Их дом является двухквартирным жилым домом, но никак не индивидуальным домовладением. Он не возражает против самовольных строений, пристроенных истцом к его части квратиры.
Представитель МП БТИ <адрес> по доверенности Стариков АВ суду пояснил, что технический паспорт на <адрес> по ул <адрес> был оформлен по заявке Хопто СА в мае 2009 года, ранее документов в БТИ на данный дом не было.Хопто СА предоставил в БТИ договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не представилось возможным определить статус приватизированного им объекта недвижимости, т.к. передается в собственность квартира, адрес указан - <адрес> по <адрес>, а в тексте договора идет ссылка на 1\2 часть домовладения. Согласно ч 3 ст 16 ЖК РФ главным квалифицирующим признаком квартиры является возможность прямого доступа из такого жилого помещения в помещение общего пользования, поэтому представитель МП БТИ г Батайска полагает, что в данном случае дом по <адрес> является индивидуальным жилым домом.
Представитель Управления Росреестра по РО просит дело рассматривать в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие данного представителя.
Суд, выслушав представителей сторон, 3-х лиц, обозрев материалы дела, инвентарное дело БТИ, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 29 ч 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или)перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровья.
Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОАО «Донаэродорстрой» Домоуправлением СУ-869 <адрес>, истцу была предоставлена однокомнатная <адрес> площадью 18,8 кв м в жилом городке СУ-869 г <адрес> ( ныне- <адрес> ) Склярову АА была предоставлена по ордеру также <адрес> по <адрес> Согласно плана приватизации в план приватизации был включен двухквартирный жилой дом в жилом городке СУ-869, но не домовладение. Согласно справке МП БТИ г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ справка дана на квартиру ( л.д.9). Таким образом, суд считает, что имеет место двухквартирный жилой дом, а не индивидуальное домовладение.
В судебном заседании установлено, что поскольку истцом самовольно к своей квартире были пристроены комнаты №,5,6, что по заключению МУ «Управление Архитектуры и градостроительства» г Батайска является реконструкцией жилого дома, учитывая то, что во внесудебном порядке истцу было отказано в сдаче этих помещений в эксплуатацию, учитывая также то, что по заключению МУ «Управление Архитектуры и градостроительства « г Батайска конструкции квартиры находятся в удовлетворительном состоянии и дальнейшая ее эксплуатация возможна.( л.д.8), суд считает возможным сохранить квартиру в реконструированном состоянии и признать на нее за истцом право собственности. Свое право по договору приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке истец не мог зарегистрировать, поскольку право собственности на квартиру за ОАО «Донаэродорстрой» не прошло государственную регистрацию. Таким образом, сохранение квартиры в реконструированном состоянии и признание за истцом права собственности на квартиру не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Сохранить <адрес> общей площадью 45,2 кв м, в том числе жилой 18,8 кв м, расположенную по <адрес> в реконструированном состоянии.
Признать за Хопто <данные изъяты> право собственности на <адрес> общей площадью 45,2 кв м, в том числе жилой 18,8 кв м, расположенную по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья Вишнякова ЛВ