Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2010 года.
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.
С участием адвоката Ванюниной Е.В.
При секретаре Хаустовой Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/10 по иску Черновол <данные изъяты> к Антонову <данные изъяты>, Батайскому отделению № Сбербанка России, Батайскому Отделу УФССП об освобождении имущества от ареста,
У с т а н о в и л :
Черновол А.В. обратился в суд с иском к Антонову С.А., Батайскому отделению № Сбербанка России, Батайскому Отделу УФССП об освобождении имущества от ареста, нечинении препятствий в регистрации транспортного средства ( л.д.6-7).
В судебном заседании истец Черновол А.В. уточнил исковые требования, просил только освободить автомобиль от ареста. В обоснование уточненных исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и собственником автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № rus, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года впуска, двигатель № шасси № Антоновым СА был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи данного автомобиля за 200.000 руб. Поскольку в тот момент у него не было денежных средств, чтобы по договору купли-продажи зарегистрировать автомобиль на свое имя, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.А. выдал доверенность на имя истца на право управления и распоряжения этим автомобилем. Ранее он Антонова СА не знал, автомобиль у него приобрел по объявлению о продаже. Расчет между ними был произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения автомобиля Черновол А.В. владел и пользовался им как своей собственностью. В сентябре 2009 года истец обратился в РЭП ОГИБДД Батайского ГОВД для снятия с учета автомобиля и постановки на учет на свое имя, однако выяснилось, что на вышеуказанный автомобиль Батайским городским отделом судебных приставов УФССП по РО был наложен запрет на регистрационные действия, поэтому снять автомобиль с учета не представилось возможным. Как он впоследствии узнал, в отношении собственника автомобиля Антонова СА на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №, так как Антонов СА имеет задолженность перед ОСБ № <адрес> в размере 685 361, 43 руб., в связи с чем в счет погашения задолженности на автомобиль и был наложен арест. Поскольку Черновол А.В. прибрел вышеуказанный автомобиль, деньги Антоновым были получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем не только имеется расписка, но и составленный договор купли-продажи, истец просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № rus, зарегистрированный на имя Антонова СА. В случае освобождения данного имущества от ареста, оснований для обязания ответчиков через суд не чинить препятствий в государственной регистрации права собственности на указанный автомобиль, иметься не будет.
Ответчик Антонов С.А. иск признал, суду пояснил, что он являлся собственником автомобиль <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № rus. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль истцу, между ними был составлен договор купли-продажи и одновременно доверенность на имя Черновол А.В. на право управления и распоряжения указанным автомобилем. Расчет между нами был произведен полностью, с момента приобретения автомобиля Черновол А.В. владел и пользовался им как своей собственностью. В сентябре 2009 года он от Черновол АВ узнал, что на автомобиль Батайским отделом судебных приставов был наложен запрет на регистрационные действия. Действительно, он имеет задолженность перед ОСБ № <адрес> по кредитному договору, в котором являлся поручителем, причем, в счет погашения данной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ему имущество ( телевизор, домашний кинотеатр, автомобиль «Чери»). Автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № rus. в акт описи имущества не был включен, арест на него наложен не был. Претензий к истцу он никаких не имеет, договор купли-продажи не оспаривает.
Представитель Батайского отделения № Сбербанка России по доверенности Рыженкова А.Г. иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСБ № <адрес> и Баранец ЛА был заключен кредитный договор №, по которому ей был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 750000 руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик представил банку поручительство Антонова СА наряду с другими физическими лицами, с которым ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор поручительства №. По указанному договору поручительства Антонов С.А. дал обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов, принять на себя солидарную ответственность по их возврату ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Батайский горсуд с исковым заявлением о досрочном солидарном взыскании с заемщика ( Баранец ЛИ) и поручителя ( Антонова СА) наряду с другими поручителями всей суммы задолженности по кредитному договору № в сумме 701 752 руб.67 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 7 608,76 руб. Также в качестве обеспечения иска банк в соответствии со ст. ст. 139,140 и 141 ГПК РФ просил наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленных исковых требований, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей Батайского горсуда в обеспечение заявленных исковых требований банка наложен арест на имущество Баранец ЛИ на сумму 702 000 руб. и Антонова СА на сумму 702 000 руб. Исполнение определения в отношении должников возложены на судебного пристава -исполнителя <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о наложении обеспечительного ареста на принадлежащее имущество Антонова СА был направлен судом судебным приставам-исполнителям ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Антонова СА ( №) о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Решением Батайского горсуда от. ДД.ММ.ГГГГ было взыскано солидарно с Баранец ЛИ, Антонова СА, Баранец ЕА и Верхоглядова ВЮ в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 701 752 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 608,76 руб., всего 709 361,43 руб., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО направлен исполнительный лист №, выданный Батайским горсудом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГг.о взыскании с Антонова СА в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 709 361,43 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Антонова СА. Доводы Черновол АВ о заключении между ним и Антоновым СА договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № банком не принимается во внимание, поскольку хотя и был представлен в судебное заседание подлинный договор купли-продажи автомобиля между сторонами, но автомобиль был продан Черновол уже после наложения ареста на имущество Антонова СА Батайским горсудом. Представитель ответчика считает, что автомобиль не подлежит освобождению от ареста, поскольку фактически на данный момент собственником является Антонов С.А., который является должником по кредитному договору № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспеченный арест на принадлежащее имущество Антонову СА был наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
Суд, выслушав истца, ответчика Антонова С.А, представителя Батайского отделения № Сбербанка России по доверенности Рыженкову А.Г., адвоката Ванюнину Е.В., обозрев материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.А. и Черновол АВ заключили договор купли-продажи в простой письменной форме, согласно которому Антонов СА продал, а Черновол АВ купил у него автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № rus, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года впуска, двигатель №, шасси №. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.А. выдал доверенность на имя истца на право управления и распоряжения этим автомобилем. Расчет между нами был произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения автомобиля Черновол А.В. владел и пользовался им как своей собственностью. В сентябре 2009 года истец при обращении в РЭП ОГИБДД Батайского ГОВД с заявлением о снятии автомобиля с регучета и постановке его на регучет на свое имя узнал, что на автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского Отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исковых требований Батайского ОСБ № к Баранец ЛИ, Баранец ЕА, Антонову СА, Верхоглядову ВБ о взыскании кредитной задолженности определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Антонова СА в пределах суммы исковых требований 702.000 руб, исполнение определения было возложено на судебного пристава-исполнителя г Батайска (л.д.30). Данным определением суд наложил арест на имущество, и поскольку суд не располагал сведениями о наличии у ответчика автотранспорта, арест судом на спорный автомобиль наложен не был. Актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также не был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № rus, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года впуска, двигатель №, шасси №, а был наложен арест на другое имущество Решением Батайского горсуда от. ДД.ММ.ГГГГ было взыскано солидарно с Баранец ЛИ, Антонова СА, Баранец ЕА и Верхоглядова ВЮ в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 701 752 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 608,76 руб., всего 709 361,43 руб., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ И уже при исполнении этого решения постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского Отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Поэтому, при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не находился ни под арестом. ни под запретом, ни под каким-либо другим обременением, в связи с чем суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика о том, что договор купли-продажи был заключен тогда, когда уже был наложен арест на автомобиль
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Поскольку Черновол А.В. прибрел вышеуказанный автомобиль за свои собственные денежные средства по договору купли-продажи, между ним и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете сделки и цене договора, расчет был произведен полностью, ответчики договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспаривают, с момента заключения договора истец владел вышеуказанным имуществом как своей собственностью, в течение всего времени он открыто и добросовестно эксплуатировал данный автомобиль, следил за его техническим состоянием, суд считает возможным освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, зарегистрированный на имя Антонова С. А.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № rus, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года впуска, двигатель №, шасси №, светло-серого цвета, зарегистрированный на имя Антонова <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья : Вишнякова Л.В.