Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2010 года
Батайский городской суд ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Кайгера ЭА,
При секретаре Ефимовой ОО,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-76\10 по иску Щербакова <данные изъяты> к Токиевой <данные изъяты> о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком,
Установил :
Щербаков ЮП обратился в суд с иском к Токиевой ОВ о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком( л.д.6-7), впоследующем после получения заключения строительно-технической экспертизы уточнил исковые требования.
В обоснование уточненных исковых требований истец и его представитель по доверенности Меняйлова АА пояснили, что Щербакову ЮП принадлежит на праве собственности 1\2 доля домовладения по <адрес> на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери Щербаковой ЛН. Собственником другой 1\2 доли того же домовладения является ответчица - супруга его умершего брата Щербакова СА. Между ними сложился определенный порядок пользования домовладением. Так, с 1990 года он проживал вместе с матерью и в настоящее время проживает в пристройках лит «А-1», «А-2», «а-1», ответчица проживает в доме лит «А,а».. Земельный участок разделен между ними поперек, а вход на земельный участок у них общий. Поскольку между ними возникают споры по поводу порядка пользования земельным участком и домовладением, он и обратился в суд с данным иском. Просит суд выделить ему в собственность помещения №,2,3,4 дома лит «А», помещение № лит «а», а ответчице - пристройки лит «А-1,а-1,А-2», а также комнату № дома лит «А», то есть согласен с первым вариантом раздела, предложенного экспертом ( л.д.61), т.к. данный вариант разработан экспертом в соответствии с идеальными долями сторон. Просит принять именно этот вариант раздела домовладения, поскольку ответчице в таком случае выделяется часть домовладения благоустроенная саноборудованием и водой, эти улучшения в лит «А-2» делала ответчица при жизни матери со своим мужем. Другие варианты раздела дома его не устраивают. Работы, касающиеся по изоляции его части дома от части дома ответчицы, он будет делать самостоятельно, но просит взыскать с нее в его пользу все положенные ему по закону денежные компенсации как за отклонение в стоимости переоборудований, так и за отклонение в стоимости выделяемых им долей домовладения от стоимости их идеальных долей. Что касается определения порядка пользования земельным участком, то он просит определить порядок пользования им с учетом варианта № раздела дома, то есть по рисунку № эксперта ( л.д.65), а именно: определить ему в пользование земельный участок в границах: по пер Воронежскому- 17,66 м, по левой границе с домовладением №»а» - в сторону тыльной границы по существующему забору -9,32 м, по тыльной границе с земельным участком № -по стене жилого дома лит «А» 1,84 м,2,30 м, 2,30 м,0,96 м, 4,78 м, 6,76 м, 0,37 м, 2,04 м, 0,95 м,2,16 м, 7,84 м, по правой границе с земельным участком №,93 м. Просит определить именно такой порядок пользования земельным участком, т.к. у него имеется автомобиль, который он сможет ставить на свой земельный участок, не мешая при этом ответчице, а она возражает против того, чтобы он ставил автомобиль на их общем земельном участке, который у него в настоящее время имеется. Поскольку между ними сложились неприязненные отношения, он просит суд, чтобы участка общего пользования у них не было. Просит также взыскать с ответчицы половину расходов, оплаченных им за производство строительно-технической экспертизы, то есть в сумме 13.300 руб
Ответчица Токиева ОВ иск не признала. Суду пояснила, что домом лит «А,а» она со своим покойным мужем ( братом истца) пользовалась с 1980 года. Проживали они сначала вместе с матерью мужа, а после того, как построили лит «А-2», в 1994 году, то с 1994 года в пристройках лит «А-1»,А-2»,»а-1» стала проживать мать мужа.. В 2000 году приехал к матери жить со своей семьей истец, проживал он в лит «А-1»,»А-2»,»а-1», а после смерти матери истец так и проживает в этих строениях. В 2007 году истец сам поделил их земельный участок в огородной части поперек и задней частью участка пользуется он. Истец ставит свой автомобиль на участок общего пользования, она против этого не возражает. Поскольку между ними давно сложился определенный порядок пользования как домовладением, так и земельным участком, она просит суд разделить все по фактическому пользованию, то есть с учетом варианта №, предложенного экспертом на рисунке № ( л.д.63), а по земельному участку - по варианту №(рисунок №). Также претендует на все положенные ей денежные компенсации. Не возражает выплатить истцу половину его расходов за производство экспертизы в сумме 13.300 руб.
Суд, выслушав истца, представителя истца по доверенности Меняйлову АВ, адвоката Кайгера ЭА, ответчицу, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что домовладение по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности : Щербакову ЮП- 1\2 доля лит «А-А-2,а» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ; Токиевой ОВ - 1\2 доля лит «А-А-2,а» на основании свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. 1\2 доля земельного участка по <адрес> общей площадью 581 кв м принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным БТИ <адрес> на земельном участке расположены: жилой дом лит «А,А-1,А-«,а,а-1» общей площадью 88,3 кв м, в том числе жилой 62,5 кв м, служебные сооружения №,2,3,4,5,6, а также 2 сарая деревянных, дворовая уборная. Самовольно возведенных строений нет.
В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками соглашением между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы раздел спорного домовладения технически возможен по двум вариантам, как по варианту, предложенному истцом ( вариант № рисунок №- л.д.61), так и в соответствии с фактически сложившимся между ними пользованием ( вариант № рисунок № - л.д.62), то есть тот, о котором просит ответчица.
Суд полагает возможным разделить домовладение между сторонами по фактически сложившемуся между ними порядку пользования им, то есть в собственность истца выделить лит « А-1»,»А-2», «а-1», а в собственность ответчицы - дом лит «А», веранду лит «а» Ответчица пользуется домом лит «А.А» с 1980 года, истец - лит «А-1»,»А-2»,»а-1», как он утверждает - с 1990 года.( ответчица поясняла, что истец пользуется с 2000 года). То есть данный вариант пользования домовладением сложился между ними уже довольно длительное время, при этом прежних собственников домовладения такой вариант устраивал, споров между ними не было. При этом, суд на основании ст 252 ГК РФ прекращает между сторонами право общей долевой собственности на домовладение.
Действительно, по этому варианту Токиева ОВ пользуется площадью больше на 4,05 кв м, чем ей приходится на ее идеальную долю. Однако суд, учитывая уже ранее длительно сложившийся порядок пользование домовладением, считает данное отступление незначительным. Тем не менее суд на основании постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом» с последующими изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию за отклонение в стоимости выделяемых сторонам частей домовладения от стоимости их идеальных долей в сумме 21.153 руб, определенной в заключении строительно-технической экспертизы соответствующими расчетами ( л.д.60)
Принимая вышеуказанный вариант раздела домовладения, суд учитывает и то обстоятельство, что по этому варианту предполагается минимальный набор переоборудований, поскольку домовладение уже давно разделено фактически на две изолированные части дома. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы в части дома Токиевой ОВ необходимо будет оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления, в помещении № ( лит «а») оборудовать кухню, установить отопительный котел, электросчетчик уже Токиевой ОВ установлен. В части жилого дома Щербакова ЮП необходимо будет оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления, электросчетчик и газовые приборы там уже имеются. Экспертом произведен соответствующий расчет стоимости работ по переоборудованиям, стоимость работ в части дома Токиевой ОВ составляет 75.702 руб, в части дома Щербакова ЮП - 24.322 руб, а общая стоимость - 100.024 руб, денежная компенсация, которую истец должен выплатить ответчице за отклонение в стоимости переоборудований составляет 25.690 руб ( л.д.60-61). Данную сумму суд взыскивает с истца в пользу ответчицы на основании требований ст 249 ГК РФ, предусматривающей, что каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.
Суд не может согласиться с вариантом раздела домовладения, предложенным истцом по следующим основаниям. По своему варианту истец предлагает выделить ему в собственность те помещения, которыми давно уже пользуется ответчица. Как уже указывалось выше, с 1980 года ответчица пользуется жилым домом лит «А,а», естественно за это время делала в своей части дома текущие ремонты, а истец - в своей части дома лит «А-1,А-2». Хотя этот вариант и разработан экспертом в близком соответствии к идеальными долями сторон ( отступление от них составляет всего 0,65 м), однако как таковой фактически обмен используемых сторонами жилых помещений ничем не обоснован.
Что касается определения порядка пользования земельным участком, то суд полагает возможным определить порядок пользования им с учетом их равных долей на земельный участок. При этом, суд исходит из того, что данный земельный участок проходил межевание, площадь участка составляет 581 кв м в границах : вдоль пер Воронежского -20,73 м, по левой границе -в виде ломаной прямой -15,01м, 12,86 м; по тыльной границе в виде ломаной прямой -15,16 м,5,87 м,1,42 м, по правой границе- в виде прямой 26,15 м. Суд принимает за основу вариант № (рисунок №- л.д.64), предложенный экспертом, поскольку данный вариант предусматривает возможность для истца проезда на территорию своего земельного участка и возможность постройки с фасадной части участка гаража, т.к. у истца имеется автомобиль. На земельном участке №, который определяется в пользование ответчицы, она с учетом санитарных норм может оборудовать себе дворовую уборную, этот земельный участок также предполагает возможность проезда.
Суд не может согласиться с вариантом определения порядка пользования земельным участком, который предложил истец ( вариант № рисунок №-л.д.65) и который разработан экспертом с учетом обмена между сторонами домом и пристройками, которыми они фактически пользуются. Во-первых, потому, что этот вариант не соответствует принятому судом варианту раздела домовладения, во-вторых, потому, что по этому варианту на земельном участке №, который в этом случае отходит истцу, находится водопроводная колонка, которой пользуется ответчица, т.к. в ее части дома воды нет, и она, таким образом, будет лишена возможности пользоваться водой, в часть же дома истца вода проведена.
Не может суд согласиться и с вариантом фактически сложившегося порядка пользования( вариант № рисунок № - л.д.66), поскольку в этом случае у ответчицы в пользовании будет находиться земельный участок меньше, чем приходится на ее идеальную долю на 48 кв м, что является значительным. Кроме того, предлагается участок общего пользования, что при неприязненных отношениях между сторонами нецелесообразно, к тому же, истец тогда будет лишен возможности проезда на свой участок и возможности устройства на нем гаража. То же относится и к варианту № (рисунок № - л.д.63)., суд с ним также не может согласиться.
В соответствии со ст 98 ГПК РФ суд взыскивает с Токиевой ОВ в пользу Щербакова ЮП половину его расходов за проведение строительно-технической экспертизы, то есть в сумме 13.300 руб, поскольку раздел домовладения касается их обоих и каждый из них обязан нести судебные расходы поровну.
С учетом взаимозачета денежных сумм, суд взыскивает с Токиевой ОВ в пользу Щербакова ЮП 10.131 руб ( ответчица выплачивает истцу денежную компенсацию в сумме 21.153 руб за отклонение в стоимости долей плюс 13.300 руб -за экспертизу, а всего 34.453 руб, а истец выплачивает ответчице за отклонение в стоимости переоборудований 25.690 руб; ( 34.453- 25.690 = 10.131 руб))
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Разделить домовладение по <адрес>,состоящее из жилого дома лит «А» общей площадью 39,7 кв м, в том числе жилой 30,8 кв м, пристройки лит «А-1» общей площадью 18,1 кв м, в том числе жилой 18,1 кв м, пристройки лит «А-2» общей площадью 22,0 кв м, в том числе жилой 13,6 кв м, коридора лит «а», веранды лит «а-1», ворот, заборов, мощения, сливной ямы, уборной, следующим образом:
В собственность Щербакова <данные изъяты> выделить часть жилого дома лит «А,А-1,А-2,а» по <адрес>, состоящую из пристройки лит «А-1»- жилого помещения № площадью 18,1 кв м; пристройки лит «А-2», состоящей из помещений № общей площадью 4,4 кв м. жилого № площадью 13,6 кв м, № общей площадью 2,1 кв м, коридор лит «а-1» из помещения № площадью 1,9 кв м, а всего общей площадью 40,1 кв м, в том числе жилой 31,7 кв м, а также сливную яму №, уборную №, возведенные сараи в тыльной части земельного участка, часть забора №.
В собственность Токиевой <данные изъяты> в домовладении <адрес> выделить часть жилого дома лит «А,А-1,А-2,а», состоящую из целого жилого дома лит «А», коридор лит »а», состоящий из помещения № площадью 8,5 кв м, а всего общей площадью 48,2 кв м, в том числе жилой 30,8 кв м, а также забор №, часть забора №, уборную.
Прекратить право общей долевой собственности Щербакова <данные изъяты> на жилой дом лит «А.а» общей площадью 48,2 кв м, в том числе жилой 30,8 кв м, по <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Токиевой <данные изъяты> на жилой дом лит «А-1,А-2,а-1» общей площадью 40,1 кв м, в том числе жилой 31,7 кв м по пер <адрес>, 3 г Батайска.
Обязать Щербакова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в части дома лит «А-1,А-2 а-1» оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления. Проведение переоборудования и перепланировки следует провести в порядке, установленном органом местного самоуправления.
Определить в пользование Щербакова <данные изъяты> земельный участок № общей площадью 290 кв м в границах: вдоль пер <адрес>- 3,07 м, по границе с участком №,01 м,7,72 м,1,06 м, 0,95 м, 2,04 м, 0,37 м, 6,82 м, 4,78 м, 0,96 м, 6,33 м; по левой границе с домовладением №-а\1 - 3,39 м, 12,86 м, по тыльной границе -11,89 м, 3,26 м, 5,87 м,1,42 м, по правой границе с домовладением №,15 м. На участке расположены пристройки лит «А-1»,»А-2», веранда лит «а-1», сараи, уборная №, сливная яма №, часть забора №.
Обязать Токиеву <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г <адрес> в части дома лит «А.а» своими силами и средствами оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления, в помещении № (лит «а») оборудовать кухню, установить отопительный котел. Проведение переоборудования и перепланировки следует провести в порядке, установленном органом местного самоуправления..
Определить в пользование Токиевой <данные изъяты> земельный участок № площадью 290 кв м в границах: вдоль пер <адрес> 17,66 м, по левой границе с соседним домовладением - в сторону тыльной границы по существующему забору- 11,62 м, по тыльной границе с земельным участком № - по стене жилого дома лит «А»-6,33 м,0,96 м, 4,78 м, 6,82 м, 0,37 м, 2,04 м, 0,95 м, 1,06 м, 7,72 м; по правой границе с земельным участком №,01 м. На участке расположен жилой дом лит «А», коридор лит «а», забор №, часть забора №, возведенная уборная.
Взыскать с Токиевой <данные изъяты> в пользу Щербакова <данные изъяты> 10.131 руб
В остальной части иска Щербакову ЮП отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья Вишнякова ЛВ