Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 мая 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Кайгера ЭА,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-72\10 по иску ШЕВЧУК <данные изъяты> к ФОМЕНКО <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов,
Установил :
Шевчук ВЛ обратилась в суд с иском к Фоменко АВ о возмещении материального ущерба в сумме 484.073 руб, взыскании морального вреда в сумме 30.000 руб, взыскании расходов на оплату заключения специалиста в сумме 8.200 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб, возврате госпошлины в сумме 6.441 руб ( л.д. 5-6)
В судебное заседание истица Шевчук ВЛ не явилась, о дне слушания дела была извещена, дело просила рассматривать в ее отсутствие с участием ее представителей по доверенности Кузуб НА и Кайгера ЭА ( л.д.35,69) Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы с участием ее представителей по доверенности Кузуб НА и по ордеру адвоката Кайгера ЭА.
В обоснование исковых требований Кузуб НА суду пояснила, что ее матери Шевчук ВЛ на праве собственности принадлежит <адрес>. Ответчик - собственник <адрес> том же доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь в своей квартире, истица услышала какой-то треск типа выстрелов, вышла на улицу и увидела, что идет дым с крыши ее квартиры, огонь перекинулся с квартиры ответчика на ее квартиру. Согласно справке ГПН г Батайска причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электропроводки в <адрес> ответчика. В результате пожара ее квартире причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением специалиста Ерошенковой ЕН от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются повреждения внутренней и наружной отделки квартиры, кровли, полов, перекрытия, оконных и дверных заполнений, электроосвещения; эти нарушения связаны с пожаром имевшим место именно ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 484.073 руб Эту сумму истица и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда 30.000 руб, поскольку ввиду нарушений ответчиком правил пожарной безопасности, которые явились причиной пожара, истица перенесла большой стресс, состояние ее здоровья ухудшилось, она фактически была лишена жилья, вынуждена проживать в другом месте, что создает ей определенные неудобства, Просит также взыскать с ответчика в возмещение расходов за заключение специалиста ФИО3 8200 руб, 10.000 руб за услуги представителя, а также возместить ее расходы на оплату госпошлины в сумме 6441 руб.
Представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат Кайгер ЭА поддерживают исковые требования Шевчук ВЛ. Суду пояснил, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара истица полностью восстановила свою квартиру, проживала в ней, это подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Связывать ущерб, который имел место после пожара в 2007 году, с ущербом, имевшим после пожара ДД.ММ.ГГГГ никак нельзя Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 484.073 руб, определенную в заключении специалиста ФИО4 поскольку данным заключением предусматриваются расходы, как с учетом стоимости ремонтных работ, так и с учетом стоимости материалов, необходимых для ремонта.
Ответчик Фоменко АВ иск не признал, суду пояснил, что причиной пожара не является возгорание электропроводки, он это оспаривает, несмотря на имеющееся в материалах дела заключение специалиста об очаге и причинах пожара, считает данное заключение не соответствующим действительности. Квартира истицы горит не первый раз, последний пожар в ее квартире имел место ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, а до этого - в 2007 году. Электропроводку Фоменко АВ поменял в своей квартире после первого возгорания в 2007 году, менял «шабашным» способом, не обращался к организации или специалистам, которые непосредственно должны этим заниматься. Считает, что поскольку вины его в имевшем место пожаре ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то он и не должен нести никакой материальной ответственности в возмещении ущерба, а тем более, в возмещении морального вреда. В иске просит отказать.
Представитель ответчика по доверенности Липинская НВ иск не признала, суду пояснила, что изначально версией происшедшего был поджог, однако от этой версии специалисты отказались и как полагает, Липинская НВ, безосновательно. Считает, что имевшие место пожары вызваны действиями самой истицы преднамеренно, с грубой неосторожностью, с целью взыскать материальный ущерб с невиновного лица. В 2007 году решением Батайского горсуда в пользу истицы был взыскан материальный ущерб с владельца другой квартиры того же дома. Истица после этого произвела какой-то косметический ремонт квартиры, причем, такой, что даже не защитила свою квартиру от легкого воспламенения : стены обшила фанерой, подшила потолок ДВП к дощатому основанию, что было отражено в заключении строительно-технической экспертизы. На основании ст 1064 п 3, 1083 п 1 ГК РФ просит отказать в иске в полном объеме.
Суд, выслушав представителей истицы, ответчика Фоменко АВ и его представителя, свидетелей, специалиста ФИО5, эксперта ФИО6, обозрев материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ОГПН <адрес>, находит, что исковые требования о возмещении материального ущерба. Взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а в требованиях о взыскании морального вреда следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Шевчук ВЛ является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13-15) Ответчик Фоменко АВ является собственником <адрес> ( ранее был адрес- <адрес> МСП-469) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33), право его зарегистрировано в БТИ <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 произошел пожар дома по <адрес>. На основании проведенного дознания ОГПН по <адрес>, было установлено, что очаг пожара расположен в юго-восточной части кровли дома над квартирой № и причиной пожара явилось возгорание изоляции электропроводки, проходящей в юго-восточной части кровли дома над квартирой № в результате аварийного режима работы электрических проводов- первичного короткого замыкания. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОГПН по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фоменко АВ за отсутствием в его бездействии состава преступления, предусмотренного ст 219 ч 1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что после пожара <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, происшедшего по вине собственника <адрес> Каранда ГЗ ( это обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком Фоменко АВ была произведена замена электропроводки в его квартире самостоятельно, без привлечения специалистов. Это обстоятельство им по существу не оспаривалось.
В соответствии с заключением специалиста № Госучреждения «судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», поддержанного специалистом ФИО7 ( л.д.85-86), который был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности, версии о поджоге и о том, что возгорание произошло от эксплуатации печи в <адрес> истца не нашли своего подтверждения ( материал ОГПН № л.д.23) В <адрес> электропроводка выполнена одножильным и многожильным электропроводом по чердачному перекрытию, в квартире электропроводка выполнена под слоем штукатурки; в юго-восточной части кровли были обнаружены фрагменты электропровода со следами аварийного режима работы- короткого замыкания. Причиной возгорания является загорание изоляции электропроводки в части кровли над квартирой № ответчика в результате аварийного режима работы электрических проводов- первичного короткого замыкания ( л.д. 23-24 материала ОГПН №). Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Ответчиком не были представлены доказательства, обосновывающие его доводы об иных причинах пожара, об ином месте очага пожара, его голословные утверждения по этому поводу суд не может принять во внимание. Нет никаких доказательств в подтверждение утверждений представителя ответчика по доверенности Липинской НВ о том. что истица своими действиями умышленно создала условия для возникновения пожара. То обстоятельство, что и после пожара ДД.ММ.ГГГГ имели место случаи возгорания <адрес>, не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым судом событием и к делу не относятся
В соответствии со ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае в судебном заседании установлено, что вред имуществу истицы был причинен в результате нарушения правил пожарной безопасности ответчиком при эксплуатации им электропроводки в своей <адрес>, что также было отмечено и в вступившем в законную силу постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Что касается размера возмещения материального ущерба, то в судебном заседании установлено, что в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, квартире истицы был причине материальный ущерб. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> кровля и стропильная система над квартирой истицы разрушены, в перекрытии над квартирой имеются сквозные отверстия с массовым отпадением несущей подшивки из досок, отпадением подшивки потолков из ДВП и выпадением минераловатного утеплителя, провисания перекрытия; наружная стена квартиры и наружная стены пристроенного тамбура обуглились, в наружной стене квартиры имеется сквозное отверстие, образовавшееся в результате воздействия огня, в помещении кухни № имеет место обгорание и отпадение подшивки из ДВП, пятна (гниение древесины) на поверхности несущей подшивки потолка из досок, на поверхности стен имеются следы копоти, массовое отставание обоев от поверхности стен, имеется деформация поверхности пола, отставание окрасочного слоя, имеет место разрушение элементов печи, оконные и дверные блоки обуглены, остекленение отсутствует и т.д ( л.д.103-104). В соответствии с тем же заключением строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет на сегодняшний день с учетом индексации цен, 271.760 руб ( л.д.104) Эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истицы. Данная сумма рассчитана экспертом как с учетом стоимости работ, так и с учетом стоимости материалов, оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда нет. Суд не может принять во внимание заключение специалиста ФИО8 о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 484.073 руб, поскольку специалистом не были приведены расчеты стоимости материалов, необходимых для ремонта квартиры, а также не учитывался процент износа строительных элементов, пришедших в негодность частично или полностью.
Что касается утверждений ответчика о том, что после пожара, имевшего место в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ по вине Каранда ГЗ, истица так и не сделала восстановительный ремонт и в квартире не проживала, и соответственно желает получить с него сумму восстановительного ремонта фактически второй раз, то данные утверждения ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Действительно, решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Каранда ГЗ в пользу Шевчук ВЛ была взыскана сумма ущерба в размере109.980 руб в качестве возмещения материального ущерба в результате пожара квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, что подтвердили также допрошенные судом свидетели ФИО9 ( л.д.77), ФИО11 ( л.д.86), ФИО10 ( л.д.87), ФИО12 (л.д.87) после пожара имевшего место в апреле 2007 года истица делала восстановительный ремонт своей квартиры и в квартире до пожара ДД.ММ.ГГГГ проживала.
Требования истицы о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст 151, 1099,1100 ГК РФ, поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба заявлены ею имущественного характера. Истицей не представлено доказательств тому, что ответчик ей причинил нравственные и физические страдания своими действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо нематериальные блага, причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и имевшими место событиями в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение ее расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5.917,60 руб на основании ст 333.19 НК РФ. Что касается расходов по оплате ею за заключение специалиста ФИО13, то данные расходы ей не возмещаются, поскольку суд не принял во внимание заключение специалиста ФИО14 по вышеизложенным обстоятельствам.
В соответствии со ст 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истицы на оплату услуг представителя. С учетом требований разумности и обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в ее пользу 8.000 руб
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы всего 285.677,60 руб., в остальной части требований суд отказывает.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Фоменко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шевчук Веры <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 271.760 руб, возврат госпошлины в сумме 5.917,60 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8.000 руб, а всего 285.677 руб 60 коп, в остальной части иска отказать.
В иске о взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья Вишнякова ЛВ