РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием представителя истца Деревянко ФИО37 - Назаровой А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя истца Деревянко ФИО38 - Назаровой А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя истца Скачидуб ФИО39 ФИО40 - Назаровой А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика - Пронина Р.А.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/10 по иску Деревянко ФИО41, Деревянко ФИО42 ФИО43, Скачидуб ФИО44 к ООО «<данные изъяты>»», Пронину <данные изъяты> о взыскании с ООО «<данные изъяты>»» в пользу Деревянко А.К. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму <данные изъяты> руб. с момента гибели Деревянко К.А. по настоящее время.
УСТАНОВИЛ:
Деревянко ФИО46, Деревянко ФИО47, Скачидуб ФИО48 обратились в суд иском к ООО «<данные изъяты>» г.Ростова-на-Дону, Пронину ФИО49 о возмещении вреда по случаю потери кормильца, возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда (л.д. 6-8, 87-88).
Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ООО «<данные изъяты>» г.Ростова-на-Дону в пользу Деревянко ФИО50 <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказал.
Также суд взыскал с Пронина ФИО51 в пользу Деревянко ФИО52 в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказал; в пользу Деревянко ФИО53 в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказал; в пользу Скачидуб ФИО54 в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказал (т.1, л.д. 185-190).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Деревянко ФИО55 к ООО «<данные изъяты>» и Пронину ФИО56 о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты>, было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальном решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Деревянко ФИО57 без удовлетворения (т.1, л.д. 212-215).
В процессе рассмотрения настоящего дела по существу Деревянко ФИО58, Деревянко ФИО59, Скачидуб ФИО60 в лице своего представителя - Назаровой ФИО61, исковые требования уточнили, просили суд взыскать со «<данные изъяты>» в пользу Деревянко ФИО62 в возмещение ущерба, связанного с повреждением автомашины <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с Пронина ФИО63 в пользу Деревянко ФИО64 недополученные доходы в сумме <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 240-243).
В судебном заседании Назарова А.А., представляющая интересы Деревянко ФИО65, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.47), Деревянко ФИО66 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.230), Скачидуб ФИО67 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.251), исковые требования дополнила новыми требованиями о взыскании со «<данные изъяты>» в пользу Деревянко ФИО68 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму <данные изъяты> руб. с момента гибели Деревянко К.А. по настоящее время, при этом просила суд произвести расчет процентов самостоятельно.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеются уведомления. Также в материалах дела имеется заявление истцов о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2, л.д. 14а).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истцов.
Ответчик Пронин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты>».
Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (т.2, л.д. 81).
Выслушав представителя истцов Назарову А.А., ответчика Пронина Р.А, изучив материалы дела, судья считает необходимым исковые требования Деревянко А.К. удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований Деревянко С.В. отказать по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Анализ заявленных в настоящем деле материально-правовых требований свидетельствует о том, что требования к ООО «<данные изъяты> и Пронину Р.А. заявлены Деревянко ФИО71 и Деревянко ФИО72.
Между тем надлежащим истцом по данному делу является только Деревянко ФИО73, поскольку он является единственным наследником после смерти своего отца - Деревянко ФИО74, погибшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Батайска ФИО28 в реестре № (т.1, л.д. 262).
Деревянко ФИО75 наследницей Деревянко К.А. не является, т.к. она не состояла с ним в зарегистрированном браке на момент его гибели, в подтверждение чего в материалах дела имеется выписка из актовой записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, только Деревянко ФИО76, будучи единственным наследником по закону после смерти Деревянко ФИО77, вправе заявлять требование о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №
Рассматривая по существу требование Деревянко ФИО78 о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля №, регистрационный номер №, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине Пронина Р.А. погиб Деревянко ФИО79.
Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Пронин Р.А. был освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ст. <данные изъяты> УК РФ и уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с деятельным раскаянием (л.д.30).
В постановлении указано, что Пронин Р.А. причиненный ущерб возместил и продолжает оказывать всяческую помощь потерпевшей. Однако в данном судебном заседании установлено, что Прониным Р.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещался.
В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая дана Черновол В.А., уполномоченным распоряжаться автомашиной № <данные изъяты> с регистрационным номером №, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с трехлетним сроком действия, выданной Ким Н.А., за которой зарегистрирован автомобиль. Согласно расписке Черновол В.А. получил от Деревянко К.А. сумму <данные изъяты> руб. в счет оплаты за автомобиль № с регистрационным знаком №. В соответствии со ст. 161 ГК РФ указанные граждане совершили сделку по купле-продаже автомобиля в простой письменной форме, которая должна соблюдаться, если сумма сделки превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
С учетом положений ст. 164 ГК РФ государственная регистрация данной сделки не требуется. Что же касается регистрации транспортного средства, то в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» такая регистрация обеспечивает допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, и удостоверяет соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. В данном случае регистрация автомобиля №, приобретенного Деревянко К.А. у Черновол В.А., имеет место, транспортное средство зарегистрировано за Ким Н.А. Кроме того, следует принять во внимание, что Черновол В.А. по праву передоверия выдал генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Деревянко К.А. и Деревянко А.К. с полномочием на снятие и постановку указанного автомобиля на постоянный и временный учет в ГИБДД. Срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент гибели Деревянко К.А. он являлся собственником транспортного средства, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине Пронина Р.А., что влечет определенные права в отношении указанного имущества для Деревянко ФИО80, являющегося единственным наследником по закону после смерти Деревянко К.А.
Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Пронина Р.А. по возмещению вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц был застрахован в ООО «<данные изъяты>» г.Ростова-на-Дону, в связи с чем последнее обязано возместить Деревянко А.К. ущерб, связанный с повреждением автомобиля №, регистрационный знак №.
Суд не может согласиться с требованием Деревянко А.К. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в его пользу стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., которая была уплачена при его покупке, поскольку в соответствии с п.п. «а» п.2.1 статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» ст. 60 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, и т.д.).
При этом в силу п.п. «д» ст. 60 вышеуказанных Правил потерпевший обязан представить документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
В материалах дела имеется экспертное заключение №, согласно которому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно из-за того, что базовые детали автомобиля - кузов (окрашенный и обитый) и двигатель к восстановлению не пригодны; повреждены элементы передней подвески, системы охлаждения двигателя и пр. Поэтому материальный ущерб определяется как разница в доаварийной средней рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, что составляет <данные изъяты> руб. (л.д.65-71).
Таким образом, с ООО «<данные изъяты>»» подлежит взысканию в пользу Деревянко ФИО81 ущерб, связанный с повреждением автомашины №, регистрационный номер №, в сумме <данные изъяты> руб.
Что же касается требования Деревянко ФИО82 о взыскании с ООО «<данные изъяты>»» расходов по оценке транспортного средства после аварии в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.42), а также расходов по проведению автотехнического заключения следственного отдела при <данные изъяты> ОВД в период следствия в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.46), то суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку эти расходы понес не Дереянко ФИО83, а Деревянко ФИО84, которая знала о том, что не является правопреемником после смерти Деревянко К.А., так как на момент гибели последнего была с ним в разводе.
Деревянко ФИО85 помимо требований, заявленных к ООО «<данные изъяты>»», заявил требование к Пронину ФИО86 о взыскании с последнего недополученных доходов ввиду невозможности эксплуатации № и несвоевременной выплаты возмещения вреда за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так с учетом данных фирмы «<данные изъяты>» стоимость аренды автомобиля марки № составляет <данные изъяты> руб. в сутки, в результате чего недополученные доходы за <данные изъяты> дней составят <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней).
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку суду не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи Деревянко ФИО88 в аренду автомашины №, регистрационный номер №, до момента ДТП. Более того, суд считает необходимым отметить, что на момент ДТП собственником автомашины являлся Деревянко ФИО89, который в силу закон и мог выступать арендодателем автомашины № с регистрационным номером №
Отказ в удовлетворении требования Деревянко А.К. о взыскании с Пронина ФИО90 недополученных доходов в сумме <данные изъяты> руб. влечет за собой отказ и в удовлетворении требования Деревянко А.К. о взыскании с Пронина ФИО91 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму <данные изъяты> руб.
Также суд отказывает в удовлетворении требования Деревянко С.В. о взыскании с ООО «<данные изъяты>»» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения этого требования. Также суд отмечает, что Дервянко С.В. не является законной наследницей умершего Деревянко К.А., в связи с чем является ненадлежащим истцом по данному делу.
С учетом изложенного, судья считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>»» г.Ростов-на-Дону в пользу Деревянко ФИО92 ущерб, связанный с повреждением автомашины №, регистрационный номер №, в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Деревянко С.В., Деревянко А.К. к ООО «<данные изъяты>»», Пронину ФИО93, суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ООО «<данные изъяты>»» г.Ростов-на-Дону в пользу Деревянко ФИО94 ущерб, связанный с повреждением автомашины №, регистрационный номер №, в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Деревянко С.В., Деревянко А.К., к ООО «<данные изъяты>»», Пронину ФИО95 - ОТКАЗАТЬ.
2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная