РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием адвокатов - Гапичевой О.А. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, Каспаровой О.В. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя истца ООО «<данные изъяты>» - Гапичевой ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Батракова О.С. - Каспаровой ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика - Кононыхина В.В.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/10 по иску ООО «<данные изъяты>» о солидарном взыскании с Батракова ФИО12, Кононыхина ФИО13 стоимости восстановительного ремонта автомашины №, принадлежащего Горячкину С.А., в результате повреждений, полученных в ДТП, в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. по адресу <адрес>, был осуществлен наезд на стоящий автомобиль №, регистрационный знак №, №, автомобилем №, без регистрационного знака, №, принадлежащим Кононыхину ФИО14 и находящимся под управлением Батракова ФИО15. По результатам расследования было установлено, что, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батракова ФИО16, управлявшего автомобилем №. Факт вины Батракова О.С. подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным инспектором полка ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону. Пострадавший автомобиль № принадлежит Горячкину ФИО17 и в момент совершения наезда находился на техническом обслуживании у истца. В связи с данным обстоятельством Горячкин С.А. потребовал от истца выполнения безвозмездного ремонта автомобиля, а также предоставления подменного автомобиля на период ремонта. Истец вынужден был выполнить требования Горячкина С.А., в результате чего истец понес убытки в следующем размере: согласно калькуляции по экспертному заключению №, составленному Автомобильной независимой экспертизой ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля составляет - <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты>.; за составление калькуляции работником истца уплачено - <данные изъяты> руб., подменный автомобиль безвозмездно эксплуатировался Горячкиным С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно прейскуранту цен сумма арендной платы, возмещаемой истцом, составляет - <данные изъяты> руб. Итого общая сумма понесенных истцом убытков составляет - <данные изъяты> руб. ДТП было совершено по вине Батракова ФИО18 ФИО19, который, будучи в нетрезвом состоянии, выехал на автомобиле № с территории ООО «<данные изъяты>» (Ростовский филиал), расположенный по адресу: <адрес>. Присутствовавший при ДТП работник ООО «<данные изъяты>» Бардачев А.М. выяснил у очевидцев происшествия - работников ООО «<данные изъяты> что автомобиль № был временно оставлен собственником Кононыхиным В.В. на территории ООО «<данные изъяты>» - места работы его родственника Батракова О.С. Со слов работников ГИБДД, прибывших на место происшествия, Батраков О.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за различного рода нарушения. Эти обстоятельства указывают на наличие вины собственника автомобиля Кононыхина В.В., допустившего небрежность в хранении транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков: Батракова ФИО20 и Кононыхина ФИО21 солидарно, либо с надлежащего ответчика, установленного судом, в пользу ООО «<данные изъяты>» возмещение убытков в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» - Гапичева О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), исковые требования уточнила. В соответствии с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза «<данные изъяты>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» увеличило размер ранее заявленных исковых требований. Представитель ООО «<данные изъяты>» просил суд взыскать солидарно с Батракова ФИО22 и Кононыхина ФИО23 в пользу ООО «<данные изъяты>» понесенные убытки в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.134-135).
Ответчик Кононыхин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как машину на момент ДТП он продал Батракову О.С., который управлял ею на законных основаниях.
Представитель ответчика Батракова О.С. - Каспарова О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно: стоимость деталей на сумму <данные изъяты> руб. рассчитанную согласно заключению ООО «СЭ «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб., рассчитанную согласно заключению ООО «<данные изъяты>»», расходы по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты> руб., расходы за найм автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. Также просила суд отказать истцу в возмещении расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., т.к. ООО «<данные изъяты>» юридическое лицо и имеет свой юридический отдел, а сумма <данные изъяты> руб. является завышенной и для Батракова О.С. сущесвтенной.
Ответчик Батраков О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д.132).
Выслушав представителя истца, ответчика Кононыхина В.В., представителя ответчика Батракова О.С. - Каспарову О.В., изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «<данные изъяты>» частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).
Согласно ч.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Т.е. субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Таким лицом может выступать как гражданин, так и юридическое лицо. Общим правилом для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя четыре составляющие: 1) наличие вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, 4) вина причинителя вреда.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00час. по адресу <адрес>, был осуществлен наезд на стоящий автомобиль №, регистрационный знак №, автомобилем № без регистрационного знака, № под управлением Батракова ФИО24.
Согласно Определению инспектора дежурного полка ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан Батраков ФИО25, который нарушил требования п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.9).
Судом установлено, что в момент ДТП Батраков ФИО26 управлял автомашиной № без регистрационного знака, № №, на законном основании, поскольку являлся собственником данной автомашины, так как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кононыхин ФИО27 продал данную автомашину Батракову ФИО28 за <данные изъяты> тысяч рублей (л.д.92).
В соответствии со ст. 161 ГК РФ Кононыхин ФИО29 и Батраков ФИО30 совершили сделку по купле-продаже автомобиля в простой письменной форме, которая должна соблюдаться, если сумма сделки превышает не мене, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 164 ГК РФ государственная регистрация данной сделки не требуется. Что же касается регистрации транспортного средства, то в соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» такая регистрация обеспечивает допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, и удостоверяет соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является Батраков ФИО31
В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения, о чём в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), фотоматериалы, приобщённые к экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, с целью обоснования суммы выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).
В момент ДТП автомобиль № находился на техническом обслуживании у истца. После ДТП автомобиль №, регистрационный знак №, был полностью восстановлен за счет истца и возвращен владельцу автомашины - Горячкину С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалах дела имеются: акт приема-передачи автомашины (л.д.26), калькуляция ремонтных работ и запасных частей (л.д.66), расходная накладная (л.д.69), заказ-наряд (л.д.84).
По инициативе представителя Батракова О.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 114-115).
Согласно Заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-120) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос.рег.знак № в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
С учетом выводов данного Заключения экспертов представитель ООО «<данные изъяты>»» уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины №, принадлежащего Горячкину С.А., в результате повреждений, полученных в ДТП, в сумме <данные изъяты> коп.
Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме.
В данном случае исковые требования ООО «<данные изъяты>» основаны на расчетах, произведенных экспертом ООО «Судебная экспертиза «<данные изъяты>» Зиненко А.А. в рамках проведенной по делу автотехнической экспертизы, в связи с чем суд, руководствуясь законодательным принципом полного возмещения вреда, считает необходимым взыскать с Батракова ФИО32 в пользу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины №, принадлежащего Горячкину С.А., в результате повреждений, полученных в ДТП, в сумме <данные изъяты> коп.
Не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению доводы представителя Батракова О.С. о необходимости возмещения истцу расходов по оплате стоимости замененных деталей на сумму <данные изъяты> руб. рассчитанную согласно заключению ООО «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате стоимости ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб., рассчитанную согласно заключению ООО «<данные изъяты>»».
Эти утверждения представителя ответчика носят общий характер и противоречат положениям действующего законодательства.
Суд считает необходимым отметить, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по инициативе представителя Батракова О.С., соответствует требованиям действующего законодательства, не вызывает у суда сомнений в его правильности и обоснованности, в связи с чем может быть положено в основу решения суда о взыскании с Батракова ФИО33 в пользу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта автомашины №, принадлежащего Горячкину С.А., в результате повреждений, полученных в ДТП, в сумме <данные изъяты> коп.
Суд принимает признание представителем Батракова О.С. расходов истца на сумму <данные изъяты> руб., а также на сумму <данные изъяты> руб., так как это признание исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Батракова ФИО34 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с Батракова ФИО35 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб.х1%) + <данные изъяты> руб.)) (л.д.4, 138).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д.139, 141).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
3. В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>», заявленных к Кононыхину ФИО40 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины №, принадлежащего Горячкину С.А., в результате повреждений, полученных в ДТП, в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.
4. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная