взыскание сумм по договору займа



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя ответчицы Козаченко Р.В. - Липинской Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре - Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/10 по иску ООО «<данные изъяты>» к Козаченко ФИО7 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб. № коп., расходов по уплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ августа ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "<данные изъяты>" и Козаченко ФИО9, Ответчику был предоставлен кредит на сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «<данные изъяты>» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №-ф: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности Козаченко Р. В. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет №., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - <данные изъяты> руб., долг по уплате комиссии - <данные изъяты> руб., текущий долг по кредиту - № руб., срочные проценты на сумму текущего долга - № руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) № руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - № руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - № руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют № руб. С учетом изложенного, истец обратился в суд с иском Козаченко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп., расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 63).

Ответчица Казаченко Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 62).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчицы Козаченко Р.В. - Липинская Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (65), в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признала, суду пояснила, что Козаченко Р.В. в настоящее время нигде не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Со слов Козаченко Р.В. ей известно о том, что страховая компания в которой застрахован, принадлежащий ей автомобиль должна была перечислить ДД.ММ.ГГГГ тыс. руб. в счет погашения кредиторской задолженности Козаченко Р.В. С учетом изложенного, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, судья считает необходимым исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и Козаченко ФИО11, ответчику был предоставлен кредит на сумму №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля (л.д. 11-12).

В обеспечение кредитного договора ООО «<данные изъяты>» был заключен договор залога имущества № ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита ответчику кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «<данные изъяты>» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №-ф: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 21-23); историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет №., из них:

- единовременная комиссия за обслуживание - № руб.,

- долг по уплате комиссии - № руб.,

- текущий долг по кредиту - № руб.,

- срочные проценты на сумму текущего долга № руб.,

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) № руб.,

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) № руб.,

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют № руб.,

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют № руб. (л.д. 30-36).

В судебном заседании судья созвонилась с представителем ООО «<данные изъяты>», который подтвердил наличие у Козаченко Р.В. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп.

При этом суду пояснил, что никаких перечислений в сумме № тыс. руб. со стороны страховой компании на счет Козаченко Р.В. не производилось.

Суд не может согласиться с размером повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме - №, № руб., а также с размером повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - № руб. по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает необходимым учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет её соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.

Таким образом, размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме № руб. и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме № руб., заявленные к взысканию, признаются судом несоответствующими последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить их вдвое, взыскав в размере № руб., согласно расчету:

№,

№,

№.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Козаченко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судья считает необходимым, взыскать с Козаченко ФИО15 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в сумме № руб. № коп. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Козаченко ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Козаченко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., расходы по уплате госпошлины в сумме № руб. № коп.

3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд <данные изъяты>.

Судья Н.В. Заярная