РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием истицы - Каплуновой ФИО39, ответчика - Богачева ФИО40, представителя ответчика Богачева В.В. - Богачевой Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Шандренко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/10 по иску Каплуновой ФИО41 к Богачеву ФИО42 о признании завещания недействительным и признании наследника недостойным.
УСТАНОВИЛ:
Каплунова ФИО43 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что она и ответчик по делу - Богачев ФИО44 ФИО45, являются детьми умершего Богачева ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ Богачев В.С. составил завещание, которым завещал сыну - Богачеву ФИО47 (ответчику по делу) все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Одновременно этим завещанием он лишил истицу, как свою дочь, наследства. Указанное завещание было удостоверено Кузнецовой Р.С. - и.о. обязанности нотариуса <адрес> Антоновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Богачев В.С. умер. В настоящее время нотариусом Даниловой Е.В. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти Богачева В.С. Отношения с отцом у истицы были потеряны после развода родителей в ДД.ММ.ГГГГ. и возобновились в №., но они носили скрытый характер, так как его нынешняя семья, со слов отца, испытывала к истице неприязненные отношения. Видя сложное положение своего отца, истица пыталась помочь отцу: покупала продукты, лекарства, иногда давала деньги на хоз.нужды, т.к. он в силу обстоятельств и состояния здоровья не мог обеспечить себя всем необходимым. В №. истица узнала, что после развода с ФИО29 они разделили имущество, но оформить наследство её отец не смог (с его слов в этом препятствовала его семья). Отец истицы хотел продать свои доли имущества и уехать к своей матери. Истица пыталась поговорить с его сыном Богачевым ФИО48 о том, чтобы он и его мать и брат не препятствовали в этом, и в связи с тем, что они имеют преимущественное право первой покупки, как сособственники имущества, рассмотреть вопрос о выкупе доли в свою пользу, однако, получила отрицательный ответ. Тогда отец истицы написал в адрес сособственников имущества письмо о намерении продать принадлежащие ему доли и отправил заказным письмом. После чего, со слов отца, она знает, что он собирался встретиться с бывшей женой и сыном, так как они получили письмо и хотят обсудить вопросы относительно имущества, результат встречи он хотел обсудить с истицей. ДД.ММ.ГГГГ истице позвонил ответчик и сообщил, что отец умер. Она приехала на дачу, где проживал её отец, и увидела там его бывшую супругу и его сына, которые, сказали, что хоронить отца не будут и уехали. Участия в похоронах никто из его семьи не принимал, все расходы по погребению отца понесла истица. Позднее, после похорон, Богачева Л.В. стала постоянно звонить истице с требованием отдать ей свидетельство о смерти отца для регистрации собственности и наследства. Истица считает, что своими действиями Богачев В.В. и Богачева Л.В. совершили противоправные действия, направленные против наследодателя и его наследников, также считает, что завещание её отца могло быть написано под влиянием обмана, насилия и угрозы. С №. отец истицы страдал рядом заболеваний, в том числе: посттравматическая энцефалопатия, хронический алкоголизм 2 ст., астеническая депрессия. Из-за этих заболеваний психическое состояние её отца в последние годы ухудшилось. После обследования в июле №. в психиатрической больнице был установлен диагноз: «бредовое шизофреническое расстройство») и было дано заключение на принудительное лечение в психиатрической больнице общего типа. Также отец истицы ещё несколько раз находился на лечении в ГУЗ «<данные изъяты>» <адрес> в октябре и ноябре №., в ноябре №. с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с психопатизацией черт характера, синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Употребление в настоящее время (активная зависимость»). В связи с указанным истица считает, что в момент подписания завещания её отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как завещание, написанное им ДД.ММ.ГГГГ в пользу Богачева ФИО49, не могло быть подписано отцом осознанно, так как по заявлению Богачева ФИО51 в присутствии Каплунова ФИО50 отец был определен на лечение в ГУЗ «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с психопатизацией черт характера. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Употребление в настоящее время (активная зависимость). С учетом изложенного, истица вынуждена была обратиться в суд с иском к Богачеву ФИО52 о признании недействительным завещания, удостоверенного исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Антоновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, о признании Богачева В.В. недостойным наследником по завещанию и по закону.
Истица Каплунова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд признать недействительным в силу ч.1 ст. 177 ГПК РФ завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное и.о. нотариуса <адрес> в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, признать Богачева В.В. недостойным наследником по завещанию и по закону. Одновременно Каплунова Е.В. просила суд отложить рассмотрение настоящего дела по существу, так как ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение на юридическое обслуживание с адвокатом Донской коллегии адвокатов <адрес> Юровым О.Э., в связи с чем последнему необходимо время для ознакомления с материалами дела.
Ответчик - Богачев В.В., его представитель - Богачева Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170), в судебном заседании исковые требования истицы не признали, суду пояснили, что завещание было составлено за 3 месяца до смерти Богачева ФИО53. Это немалый срок для того, чтобы пересмотреть свое решение, тем более, что ранее Богачев В.С. оформлял завещание на своего брата Каплунова М.С., однако, считал достойным наследником только свого сына - Богачева ФИО54. Ответчик и его представитель просили суд в удовлетворении исковых требований Каплуновой Е.В. отказать в полном объеме. Также возражали против отложения рассмотрения настоящего дела по существу, так как полагали, что у истицы и её представителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
Суд, выслушав стороны по делу, отказал истице в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела по существу по следующим основаниям: Истица, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представила суду доказательств, подтверждающих факт заключения соглашения с адвокатом Юровым О.Э. От адвоката Юрова О.Э. также не поступало в адрес суда никаких заявлений, из которых бы следовало, что им заключено соглашение с гр. Каплуновой Е.В. и он просит суд предоставить ему время для ознакомления с материалами дела. Между тем, у Каплуновой Е.В. было предостаточно времени для обеспечения явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя, так как с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также с материалами дела она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующая запись на справочном листе материалов дела. Более того, суд считает необходимым отметить, что у Каплуновой Е.В. имеется представитель - Боголепова ФИО55 ФИО56 (л.д.118), которая была извещена о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.166), однако, не сообщила суду о причинах своей неявки. В соответствии с ч.3,6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В данном случае суду не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителей истицы, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителей истицы.
Нотариус <адрес> Антонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.168).
Нотариус Кузнецова Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, предоставила в суд письменные пояснения, из содержания которых следует, что завещание от имени Богачева ФИО57 было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, Кузнецовой ФИО58, исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Антоновой Е.В., в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>. Завещание было составлено со слов завещателя Богачева ФИО59, его волеизъявление было понятно, дееспособность проверена. Оснований для отказа в удостоверении завещания не было. Завещание соответствует всем требованиям закона и собственноручно подписано завещателем в присутствии и.о. нотариуса Кузнецовой Р.С., просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.171).
Выслушав истицу Каплунову Е.В., ответчика Богачева В.В., его представителя Богачеву Л.В., изучив материалы дела, медицинскую документацию, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Каплуновой Евгении Викторовны по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.
В силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ права человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Богачев ФИО60 (л.д.10). После его смерти осталось имущество в виде № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, № доли в праве общей долевой собственности на дачный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Богачев ФИО61 завещал всё свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, сыну - Богачеву ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данное завещание было удостоверено Кузнецовой Р.С. - исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Антоновой ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (л.д.89).
Дочь Богачева ФИО64 от первого брака - ФИО20 обратилась в суд с иском о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. 177 ГК РФ по тем основаниям, что в момент подписания завещания отец не был полностью дееспособным, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Завещание представляет собой одностороннюю сделку на случай смерти, т.е. сделку, которая, с одной стороны, выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему имущества, а с другой - создаёт права и обязанности только после открытия наследства. Как и любая друга сделка, завещание должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом. Нарушение этих требований закона влечет за собой недействительность завещания - такое завещание считается юридически несуществующим и не порождает каких-либо правовых последствий. Исходя из общих положений Гражданского кодекса о действительности сделок, в одних случаях завещание признается недействительным по решению суда (оспоримое завещание), в других - оно недействительно само по себе, независимо от решения суда (ничтожное завещание).
Согласно ч.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с ч.1,2,3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и др.).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Согласно содержанию оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Кузнецовой Р.С. было удостоверено завещание Богачева ФИО65, согласно которому всё своё имущество, какое окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал своему сыну Богачеву ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Содержание ст. 1149 ГК РФ и.о. нотариуса Кузнецовой Р.С. было разъяснено. Текст завещания был записан и.о. нотариуса со слов завещателя и до его подписания прочитан лично Богачевым В.С. в присутствии и.о. нотариуса.
Из письменных пояснений Кузнецовой Р.С. (л.д.171) следует, что завещание от имени Богачева ФИО67 было удостоверено ею ДД.ММ.ГГГГ по реестру № в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>. Завещание было составлено со слов завещателя Богачева ФИО68, его волеизъявление было понятно, дееспособность проверена. Оснований для отказа в удостоверении завещания не было. Завещание соответствует всем требованиям закона и собственноручно подписано завещателем в её присутствии.
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Истица в подтверждение заявленных исковых требований представила суду справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Богачев ФИО69 находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с психопатизацией черт характера. Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия, употребление в настоящее время (активная зависимость). Также просила суд допросить свидетелей: <данные изъяты>
Свидетель ФИО81. суду пояснил, что приходился умершему Богачеву В.С. братом, он часто общался с ним, особенно после развода с Богачевой Л.В. Богачев В.С. жил на даче, пил безбожно, вел себя неправильно. На дне рождения Богачеву В.С. дали водки и сломали ноги. Богачев В.С. пытался таксовать, неоднократно разбивал машину. Свидетель предположил, что «он наверное весь ноябрь № года жил на даче, он постоянно валялся в подъезде, дети через него переступали». Богачев В.С. дважды находился в <данные изъяты>. Богачев В.С. боялся, что его отравят, поэтому летом № года он написал завещание на него (брата) и генеральную доверенность на ведение его дел. О новом завещании ему никто не сказал, узнал о нем после смерти брата, когда поехал к нотариусу оформлять свои наследственные права. Считает, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года брат был невменяемым, не соображал, ДД.ММ.ГГГГ он был пьян. В конце октября он забрал брата из больницы.
Свидетель ФИО82 суду пояснила, что знала умершего с ДД.ММ.ГГГГ года. В начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года она видела его у Каплунова В.С. - он был спившийся, мрачный. Он не хотел пить, боялся, что его отравят. В августе или сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что Богачев В.С. составил завещание на брата. О новом завещании узнала недавно. ДД.ММ.ГГГГ Богачева В.С. не видела.
Свидетель ФИО83. суду пояснил, что знает истицу, как родственницу Каплунова М.С. Видел Богачева В.С. 13 и ДД.ММ.ГГГГ, занимал ему деньги, он был пьян. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Каплуновым М.С. были на даче у Богачева В.С.в 10 час. и 15 час., Виктор был сильно пьян.
Допрошенные по инициативе ответчика свидетели: ФИО34, ФИО35, ФИО36 суду пояснили следующее:
Свидетель ФИО34 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал вместе с Богачев В.С. таксистом. За месяц до ДД.ММ.ГГГГ Богачев В.С. ему говорил, что он неправильно распорядился имуществом, написал завещание на брата, что-то сделал неправильно по отношению к сыну. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ сказал ему, что хочет переоформить завещание на сына ФИО70. Разговор был на работе, он был трезвый. Видел Богачева В.С., когда тот уезжал на такси к нотариусу, он был трезвый. Изменений состояния здоровья Богачева В.С. не было. Богачев В.С. переживал за сына и жену.
Свидетель ФИО84. суду пояснил, что работает таксистом. Возил Богачева В.С. и его сына к нотариусу. Помнит, что заказ такси делал Богачев В.С. Они приехали к нотариусу, он ждал их около часа. Богачев В.С. был трезвый. Он о злоупотреблении Богачевым В.С. алкоголем ничего не знает, видел Богачева В.С. всегда трезвым. В машине слышал разговор, что едут писать какое-то завещание.
Свидетель ФИО85 суду пояснила, что знает семью Богачева В.С. в течение № лет. Помнит ДД.ММ.ГГГГ, так как у его матери должен был быть день рождения, а она умерла месяц назад. Он вышел на улицу и предложил Богачеву В.С. помянуть мать, но тот отказался, сказал, что едет к нотариусу. Богачев В.С. предложил поехать с ними. Богачев В.С. был в нормальном состоянии, говорил ему, что надо переделать завещание на сына. Все сели в такси. К нотариусу ходил отец и сын. Ждали их около 2-х часов, потом поехали все домой, потом пошли в гараж и поминали мать в течение 3-х часов.
В процессе рассмотрения настоящего дела по существу по инициативе суда была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно Заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-162) установлено, что Богачев ФИО72 года рождения, при жизни обнаруживал признаки психического расстройства в форме «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (алкоголизм, ЧМТ), синдром зависимости от алкоголя средней степени».
Психические расстройства у Богачева В.С. характеризовались личностными расстройствами, без грубых нарушений психики и поэтому на период составления им завещания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы настоящего экспертного заключения согласуются с показаниями свидетелей: ФИО34, ФИО35, ФИО36, которые видели Богачева В.С. в день составления завещания, до отъезда последнего к нотариусу, трезвым, а также с письменными показаниями и.о. нотариуса <адрес> Кузнецовой Р.С.
Что же касается показаний свидетелей истицы: ФИО22, ФИО31, ФИО32, то суд считает необходимым отметить, что только двое из указанных свидетелей, а именно, ФИО22, ФИО31 показали, что видели Богачева В.С. в день составления завещания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, пьяным. Показания данных свидетелей суд оценивает критически, поскольку свидетели заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела по существу в пользу Каплуновой Е.В., так как в случае признания оспариваемого завещания недействительным, в силу вступит завещание, оформленное ранее на имя Каплунова М.С.
Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в их системном единстве, пришел к однозначному выводу о том, что Богачев В.С. в день составления завещания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд отказывает Каплуновой Е.В. в иске к Богачеву ФИО73 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и.о. нотариуса <адрес> в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая требование Каплуновой Е.В. о признании Богачева В.В. недостойным наследником по завещанию и по закону, суд руководствуется положениями ст. 1117 ГК РФ, не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию (за исключением случаев, когда завещание в их пользу было составлено уже после совершения ими действий, влекущих утрату права наследования), тогда как недостойные наследники, лишенные родительских прав или злостно уклонявшиеся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, не могут наследовать только по закону.
В данном случае Богачев В.В. является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному и.о. нотариуса <адрес> в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому применительно к нему следует руководствоваться положениями ч.1 статьи 1117 ГК РФ, согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Таким образом, если в отношении лиц, указанных в ч.1 ст. 1117 ГК РФ, имеется судебный акт (приговор по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу), подтверждающий факт совершения ими умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, то специального судебного решения о признании таких лиц недостойными наследниками не требуется, так как они не имеют права наследовать в силу закона. Нотариус отказывает им в выдаче свидетельства о праве на наследство на основании соответствующего судебного акта.
Материалы наследственного дела, открытого после смерти Богачева ФИО74, умершего ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.85-97) не содержат судебного акта, подтверждающего факт совершения Богачевым В.В. умышленных противоправных действий, направленных против Богачева ФИО75, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя Богачева В.С.
Суд считает необходимым отметить, что Каплунова Е.В. не лишена возможности представления такого судебного акта, в случае его наличия, нотариусу <адрес> по месту открытия наследства, тем более, что на момент разрешения настоящего дела по существу свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Богачева ФИО76 не выдано.
С учетом изложенного, суд отказывает Каплуновой ФИО77 в иске к Богачеву ФИО78 о признании последнего недостойным наследником по завещанию и по закону.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. В иске Каплуновой ФИО79 к Богачеву ФИО80 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и.о. нотариуса <адрес> в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, признании Богачева В.В. недостойным наследником по завещанию и по закону - ОТКАЗАТЬ.
2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.
Судья Н.В. Заярная