РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием адвоката - Мошенкиной О.В., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ.,
истицы - Тихоновой ФИО8,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/10 по иску Тихоновой ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» <адрес> о расторжении договора купли-продажи пылесоса торговой марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> с набором стандартных насадок № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании пени, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Тихонова ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» <адрес> о расторжении договора купли-продажи пылесоса торговой марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, с набором стандартных насадок № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за товар.
В процессе рассмотрения дела по существу истица исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор купли-продажи торговой марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, с набором стандартных насадок № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме № руб., проценты в сумме № руб., обязав истца вернуть пылесос ответчику, расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по оплате экспертизы в сумме № руб., в качестве компенсации морального вреда № руб. (л.д.135-136).
В судебном заседании истица Тихонова М.А., её представитель - адвокат Мошенкина О.В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 159). В день рассмотрения дела по существу в адрес суда поступил факс от адвоката Садовникова Р.В. с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с его занятостью в другом процессе в Первомайском районном суде <адрес> (л.д.164).
В силу ч.1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дело в случае признания причин их неявки уважительными.
В данном случае суд признает причину неявки представителя ООО «<данные изъяты>» неуважительной, поскольку, суду не было представлено документов, подтверждающих занятость адвоката Садовникова Р.В. в другом судебном процессе. Также суд считает необходимым отметить, что ответчик получил судебную повестку заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем располагал достаточным количеством времени для обеспечения явки в судебное заседание своего представителя или его замены другим лицом.
Выслушав истицу Тихонову М.А., адвоката Мошенкину О.В., изучив материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования Тихоновой М.А. частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ч.1, 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинил вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги) в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в ч.1 статьи 7 настоящего Закона.
В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», являющимся официальным дистрибьютором компании <данные изъяты> в Российской Федерации, с одной стороны, и Тихоновой ФИО11, с другой стороны, был заключен договор купли продажи пылесоса торговой марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> №, стоимостью № руб., с набором стандартных насадок, а именно: насадки для мойки ковров <данные изъяты> в количестве 1 шт., инструкции по эксплуатации в количестве 1 шт., диска в количестве 1 шт., программы обслуживания покупателя в количестве 1 шт. (л.д.18). При заключении данного договора Тихонова М.А. частично оплатила стоимость пылесоса ДД.ММ.ГГГГ - в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме № руб. (л.д.17). Остальная денежная сумма подлежала оплате в рассрочку согласно графику платежей, что подтверждается графиком погашения задолженности (л.д. 20).
В ходе рассмотрения данного дела по существу истица пояснила, что решающим фактором при приобретении пылесоса торговой марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, было то, что он является моющим.
ДД.ММ.ГГГГ Тихонова М.А., поняв явный обман по вышеуказанной сделке, обратилась к ответчику с претензией (л.д. 5-16), а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-27), на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ (л.д.32).
В результате истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
В подтверждение заявленных исковых требований истица представила суду Заключение о результатах исследования Северокавказского Центра Экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая мощность пылесоса фирмы <данные изъяты>, модели <данные изъяты> серийный № при эксплуатации в электрической сети Российской Федерации, нормируемой ФИО6 № «Нормы качества в системах электроснабжения общего пользования - (<данные изъяты>) составляет № ватт, а не № ватт, как маркирована на пылесосе, что не соответствует обязательным требованиям п.1.10 действующего в Российской Федерации международного нормативного документа по безопасности электробытовых приборов - ФИО6 №) «Безопасность бытовых и аналогичных приборов. Часть 1 Общие требования». Пылесос фирмы <данные изъяты>, модели <данные изъяты> серийный № по своей конструкции не может выполнять функцию мойки поверхностей, т.е. не может именоваться «моющим» пылесосом в любой комплектации, предусмотренной в Руководстве по эксплуатации пылесоса фирмы <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, поскольку в ней отсутствуют приспособления и ёмкости необходимого объема для одновременного нанесения моющих жидкостей на поверхности и сбора отработанных моющих жидкостей с поверхностей (л.д. 63-68).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена техническая экспертиза (л.д. 75).
Согласно Заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-100) пылесос торговой марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, с набором стандартных насадок №, технически исправен, недостатков и дефектов, препятствующих его эксплуатации в соответствии с его назначением в период исследования не имелось.
Фактическая замеренная мощность пылесоса торговой марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, заводской номер № в диапазоне напряжений установленных заводом изготовителем <данные изъяты> Вольт составляет <данные изъяты> Вт.
Верхний предел замеренной при исследовании мощности равный <данные изъяты> Вт. Несколько выше (на 30 Вт) верхнего предела диапазона указанной на маркировке пылесоса (<данные изъяты> Вт), однако величина отклонения этой мощности не превышает значения допустимых пределов (более чем на + 15% или 60 ВТ.) регламентируемых требованиями п. 10.1 №, что соответствует требованиям № «Безопасность бытовых и аналогичных электротехнических приборов. Общие требования».
Пылесос фирмы «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> заводской номер № относится к классу моющих пылесосов и выполняет функцию мойки (л.д. 100).
Истица и её представитель, оспаривая выводы экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили суду, что в исследовательской части данного заключения указано на то, что замер мощности пылесоса проводился ДД.ММ.ГГГГ на приборной базе кафедры электротехники и электроники Донского Государственного технического университета путем включения пылесоса в электрическую сеть и замера его мощности при напряжениях, указанных на его маркировке 220-240 Вольт (л.д.96).
Между тем представитель истицы обращалась к ФИО2 технического университета с просьбой предоставить информацию о наличии на кафедре электротехники и электроники ДГТУ поверенных и сертифицированных приборов для замера мощности пылесоса и возможности проведения экспертизы, на что получила ответ о том, что на кафедре «<данные изъяты>» ДГТУ нет лицензии на поверку и сертифицирование приборов. Имеющиеся приборы не позволяют проведение данной экспертизы (л.д.107-108).
При таких обстоятельствах суд критично оценивает Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
Истица и её представитель суду пояснили, что поскольку на территории России отсутствует постоянная стабильность (провалы и скачки) напряжения и частота, колебания в электросети составляют до 20 кВ от стандартного напряжения 220В (установленного ГОСТ), а согласно заявленным требованиям фирмы-производителя для стабильной работы пылесоса необходимо номинальное напряжение в пределах 220-240 В, электродвигатель исследуемого пылесоса может работать нестабильно, что может сказаться на производительности, мощности, пылесборочных характеристиках пылесоса. Таким образом, пылесос фирмы «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> серийный номер №, имеет недостатки, которые не позволяют его использовать на полную мощность.
Судом установлено, что при приобретении пылесоса истице был представлен сертификат соответствия серии № <данные изъяты> <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пылесос моющий «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ Р №, ГОСТ Р №, ГОСТ №, ГОСТ Р №, ГОСТ Р № (л.д. 19).
Однако согласно Заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ пылесос фирмы <данные изъяты>, модели <данные изъяты> серийный № по своей конструкции не может выполнять функцию мойки поверхностей, т.е. не может именоваться «моющим» пылесосом.
По запросу истицы Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152) было сообщено, что орган по сертификации промышленной продукции РОСТЕСТ - Москва выдал ДД.ММ.ГГГГ изготовителю-фирме «<данные изъяты>.» (США) сертификат соответствия № № на серийно выпускаемый пылесос моющий торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>.
На маркировочной табличке приобретенного Тихоновой М.А. пылесоса указана модель <данные изъяты> в следствие чего сертификат соответствия № № не распространяется на приобретенный ею пылесос.Также из маркировки следует, что пылесос торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> не является моющим, так как отсутствует код IP, характеризующий степень защиты от доступа воды.
В соответствии с требованиями п.7.1 ГОСТ № «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний» на приборах необходимо указывать степень защиты от доступа воды - код №, кроме степени защиты № (нет защиты от воды).
Следует отметить, что на пылесос торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> выдан сертификат соответствия № № №, согласно которому этот пылесос является электрическим бытовым (л.д.163).
Таким образом, судом установлено, что истице был продан пылесос, не являющийся моющим, однако, ответчиком данный пылесос был заявлен, как моющий, что свидетельствует о нарушении ООО «<данные изъяты>» статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой исполнитель (изготовитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ч.2 статьи 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно ч.2,4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставившие покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи пылесоса торговой марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты>, с набором стандартных насадок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и Тихоновой ФИО13, с другой стороны, взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Тихоновой ФИО14 уплаченные за товар денежные средства в сумме № руб. Также суд считает необходимым обязать Тихонову ФИО15 передать ООО «<данные изъяты>» пылесос торговой марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> № с набором стандартных насадок: насадку для мойки ковров <данные изъяты> в количестве 1 шт., инструкцию по эксплуатации в количестве 1 шт., диск в количестве 1 шт., программу обслуживания покупателя в количестве 1 шт.
Рассматривая требование истицы о взыскании пени, суд не может согласиться с ее расчетом, поскольку он произведен истцом исходя из цены товара № руб.
Между тем, в силу ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В данном случае расчет пени должен производиться исходя из цены товара в сумме № руб.
Расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: № руб. х 1% х 586 дней = № руб.
Расчет пени произведен судом на день рассмотрения дела в суде с учетом положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дневного срока со дня подачи ДД.ММ.ГГГГ претензии о возврате денежной суммы.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание то обстоятельство, что в результате непредоставления ответчиком достоверной информации в отношении проданного истице пылесоса, имуществу последней не был причинен ущерб, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тихоновой ФИО16 в качестве компенсации морального вреда № руб.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в пользу Тихоновой М.А. присуждена сумма № руб., то размер штрафа составит: № руб. :2 = № руб.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в сумме № руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тихоновой М.А. расходы по оплате услуг специалиста в сумме № № руб. (л.д. 160-161), расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. (л.д. 60).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, судья считает необходимым взыскать с ООО «ЮгЭкоСервис» в доход государства госпошлину в сумме № руб. 34 коп., рассчитанную исходя из удовлетворенной судом цены иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
5. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тихоновой ФИО21 пеню в сумме № руб., в качестве компенсации морального вреда № руб.
6. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тихоновой ФИО22 расходы по оплате услуг специалиста в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., а всего в сумме № руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тихоновой ФИО23 к ООО «<данные изъяты>» - ОТКАЗАТЬ.
Судья Н.В. Заярная