РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием истца - Чуйко ФИО17, представителей ответчика ГУ <данные изъяты> регионального отделения Фонда социального страхования РФ Великоцкого В.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Рабичева А.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Пестич Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей 3-го лица ОАО «<данные изъяты>» - Удод И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Черненко А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, государственного инспектора труда - Казымова С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/10 по иску Чуйко ФИО18 к Фонду социального страхования РФ в лице ГУ <данные изъяты> регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая на производстве страховым.
УСТАНОВИЛ:
Чуйко ФИО19 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия ОАО «<данные изъяты>» он, как работник ОАО - начальник участка № планово-производственного отдела, получил повреждение (травму на производстве), о чем был составлен акт формы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Работодателем был составлен акт формы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и наряду с этим составлен акт о расследовании несчастного случая под председательством государственного инспектора труда Госинспекции труда в <адрес> Казымова С.А. и при участии представителя <данные изъяты> Рабичева А.М. Акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. подписан представителем Государственного учреждения <данные изъяты> регионального отделения <данные изъяты> с особым мнением. Истец, как пострадавший в результате несчастного случая, подписал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доверяет расследование несчастного случая комиссии (созданной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) в его отсутствие и без его участия. В период подготовки материалов и расследования происшедшего случая истец находился в ЛПУ на лечении. В соответствии со ст.229 ТК РФ и в целях расследования несчастного случая должен был подготавливаться в обязательном порядке полный пакет документов, в том числе: схема (или план, эскиз) места происшествия или его фотография, однако, на представленной схеме не был указан масштаб или же расстояние между объектами, протоколы опроса очевидцев, однако, очевидцев происшествия установить не представилось возможным, их нет, что следует из текста этих протоколов. Следовательно, в пункте 8.4 акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно перечислены в качестве очевидцев несчастного случая Демешко М.Н., Пешехонов Г.Г. и Ткач В.Н., поскольку они таковыми (очевидцами) не являлись. В пункте 7 акта Н-1 не указаны расстояния между строениями (объектами), между которыми и по направлению к которым двигался истец, а также размеры ворот и не указан принцип их открывания - они являются раздвижными (откатными), считает, что следовало бы отметить в акте также направление открывания входной двери в воротах цеха: вовнутрь здания или наружу. В сложившейся ситуации не вполне ясны фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, он сам подробно изложить обстоятельства травмы не имеет возможности, так как после удара больше ничего не помнит. Истец, как пострадавший в результате несчастного случая на производстве, неоднократно обращался к начальнику отделения секретного делопроизводства ФИО6, которому вменено исполнение обязанностей в ОАО «<данные изъяты>» инженера по ТБ и ОТ, с замечаниями о неверно изложенной информации в пункте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом. Филиалом № ГУ РРО ФСС РФ направлено в адрес работодателя - ОАО «<данные изъяты>» письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о том, что происшедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ случай квалифицирован как нестраховой. Такое решение филиала № ГУ РРО ФСС РФ нарушает права истца, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском об обязании Государственного учреждения Ростовское региональное отделение <данные изъяты> квалифицировать происшедший с ним несчастный случай как страховой.
В судебном заседании истец Чуйко Н.Н. исковые требования уточнил, просил суд признать несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «<данные изъяты>» с начальником участка № планово-производственного отдела Чуйко ФИО20 ФИО21, несчастным случаем на производстве.
Представители Государственного Учреждения - <данные изъяты> региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Великоцкий В.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), Рабичев А.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23), Пестич Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24), в судебном заседании исковые требования Чуйко Н.Н. не признали, суду пояснили, что в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ (далее Кодекс) расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ Чуйко ФИО22 ФИО23 - начальник участка № планово-производственного отдела ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», получил телесные повреждения, диагностированные МУЗ «<данные изъяты> <адрес>» как закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый перелом правой височной кости, разрыв барабанной перепонки справа. В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса при расследовании каждого несчастного случая комиссия собирает материалы, на основании которых устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Согласно п. 27 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание акта формы <данные изъяты> должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов. Пункт 7 Акта № о несчастном случае на производстве (формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт) содержит информацию об отсутствии опасных и вредных производственных факторов, в том числе, обусловленных атмосферными явлениями зимнего времени года, снегом и наледью. Территория предприятия заасфальтирована, подъездные пути, тротуары и пешеходные дорожки посыпались песком, то есть, скольжение/спотыкание пострадавшего исключено. В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ по требованию комиссии работодатель за счет собственных средств обеспечивает выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов. Руководителем ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» был направлен запрос в ГУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о метеорологической обстановке, которая имела место в <адрес> в день несчастного случая. В ответ на этот запрос ГУ «<данные изъяты>» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) поступил ответ об отсутствии в <адрес> метеорологических наблюдений данной организацией. Считают, что п.8.1 (вид происшествия воздействие экстремальных температур и других природных факторов) и п.9 (причины несчастного случая - прочие причины, квалифицированные по материалам расследования как неблагоприятные природные условия) Акта составлены без документального подтверждения. Согласно письму ГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № информация представлена с учетом порывов ветра в районе Аэропорта <адрес>. При расследовании не установлено причин, которые привели к травме. Ни в Акте, ни на схеме вероятного места происшествия, ни в протоколе осмотра вероятного места несчастного случая не указаны расстояния между объектами, вдоль и по направлению которых передвигался Чуйко Н.Н. При этом, каких - либо следов телесных повреждений на воротах цеха также обнаружено не было. Акт и материалы расследования несчастного случая не содержат информации о механизме и направлении открывания входной двери ворот цеха. В письме МУЗ «<данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в ответ на запрос председателя комиссии государственного инспектора труда, на поставленные вопросы ответа не получено. Запроса о механизме причинения телесных повреждений и характере их образования в адрес судебно-медицинского эксперта не последовало. Другие технические расчеты, лабораторные исследования и испытания также не проводились. Из протоколов опроса очевидцев несчастного случая и должностных лиц следует, что факт повреждения здоровья Чуйко Н.Н. никто не видел. Сам пострадавший также не помнит, как получил травму. Таким образом, выводы, изложенные в п.8 «Обстоятельства несчастного случая» Акта, а именно: «... внезапным порывом ветра его оттолкнуло в сторону ворот, о которые он ударился головой и получил травму...», не подтверждены документально в ходе расследования, безосновательны и представляют собой только предположение действительности происшедшего. Следовательно, лица, указанные в пункте 8.4. «Очевидцы несчастного случая» Акта №, не являются очевидцами происшествия и не должны быть указаны в Акте. В соответствии с медицинским заключением МУЗ «<данные изъяты> <адрес>» каких-либо повреждений, ссадин, гематом на плечевом поясе и верхних конечностях пострадавшего не обнаружено. Телесных повреждений лобной и лицевой частей головы нет. Удар пришелся на правую сторону головы. Собственный вес Чуйко Н.Н. превышает 100 кг. Таким образом, даже если предположить, что на территории предприятия был ураганный ветер и Чуйко Н.Н. действительно могло толкнуть на ворота, то, например, повредить (разорвать) барабанную перепонку справа при изложенных обстоятельствах не представляется возможным. Норм, позволяющих комиссии завершить расследование и провести квалификацию несчастного случая, как связанного с производством, без установления истинных обстоятельств и причин несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения установленных нормативных требований в законодательных актах и нормативных документах России не предусмотрено. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об основах обязательного социального страхования» и руководствуясь требованиями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастные случаи, расследованные и оформленные без указания истинных обстоятельств происшествия, без определения причин и установления лиц, допустивших нарушения установленных нормативных требований не могут быть квалифицированы как страховые до устранения вышеназванных недостатков. Акт о несчастном случае на производстве (формы <данные изъяты> официальный документ, фиксирующий обстоятельства и причины повреждения здоровья, характер телесных повреждений, устанавливающий причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и исполнением пострадавшим обязанностей по трудовому договору, которая влечет за собой обязательство по выплате государственного денежного пособия. Просили суд в удовлетворении иска Чуйко Н.Н. отказать.
Представители 3-го лица: ОАО «<данные изъяты>» - Удод И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), Черненко А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Чуйко Н.Н.
Государственный инспектор труда - Казымов С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Чуйко Н.Н.
Выслушав истца Чуйко Н.Н., представителей ответчика ГУ <данные изъяты> регионального отделения <данные изъяты> Великоцкого В.О., представителей 3-го лица ОАО «<данные изъяты>» Удод И.А., Черненко А.А., государственного инспектора труда Казымова С.А., изучив материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования Чуйко Н.Н. в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение <данные изъяты> лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на территории ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» с начальником участка № планово-производственного отдела Чуйко ФИО24 произошел несчастный случай, в результате которого у Чуйко Н.Н. была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, линейный перелом пирамиды височной кости справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести (л.д.12-13).
По результатам расследования данного несчастного случая был оформлен <данные изъяты> о несчастном случае на производстве, который был подписан всеми членами комиссии, за исключением представителя ГУ РРОФССРФ Рабичева А.М., который оформил особое мнение (л.д.7-11), в котором указал на то, что обстоятельства несчастного случая, указанные в акте формы Н-1, не нашли своего подтверждения в ходе расследования, в связи с чем требуют уточнения и дополнительного исследования. Кроме того, отсутствуют доказательства о механизме причинения телесных повреждений и характере их образования.
Между тем судом установлено, что расследование несчастного случая на производстве было произведено работодателем в соответствии с требованиями закона. Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве был утвержден директором ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и подписан Председателем комиссии - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Казымовым С.А., ведущим специалистом экономического отдела администрации <адрес> - Маляровой М.Е., председателем профсоюзного комитета ОАО «<данные изъяты>» - Кутровским Г.И., представителем работодателя Черненко А.А.
Данный несчастный случай по результатам проведенного расследования в силу ст. 229.2 ТК РФ был квалифицирован комиссией и признан работодателем как несчастный случай на производстве, поскольку произошел с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении им трудовых обязанностей на территории работодателя. Факт умышленного причинения вреда здоровью Чуйко Н.Н. со стороны третьих лиц не был установлен.
Военной прокуратурой гарнизона <адрес> Северо-<адрес> процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту тяжкого травмирования Чуйко Н.Н. не принималось в связи с отсутствием признаков состава какого-либо преступления. Нарушений в действиях должностных лиц ОАО «<данные изъяты>» в ходе проверки не было выявлено, в связи с чем меры прокурорского реагирования не осуществлялись (л.д.93-94).
На основании Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования № Чуйко ФИО25 ФИО26 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется справка серии № № (л.д.15).
Довод представителя <данные изъяты> Рабичева А.М. о необходимости получения в настоящее время доказательств механизма причинения Чуйко Н.Н. телесных повреждений и характере их образования, не может быть принят судом во внимание, поскольку в ходе расследования несчастного случая комиссией было получено достаточно доказательств, позволивших комиссии квалифицировать данный несчастный случай, как несчастный случай связанный с производством.
Анализ вышеизложенных обстоятельств в их системном единстве позволяет суду признать несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «<данные изъяты>» с начальником участка № планово-производственного отдела Чуйко ФИО27 ФИО28, несчастным случаем на производстве.
Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.
Судья Н.В. Заярная