дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко ФИО12 к Трунову ФИО13 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ
Костенко С.В. обратился с иском к Трунову Р.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Костенко С.В. совместно проживает с Труновой Т.И. матерью ответчика Трунова Р.В.
Ответчик Трунов Р.В. приобрел в кредит автомобиль VortexEstina. Кредит предоставлен ОАО «Меткомбанк». Не имея средств для погашения кредита, Трунов Р.В. обратился к ответчику с просьбой занять ему денежные средства для погашения кредита. Ответчик обещал истцу в течение одного месяца продать автомобиль и вернуть Костенко С.В. долг.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в сумме 361813,18 руб. под 1% от переданной взаймы суммы за один месяц пользования займом.
После получения займа ответчик не предпринял никаких действий для продажи указанного автомобиля, денежные средства в соответствии с условиями займа не возвратил.
Костенко С.В. просил взыскать с Трунова Р.В. сумму основного долга 361813,18 руб., штраф по договору 18090 руб., пеню - 3618 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 7036 руб.
В судебное заседание Костенко С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.
Представитель Костенко С.В. - Колесников А.С., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований о взыскании штрафа в размере 18090 руб., пени 3618 руб. Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части Колесников А.С. настаивал на удовлетворении иска и на взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины за подачу иска. Колесников А.С. поддержал ранее данные им в судебных заседаниях объяснения по обстоятельствам дела, настаивая на том, что между Труновым Р.В. и Костенко С.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ответчику были переданы, путем погашения долга перед ОАО «Меткомбанк». Обязательство возвратить денежные средства Труновым Р.В. не исполнены.
Трунов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем на справочном листе дела имеется соответствующая расписка, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. Представителем Трунова Р.В. - адвокатом Бондаревой С.Г. подано заявление об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом процессе. Данное ходатайство не может быть принято судом как уважительная причина неявки в судебное заседание самого ответчика. В этой связи данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Обстоятельства, которые бы препятствовали самому Трунову Р.В. явиться в судебное заседание и отстаивать свою позицию по делу, суду не сообщены. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании Трунов Р.В. оспаривал факт заключения договора займа, указывал на то, что денежные средства в погашение договора кредитного договора с ОАО «Меткомбанк», перечисленные Костенко С.В., в действительности были переданы Трунову Р.В. в дар его матерью Труновой Т.И. Ответчик ссылался на то, что принял этот дар, поскольку нуждался в деньгах и под условием, что он прекратит близкие отношения с Труновой К.Ю. Получив денежные средства, он ушел от Труновой К.Ю. и начал проживать с матерью. Впоследствии, ответчик вернулся к Труновой К.Ю. и именно поэтому был заявлен настоящий иск.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе ранее полученные в судебных заседания свидетельские показания ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, суд приходит к следующему.
Согласно 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В судебном заседании установлено, что между Костенко С.В. и Труновым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому Костенко С.В. передал ответчику 361813,18 руб. Срок возврата займа по условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ
Сторона ответчика оспаривала факт подписания данного договора, ссылаясь на то, что подпись под договором сфальсифицирована. В этой связи по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно выводов заключения эксперты от ДД.ММ.ГГГГ установить кем, самим Труновым ФИО14 или другим лицом выполнена подпись от имени Трунова Р.В., расположенная в строке «заемщик»: (подпись)» на 2-м листе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. В исследовательской части заключения указывается на то, что признаков предварительной подготовки подписи не имеется. При сравнении данной подписи с подписями самого Трунова Р.В. были выявлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки. Осложнения в оценке признаков вызваны краткостью и простотой исследуемой подписи - в одной букве «Т» и росчерке не отобразился комплекс признаков идентифицирующий исполнителя.
Сами по себе такие выводы судебной экспертизы не могут быть приняты судом в опровержение факта заключения указанного договора займа.
Суд принимает во внимание также и иные доказательства, представленные стороной истца в подтверждение заключения указанного договора.
Помимо самого текста договора от ДД.ММ.ГГГГ факт возникновения между сторонами настоящего спора отношений именно из договора займа подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, приходным кассовым ордером, а также косвенно свидетельскими показаниями ФИО10
Так, свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9 подтвердили факт подписания ДД.ММ.ГГГГ указанного договора лично Труновым Р.В., а также факт получения им денежных средств.
Из приходного кассового ордера следует, что Костенко С.В. внес за Трунова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет получателя Трунова Р.В. в ОАО «Меткомбанк» в сумме 361813,18 руб. Данное обстоятельство соотносится со свидетельскими показаниями о том, что после заключения договора займа Костенко С.В. и Трунов Р.В. поехали в банк, где Костенко С.В. должен был погасить этими денежными средствами кредит. Из пояснений Костенко С.В. следует, что он не доверял Трунову Р.В., опасался, что денежные средства могут быть потрачены не на цели погашения кредита. Для Костенко С.В. погашение Труновым Р.В. кредита было гарантией последующего отчуждения автомобиля и возврата долга по договору займа.
Сам Трунов Р.В., а также свидетель ФИО10 не отрицали факт получения ответчиком указанных денежных средств и погашения за счет них кредита в ОАО «Меткомбанк». По их утверждению денежные средства принадлежали Труновой Т.И. и она передала их своему сыну под обязательство последнего прекратить близкие отношения с Труновой К.Ю. Однако эти доводы объективно ничем не подтверждены. К этим объяснениям ответчика, также как и к аналогичным пояснениям свидетеля ФИО10, суд относится критически. Свидетель ФИО10 является супругой ответчика и косвенно заинтересована в исходе дела.
В данном случае письменный договор дарения или иные допустимые доказательства заключения такого договора суду стороной ответчика не представлены. При этом ответчику разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ. Суд принимает во внимание, что ответчик имел достаточное время для подтверждение своей позиции.
Кроме того, сама Трунова Т.И. отрицает факт передачи Трунову Р.В. принадлежащих ей денежных средств в указанном выше размере, в том числе в дар.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Трунова Р.В. в пользу Костенко С.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 361813,18 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 7036 руб. (л.д.5,8). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 6818,13 руб.
Вопреки, положениям ст.100 ГПК РФ в подтверждение расходов на оплату услуг представителя стороной истца каких-либо доказательств суду не предоставлено. В этой связи ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Судебная почерковедческая экспертиза по делу проведена по ходатайству стороны ответчика государственным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы. Данная экспертиза, вопреки определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, Труновым Р.В. не оплачено. Экспертным учреждением подано заявление о возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 4458 руб. С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика Трунова Р.В. в пользу государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Костенко ФИО15 к Трунову ФИО16 о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать в пользу Костенко ФИО17 с Трунова ФИО18 в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 361813 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска - 6818 руб. 13 коп., а всего - 368631 руб. 31 коп.
Взыскать с Трунова ФИО19 в пользу государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение почерковедческой экспертизы - 4458 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья