№2-1782/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием адвоката Мошенкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниковой <данные изъяты> к Власенко <данные изъяты>, администрации г. Батайска о признании права собственности на самовольно возведенные строения, по встречному иску Власенко <данные изъяты> к Скрипниковой <данные изъяты>, администрации г. Батайска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю домовладения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к администрации г. Батайска о признании права собственности на самовольно возведенные строения, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее мать ФИО2, которой на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке самовольно без разрешения на строительство были возведены строения. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство на указанное домовладение истцу не было выдано, так как в нем имеются самовольно возведенные строения. Строения согласованы со службами города. Истец просит суд признать за ней в порядке наследования право собственности на домовладение. Суд на основании ст.40 ГПК РФ привлек в качестве соответчика по иску Власенко С.А., который подал встречное исковое заявление, указав, что он также является наследником по закону, сыном ФИО2, после смерти которой он фактически принял наследство. Власенко С.А. просит суд установить факт принятия им наследства после смерти ФИО2, признать за ним право собственности на 1/2 долю домовладения.
Истец ( по первоначальному иску) в судебное заседание явился, иск поддержал, встречный иск не признал и пояснил суду, что ее брат никаких мер к принятию наследства после смерти матери и их брата ФИО4 не принимал- никакого имущества, кроме спорного домовладения, после смерти ФИО2 не было. В силу низкого уровня образования ( три класса начальной школы), состояния здоровья ( плохого зрения) ФИО2 книг не читала и соответственно их не приобретала, поскольку ее умерший брат ФИО4, который также как она и ее мать проживал в спорном домовладении, вел аморальный образ жизни- злоупотреблял спиртными напитками, не работал, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, болел туберкулезом, выносил из дома ценные вещи, никаких вилок, в том числе серебряных, у наследодателя не было, при том, что они вели общее хозяйство и вместе питались, используя одни столовые приборы. Представленная Власенко С.А. шаль никогда не принадлежала ФИО2, полагает, что представленные суду фотографии мать передавала истцу еще при жизни на память.
Ответчик ( по встречному иску) в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал и пояснил суду, что ни после смерти матери, ни после смерти брата он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако после смерти ФИО2 он фактически принял наследство, поскольку в конце 2006 года он вместе со знакомым сына забрал на память ряд вещей наследодателя у брата ФИО4 - книги, вилки, шаль и фотографии.
Представитель администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, осмотрев вещественные доказательства, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым первоначальный иск удовлетворить, а во встречном иске отказать по следующим основаниям:
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение наследственным имуществом.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку не изменено завещанием.
Согласно ст.1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которой на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ФИО2 самовольно без разрешения на строительство были возведены строения: жилой дом лит. «А» общеполезной площадью 36,4 кв.м, жилой площадью 31,9 кв.м, пристройка лит. «А2» общеполезной площадью 12,6 кв.м, пристройка лит. «А1» общеполезной площадью 19,1 кв. Согласно заключения гл.архитектора г. Батайска № 33 от 29.03.2010 года самовольно возведенные строения признаны пригодными для дальнейшей эксплуатации. План строений согласован с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г. Зернограде». Следовательно, сохранение построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности в установленном порядке на указанные строения не были зарегистрированы за ФИО2
Наследниками по закону ФИО2 являлись ее дети- Скрипникова <данные изъяты>, которая в установленный 6-месячный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым приняла наследство, ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ и о своих правах на наследственное имущество не заявлял, Власенко <данные изъяты>
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Власенко С.А. не отрицает, что в установленный 6-месячный срок не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, хотя ему было известно об открытии наследства. При этом, им не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства либо о наличии уважительных причин пропуска шестимесячного срока. В спорном домовладении Власенко С.А. не был зарегистрирован и не проживал на момент смерти матери и в период шестимесячного срока на принятие наследства. В обосновании своей позиции он утверждает, что в период 6-месячного срока после смерти ФИО2 он забрал ее вещи у брата ФИО4 - книги, вилки, фотографии, шаль. По мнению суда, фотографии в силу их назначения нельзя отнести к наследуемому имуществу- они не представляют какую-либо материальную ценность, а имеют информационную направленность для лиц, изображенных на них, и их близких. В связи с чем, не имеет правовых последствий факт принятия их истцом ( по встречному иску).
Доказательств принадлежности других вещей, их приобретение наследодателем и факт их принятия Власенко С.А. как наследственного имущества в установленный 6- месячный срок, как и фотографий, не представлено. Скрипникова Л.А. отрицала принадлежность представленных суду вещей ФИО2 и пояснила, что фотографии были переданы брату еще при жизни матери. Свидетели ФИО7, соседка по месту жительства наследодателя, ФИО6, подруга ФИО2, лица, явно не имеющие интереса в исходе дела, присутствовавшие на похоронах, также не подтвердили принадлежность книг, столовых приборов и пухового платка ФИО2, а наоборот, пояснили, что умерший брат сторон ФИО4 проживал вместе с матерью и сестрой в спорном домовладении и вел аморальный образ жизни- злоупотреблял спиртными напитками, не работал, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, болел туберкулезом, выносил из дома ценные вещи, в связи с чем у ФИО2 не осталось никаких ценных вещей, в том числе вилок, книг, которые в силу малограмотности и плохого зрения ФИО2 никогда не читала и соответственно не приобретала. Свидетель ФИО7 на похороны принесла свои столовые приборы ( вилки), часть которых ФИО1 представил суду как принадлежащие его матери. В подтверждении своих показаний ФИО7 представила суду сохранившиеся у нее ножи к опознанным ею в суде вилкам, имеющим тот же цвет, размер и конфигурацию, что подтверждает правдивость ее показаний и ставит под сомнение показания ФИО1, который утверждал, что все представленные суду вещи принадлежали его матери. При этом, его показания носят явно непоследовательный, противоречивый характер. Так, первоначально, адвокат Мошенкина О.В. с его слов утверждала, что он забрал как наследственное имущество серебряные вилки, два платка. Сам же Власенко С.А. в суде показал, что платок был один, вилки, которые он представил суду, не изготовлены из ценных металлов, указать автора и название книг, которые он забрал в память о матери, он суду не смог. Он не оспаривал тяжелое материальное положение ФИО2 в силу поведения брата, ее малограмотность, плохое зрение и что она не читала книг, но забирая книги у брата, как и платок, он безмотивно пришел к выводу, что эти вещи принадлежали ФИО2 При этом, никто из свидетелей, кто общался с ФИО2, не опознал представленный суду Власенко С.А. пуховый платок как ей принадлежащий, а указали, что бабушка носила ситцевые платки. Свидетель ФИО10 смог вспомнить, что в конце 2006 года он вместе с Власенко С.А. забирал вещи его умершей матери из спорного домовладения, самих вещей он не видел, но смог назвать точно время, поскольку они приезжали на принадлежащей ему легковой машине белого цвета, которая исходя из сохранившихся у него документов находилась в его собственности последние несколько месяцев 2006 года. На предложение суда представить эти документы свидетель уклонился. Учитывая такое поведение свидетеля, а также то обстоятельство, что указанное лицо с легкостью смогло вспомнить дату события, имевшего место более четырех лет назад, не привязав их к каким-либо значимым фактам в его жизни, суд сомневается в достоверности данных показаний. При том, что свидетель находится в дружеских отношениях с сыном Власенко С.А. Суд также не может принять во внимание показания и свидетеля ФИО8, сына истца ( по встречному иску), так как они даны лицом, явно заинтересованным в исходе дела, о чем бесспорно свидетельствует текст посланного в адрес Скрипниковой Л.А. sms- сообщения, где говорится, что «всеми правдами и неправдами дом ей не достанется». Кроме того, нельзя не учесть, что книги читал умерший брат сторон, что не оспаривалось, Скрипникова Л.А., мать и ее брат жили одно семьей - питались вместе и соответственно вместе пользовались столовыми приборами, т.е. говорить о принадлежности вилок наследодателю нет никаких оснований. Суд осмотрел пуховый платок, и его состояние ( ветхое) свидетельствует о том, что никакой материальной ценности как наследственное имущество он не мог представлять и соответственно как наследственное имущество его не мог принять Власенко С.А.
Таким образом, суд не располагает доказательствами, свидетельствующими о том, что Власенко С.А. фактически принял наследство после смерти ФИО2 в установленный 6-месячный срок, в связи с чем в его встречных требованиях следует отказать.
В свою очередь, так как в силу объективных причин ( смерти) ФИО2 не зарегистрировала право собственности на самовольно возведенные строения, суд считает возможным признать право собственности на домовладение за Скрипниковой Л.А., ее наследницей по закону, принявшей наследство в установленный законом срок.
Поскольку уплата госпошлины была отсрочена Власенко С.А. до рассмотрения дела по существу, суд, отказывая в удовлетворении его требований, взыскивает с него госпошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск Скрипниковой <данные изъяты> к Власенко <данные изъяты>, администрации г. Батайска о признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.
Признать за Скрипниковой <данные изъяты> право собственности на домовладение в порядке наследования, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из строений: жилой дом лит. «А» общеполезной площадью 36,4 кв.м, жилой площадью 31,9 кв.м, пристройка лит. «А2» общеполезной площадью 12,6 кв.м, пристройка лит. «А1» общеполезной площадью 19,1 кв.м, сарай, уборная, забор, мощение, ворота,, коридор, коридор, погреб, погреб.
Во встречном иске Власенко <данные изъяты> к Скрипниковой <данные изъяты>, администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю домовладения отказать.
Взыскать с Власенко <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 3858,51 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, через судью Батайского городского суда
Судья: