2-177/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Алферова Н.А.,
при секретаре ПузенкоТ.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО ЖАСО «Литер-Полис» к Терехову А.В., ООО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании убытков в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Нова Транс», ООО «ТрансЭкспрессСервис», Гриценко Е.В., ОАО ЖАСО
Установил :
ОАО ЖАСО «Литер-Полис» г. Ростова н\Д обратилось в суд с иском к Терехову А.В., ООО « Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности Седых А.В. суду пояснил, что 9 марта 2008 года в результате ДТП, имевшего место на <адрес> н\Д, был поврежден автомобиль <данные изъяты> который был застрахован в ОАО ЖАСО «Литер-Полис» по полису страхования средств автотранспорта № от 8 ноября 2007 года. Страхователем и выгодоприобретатетем по полису является ООО «Нова-Транс», собственник указанного автомобиля, который был передан в аренду ООО «ТрансЭкспрессСервис» и находился под управлением его работника ( Гриценко В.И.) в момент ДТП. Как следует из материалов гражданского дела и административного производства, ДТП произошло по вине водителя Терехова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта № от 6 июня 2008 года эксперта ФИО15 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля оценена в 262000 руб. Истец признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере 147762 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 80% страховой суммы, истец в соответствии с п.п. 55,56 « Условий страхования ТС» от 6 сентября 2005 года осуществил выплату страхового возмещения за вычетом стоимости остатков застрахованного автомобиля, годных для дальнейшего использования. В соответствии с актом товароведческой экспертизы стоимость годных остатков составила 114238 руб. 30 коп. Гражданская ответственность Терехова А.В., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Группа Ренессанс-Страхование». В связи с чем, на основании ст.ст.931,965 ГК РФ истец просит взыскать с Терехова А.В. 27762 руб., с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» - 120000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил не учитывать заключение эксперта ФИО4, поскольку он исходил из неверных данных о ДТП ( о длине следа торможения, о состоянии дорожного покрытия, характеристик колес автомобиля Дэу), а также показания свидетеля ФИО5, поскольку они не соответствуют действительности и противоречат механизму столкновения.
Ответчик Терехов А.В. и его представитель по доверенности Терехова Н.М. в судебное заседание явились, иск не признали, суду пояснили, что виновным в ДТП, произошедшем 8 марта 2008 года, Терехов А.В. себя не считает. В момент ДТП, совершая поворот налево c главной дороги по <адрес> на <адрес>, он остановился посредине проезжей части перекрестка, пропуская двигающийся во встречном направлении транспорт. При этом, светофор не работал, разметка дороги на перекрестке отсутствовала. Двигаясь с превышением скорости, Гриценко Е.В. допустил столкновение. Постановление от 5 мая 2008 года им было обжаловано в Октябрьский райсуд г. Ростова н\Д и определением суда от 30 июня 2008 года постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГАИ УВД г Ростова н\Д о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было отменено, административное производство по делу было прекращено.
Представитель ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть иск в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании иск не признал, не оспаривал размер выплаченной страховой суммы, факт страхования гражданско-правовой ответственности Терехова А.В. в ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в пределах 120000 руб.
Третье лицо Гриценко Е.В. и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, пояснили, что Гриценко Е.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансЭкспрессСервис», которое арендовало автомобиль у его собственника ООО «Нова Транс», полагают, что ДТП произошло по вине Терехова А.В, машина которого находилась на полосе встречного движения, являясь препятствием для движения Гриценко Е.В., который, в свою очередь, двигался со скоростью до 60 км/ч, принял все меры к предотвращению столкновения путем снижения скорости торможением при обнаружении опасности. При этом, была сухое дорожное покрытие, шины машины были прошипованы.
Представители ООО «Нова Транс», ООО «ТрансЭкспрессСервис», ОАО ЖАСОв судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав стороны, третье лицо, их представителей, свидетелей ФИО5, ФИО8, огласив показания свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе исполнения судебного поручения, и экспертов ФИО9, ФИО13, исследовав материалы дела, административный материал, дело по жалобе Терехова А.В., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что 9 марта 2008 года, в 1 час 15 минут, Терехов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево с <адрес>, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении без изменения направления автомобилю «Дэу Нексия», госномер М 720 АВ\161, под управлением Гриценко Е.В., допустив с ним столкновение.
Согласно п.п.1.3, 13.12 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Из показаний ответчика Терехова А.В. следует, что он приступил к выполнению маневра- поворота налево. Согласно заключения эксперта ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы ФИО9 № и № от 25.04.2008 года ( л.д.65-75 т.1) и схемы ДТП столкновение автомобилей сторон произошло на правой, по ходу движения автомобиля «Дэу Нексия», стороне проезжей части. К аналогичному выводу в своем трассологическом заключении № от 27.04.2009 года, учитывая расположение следов торможения, конечное положение автомобилей после столкновения, локализацию, характер и направленность механических повреждений, пришел и эксперт ООО «Ростовский центр Экспертизы» ФИО10, указав, что непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты>» двигался по правой полосе проезжей части стороны своего движения, а автомобиль «<данные изъяты>» стоял впереди и слева относительно расположения автомобиля «<данные изъяты>», под углом около 40-45% ( л.д.101-110 т.1). Эксперты исходили из схемы ДТП, которая составлялась с участием понятых и в присутствии ответчика. Последним в момент ее составления и привлечения к административной ответственности ( спустя два месяца после ДТП) не оспаривалась- в протоколе об административном правонарушении отражено согласие Терехова А.В., что он при повороте не уступил дорогу автомобилю под управлением Гриценко Е.В. Указать причины изменения своей позиции, касающейся указания места столкновения на схеме ( в судебном заседании он утверждал, что место столкновения было посредине перекрестка на его проезжей части), Терехов А.В. не смог. В связи с чем, суд не может не принять ее во внимание. Исходя из схемы и определения понятия «перекресток» в п. 1.2.2 ППД, столкновение произошло в пределах пересечения проезжих частей, причем его локализация соответствует схеме, составленной экспертом ФИО11 в своем заключении № ( л.д.110 т.1). Свидетель ФИО12, очевидец происшествия, который ранее не был знаком с участниками ДТП, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> поворачивая со своей полосы налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>» ( л.д.51-52 т.2). Все это позволяет суду прийти к выводу, что версия ответчика о том, что он находился в момент столкновения на своей проезжей части, и свидетеля ФИО5, допрошенного по его инициативе, находящегося с ним в дружеских отношениях, лица, явно заинтересованного в исходе дела, с технической точки зрения несостоятельна, опровергается совокупностью добытых по делу доказательств, и, соответственно, не может быть принята во внимание судом. При этом, как пояснил эксперт ФИО9, в данном случае не имеет значение, произошло ли столкновение в границах перекрестка или вне, поскольку у Терехова А.В. при осуществлении маневра оставалась обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо - расположение транспортного средства за пределами границ перекрестка могло лишь изменить квалификацию нарушений им ППД. Таким образом, транспортное средство Терехова А.В. создало помеху двигающемуся по своей полосе движения без изменения направления транспортному средству Гриценко Е.В., при этом водитель располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5,13.12 ППД РФ. Эксперт ФИО9 пришел к выводу и с ним нельзя не согласиться, что действия Терехова А.В. находились в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном выполнении им нарушенных требований ППД данное происшествие исключалось.
Согласно заключения № и № от 25.04.2008 года в данной дорожной ситуации Гриценко Е.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ППД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель автомобиля в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Гриценко Е.В. утверждает, что он, увидев автомобиль ответчика, принял все меры к предотвращению столкновения, осуществляя торможение. При этом, он двигался по своей полосе движения и со скоростью не более 60 км/ч. Доказательств обратного вопреки ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответчиками не представлено. Так, на схеме ДТП зафиксированы следы торможения, что подтверждает версию третьего лица о выполнении им требований п.10.1 ППД РФ. Эксперт ФИО9 в своем заключении и в судебном заседании пояснил, что установить скорость, с которой двигался Гриценко Е.В., без проведения следственного эксперимента невозможно, поскольку следы торможения были оставлены колесами с шипованной резиной. Последнее не оспаривалось ответчиками и подтверждено данными протокола осмотра места ДТП от 9.03.2008 года, фотографиями поврежденного автомобиля «<данные изъяты>». К аналогичному выводу пришел в судебном заседании и эксперт ФИО13 ( л.д.34-35 т.2). При этом, суд не может принять во внимание его заключение ( л.д.96-102 т.1), так как эксперт основывал свои выводы, на том, что Гриценко Е.В. двигался с превышением скорости, 77 км/ч, в связи с чем не смог предотвратить столкновение. Вместе с тем, что как установил суд, расчеты скорости были произведены им на основании неверных сведений, касающихся длины следа торможения, без учета погодных условий ( было сухо, что отражено в протоколе осмотра) и наличия шипованной резины, не позволяющей использовать при определении скорости общепризнанную научную методику, без учета результатов трассологических исследований о нахождении автомобиля <данные изъяты> не на своей полосе движения. Так, согласно схеме ДТП и определения о назначении транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении след торможения шипованной резины автомобиля «Дэу Нексия» составил 40,1 м, расстояние от начала образования следа до места столкновения -33,9 м, а не 46,2 м, как указал эксперт. Таким образом, выводы эксперта противоречат установленным обстоятельствам ДТП. При этом, ФИО13 не смог указать суду, какой пункт ППД предусматривает обязанность водителя при возникновении опасности не применять торможение, а пытаться объехать препятствие на его пути. Стороны от проведения дополнительной (повторной) экспертизы отказались. С учетом изложенного, суд не располагает доказательствами о превышении скорости водителем Гриценко Е.В. и наличии у него технической возможности предотвратить ДТП, и приходит к выводу о виновности в данном происшествии Терехова А.В.
При этом, не имеет преюдициального значения решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2008 года об отмене постановления о наложении административного взыскания в отношении Терехова А.В. по ч.3 ст. 13.12 КоАП РФ, поскольку оно не содержит выводов о виновности ( невиновности) сторон в данном ДТП. Допущенные же нарушения в ходе административного производства, указанные судом при прекращении административного производства, носят для рассмотрения данного иска несущественный характер и были устранены в ходе рассмотрения гражданского дела- Терехов А.В. и его представитель были ознакомлены с материалами дела, в том числе с экспертизой, эксперт ФИО9 провел экспертизу в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен по результатам экспертного исследования судом и сторонами.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ОАО ЖАСО «Литер-Полис» по полису страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12 т.1). Страхователем и выгодоприобретатетем по полису является собственник автомобиля ООО «Нова-Транс».Транспортное средство было передано последним в аренду ООО «ТрансЭкспрессСервис» ( л.д.26 т.2), работник которого ( Гриценко Е.В.) управлял им в момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, которую не оспаривали ответчики, согласно заключения ООО «Экспертный центр-Юг» составила 147762 руб. за вычетом годных для дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства ( л.д.16, 32-48 т.1) Поскольку гражданско-правовая ответственность Терехова А.В. как владельца транспортного средства была застрахована на момент совершения ДТП в ООО «Группа Ренессанс-Страхование», что подтверждается страховым полисом и не оспаривается сторонами и третьим лицом, суд, руководствуясь ст.1072 ГК РФ, согласно которой физическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскивает со страховой компании 120000 руб., а с Терехова А.В. - оставшуюся сумму 27762 руб. в порядке суброгации ( ст.ст.931, 965 ГК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Истцом подтверждены его судебные расходы по оплате госпошлины ( л.д.8 т.1), в связи с чем суд считает необходимым их взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым сумма.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск ОАО ЖАСО «Литер-Полис» к Терехову А.В., ООО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Терехова А.В. в пользу ОАО ЖАСО «Литер-Полис» 27762 руб., уплаченную госпошлину в размере 712 руб.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ОАО ЖАСО «Литер-Полис» 120000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2366 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме через судью Батайского городского суда
Судья: