РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Селезневой АИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-107\10 по иск у ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» г Москвы к Канунникову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на залоговое имущество на основании договора о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, встречному иску Канунникова ФИО7 к ОАО Акционерному Коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития», 3-му лицу Евич ФИО8 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, взыскании судебных расходов.
установил :
ОАО Акционерный Коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратилось в суд с иском к Канунникову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на залоговое имущество на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, Канунников СВ обратился в суд со встречным иском к ОАО Акционерному Коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития», 3-му лицу Евич ВВ о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, взыскании судебных расходов.( л.д.82-84). Решением Батайского городского суда от 08 апреля 2009 года в иске ОАО АКБ «МБ РР» было отказано, встречный иск удовлетворен ( л.д.178-182). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 03 августа 2009 года решение Батайского горсуда от 08 апреля 2009 года было отменено и дело было направлено на новое судебное рассмотрение ( л.д.205-206). При новом судебном рассмотрении определением Батайского горсуда от 13 апреля 2010 года был заменен истец - ОАО АКБ «МБ РР» на ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» г Москвы ( л.д.298-299).
В судебном заседании в обоснование исковых требований представитель истца по доверенности Будяков АС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и Канунниковым ФИО9 был заключен кредитный договор № на сумму 1 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18% годовых на приобретение транспортного средства - прицеп, идентификационный номер №, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, 1993 года выпуска, белого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Калининградской таможней т/п Московский. Кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером и выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № между АКБ «МБРР» (ОАО) и Канунниковым С.В. транспортного средства, прицепа, принадлежащего на праве собственности Канунникову С.В. Согласно разделу 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № возврат кредита производится с апреля 2007г. ежемесячно до 30 числа текущего календарного месяца равными долями в размере 29.166,67 руб. согласно графику погашения задолженности. Указанные обстоятельства по кредитному договору ответчиком в установленные графиком погашения кредита сроки исполнены не были, он не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов с января 2008г. по настоящее время. Согласно разделу 9 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просроченной задолженности, но не менее 500 руб. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает Банку штраф в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просроченной задолженности, но не менее 50 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Канунникова ФИО10 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 669 186,87 руб. и обратить взыскание на залоговое имущество на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Канунников СВ ( гон же истец по своему встречному иску) исковые требования истца не признал, свой встречный иск поддержал. Суду пояснил, что Евич ВВ - был его хорошим знакомым, который примерно в марте 2007 года попросил у него его документы на прицеп, чтобы заложить его для получения себе кредита на приобретение себе машины. Сказал, что он договорился с банком и через неделю перезаложит его прицеп на свой. Канунников СВ отдал ему свой паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство, ПТС. Через два дня данные документы Евич ВВ ему вернул. О том, что Евич ВВ от его имени заключил договор кредита с банком, Канунников СВ ничего не знал, никаких документов и заявлений не подписывал. Для него стало большой новостью то, что в январе 2008 года его банк уведомил о том, что у него имеется большая задолженность по кредитному договору и что необходимо обращать взыскание на прицеп. Он поехал в банк, о существовании которого раньше вообще не знал, чтобы разобраться с этим обстоятельством., но над ним там только посмеялись. Тогда он стал разыскивать Евич ВВ, а когда разыскал, то Евич ВВ собственноручно написал ему расписку о том, что он по подложным им документам оформил на имя Канунникова СВ залог его транспортного средства и кредит в сумме 1,4 млн руб, которые получил сам ( л.д.75)., при этом, Евич ВВ заверил его в том, что он все уладит сам и сам же и будет продолжать расплачиваться по взятому им кредиту Он обратился в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Евича ВВ, в настоящее время проводится проверка. Просит обратить внимание суда на то, что ни заявление на выдачу кредита, ( л.д.13), ни анкету на получение потребительского кредита ( л.д 14-16), ни кредитный договор,( л.д.31-33), ни договор залога автотранспортного средства ( л.д.36-37), в котором в Приложении № 1 даже допущена ошибка в написании его фамилии ( л.д.148), ни акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется ошибка в написании его фамилии ( л.д.149), он не подписывал. Данные, которые указаны в представленной истцом ксерокопии его трудовой книжки ( л.д.17-20), не соответствуют данным в его подлинной трудовой книжке ( л.д.86-89). Он никогда в корпорации «Феникс» не работал и каким образом данная корпорация могла заверить поддельную трудовую книжку, он не знает. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, взыскать в его пользу возврат уплаченной им госпошлины в сумме 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) - Данилевская Е.Н. по доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования Канунникова С.В. полностью поддержала Суду пояснила, что с учетом того, что Канунников С.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге автотранспортного средства № не подписывал, при заключении указанных договоров не присутствовал, своего согласия на заключение данных договоров не давал, данный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ являютсянезаключенными. При заключении вышеуказанных договоров кредитным инспектором надлежащим образом должна была быть установлена личность заемщика и определена платежеспособность заемщика, которая устанавливается на основании справки с места работы заемщика о доходах и размере удержаний. Данная справка должна содержать следующую информацию: полное наименование организации, выдавшей справку, её почтовый адрес, телефон, банковские реквизиты, продолжительность постоянной работы заемщика в данной организации; среднемесячный доход за последние 6 месяцев и среднемесячные удержания за последние 6 месяцев. Указанную справку истец не представлял, т.к. в корпорации «Феникс» он не работал. Представленные Банком копии трудовой книжки на имя Канунникова С.В. и справки с места работы Канунникова С.В. не соответствуют действительности, т.к. не соответствуют оригиналу трудовой книжки на имя Канунникова С.В. Канунниковым СВ предоставлена суду расписка, выполненная собственноручно Евич В.В., о том, что он, войдя в доверие к Канунникову С.В., получил от него оригиналы документов и оформил на Канунникова С.В. кредитный договор № и договор залога автотранспортного средства, деньги по указанному кредитному договору в сумме 1 400 000 руб. получил непосредственно сам Евич В.В. Согласно общим нормам главы 9,28 ГК РФ при заключении договора обязательным условием является согласие, личное присутствие и подписи сторон, заключающих договор. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, т.е. с момента подписания договора наступают правовые последствия, предусмотренные договором. Просит отказать в удовлетворении иска ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», а встречные исковые требования Канунникова СВ удовлетворить.
3 лицо Евич ФИО11 на неоднократные вызовы суда не является, о дне рассмотрения дела судом был извещен по последнему известному суду адресу. Как пояснил истец, по данному адресу Евич ВВ не проживает, т.к. скрывается, другое место его жительства суду не известно. В соответствии со ст 118 ГПК РФ суд считает, что он был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения данного дела и полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ОАО КБ «ММРР» по доверенности Будяков АС встречный иск Канунникова СВ не признал, считает, что кредитный договор и договор залога полностью соответствуют требованиям ст 820 ГК РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Канунников СВ кредитный договор и договор залога не подписывал, в судебном заседании с достаточной достоверностью не было установлены. Сам ответчик пояснял, что он передал Евичу ВВ документы на свой прицеп, чтобы тот его заложил, поэтому говорить о том, что ответчик не знал о кредитном договоре и договоре залога нельзя, тем более, что он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должен досрочно возвратить сумму кредита с процентами, обусловленными кредитным договором ( л.д.64,66).
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, а также представителя ОАО КБ «ММРР», обозрев материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» удовлетворению не подлежит, а встречный иск Канунникова СВ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 статьи 421 ГК РФ).
В силу положений ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст. 434 ГК РФ). Гражданским кодексом для кредитного договора установлена письменная форма (статья 820 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В судебном заседании установлено, что ОАО Акционерный Коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратился в суд с иском к Канунникову ФИО12 о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между ОАО Акционерным Коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития», с одной стороны, и Канунниковым ФИО13, с другой стороны, а также ссылаясь на положения договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между ОАО Акционерным Коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития», с одной стороны, и Канунниковым ФИО14, с другой стороны.
Однако в судебном заседании установлено, что оба вышеуказанных договора Канунников С.В.не подписывал. Данный вывод суда обоснован следующим:
Согласно Заключению судебно-почерковедческой экспертизы Южного регионального Центра судебных экспертиз г Ростова н\Д № 196/04-2 от 28.01.2009г. (л.д. 152-155) установить кем, Канунниковым ФИО15 или другими лицами (лицом) выполнены подписи от имени Канунникова С.В., расположенные в строке «Заёмщик» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «Залогодатель» договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения к договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку исследуемые подписи относятся к категории простых и кратких, выполнены в разных условиях (часть из них содержит признаки необычного выполнения), они ограниченно сопоставимы в связи с различиями в транскрипции, поэтому эти подписи не содержат почерковой информации, достаточной для решения вопроса об исполнителе каждой из подписей. Тем не менее, рукописные записи «Канунников Сергей Владимирович», расположенные в графе «Залогодатель» договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «Залогодатель» Приложения № 1 к договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед подписями, выполнены одним лицом, но не самим Канунниковым ФИО16, а другим лицом.
Дополнительно судом было назначено проведение еще одного экспертного исследования ( л.д. 227-229) В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы НЭОО «Эксперт» г Ростова н\Д № 4802 от 6 ноября 2009 года подписи от имени Канунникова СВ на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, на договоре залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не самим Канунниковым СВ, а иным лицом без подражания подписи Канунникова СВ ( л.д. 233-239) При этом, эксперт отметил, что выявленные различающиеся признаки подписей являются устойчивыми, существенными, информативными, однако в связи с упрощенным строением подписи в исследуемых документах, малой информативностью подписи и малым количеством различающихся признаков, различиями транскрипции, выявленные различающие признаки достаточны лишь для вероятного отрицательного вывода о тождестве личности исполнителя, что данные подписи от имени Канунникова СВ выполнены неКанунниковым СВ, а другим лицом( л.д.238). В соответствии с пояснением эксперта за № 475 от 23 ноября 2009 года вероятный вывод указывается в случаях проведения экспертиз с упрощенным строением подписи, малой информативностью, то есть в тех случаях, когда выявленный комплекс признаков не позволяет сделать категорический вывод. На сегодняшний день отсутствует научно обоснованная доказанная методика определения в таких случаях процента вероятности вероятного вывода, однако по мнению эксперта процент вероятного вывода по заключению № 4801 составляет 80% ( л.д.256).
То, что не Канунниковым СВ, а иным лицом были выполнены подписи на вышеуказанных договорах, свидетельствует также и расписка,, написанная Евич В.В. собственноручно 05.04.2008г., согласно которой он, войдя в доверие к Канунникову ФИО17 уговорил его заложить принадлежащий ему на праве собственности прицеп идентификационный номер №, 1993 года выпуска, белого цвета, в результате чего получил деньги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 000 руб., который был оформлен по подложным документам, поэтому ответственность по данному кредиту несёт он. Данная расписка была написана в присутствии свидетелей: Крылова ФИО18 и Крыловой ФИО19, о чем имеется соответствующая запись на расписке (л.д.75).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Крылов ФИО20 суду пояснил, что он присутствовал при написании Евич В.В. расписки 5 апреля 2008 года. Данная расписка была написана самим Евич В.В. С ним также присутствовала его супруга Крылова В.И. Данная расписка Евич В.В. Канунникову СВ была дана без всякогог принуждения, добровольно, при этом, Евич ВВ уверял Канунникова С.В., что всё решит своими силами. Крылов С.Н. и его супруга расписались в расписке.
Свидетель Крылова ВИ жала суду аналогичные пояснения.
Свидетель Шабанов НЕ суду пояснил, что, когда он находился в гостях у Канунникова С.В., к нему приехал Евич В.В. и просил его, чтобы тот отдал ему документы на свой прицеп для того, чтобы купить себе прицеп в кредит, сказал, что через два-три дня переоформит на себя и вернет документы.
В судебном заседании было также установлено несоответствие записей в трудовой книжке Канунникова С.В., ксерокопия которой была представлена Банком и которая находится в материалах дела, и оригиналом трудовой книжки, представленной Канунниковым С.В.(л.д.17-20. 86-89) Так, согласно оригиналу трудовой книжки на имя Канунникова С.В., профессия, специальность - сл. ремонтник, а не инженер-механик, как указано в копии трудовой книжки, представленной Банком; согласно оригиналу трудовой книжки последняя запись выполнена в ней 28.01.1994г. о том, что Канунников С.В. уволен по собственному желанию, а в копии, представленной Банком, последняя запись выполнена от 05.07.2004г. о том, что Канунников С.В. принят на должность заместителя директора ООО «Корпорация Феникс», что не соответствует действительности. Канунников С.В. действительно был уволен в 1994г. по собственному желанию и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается оригиналом трудовой книжки и свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен и подтвержден факт того, что Канунников ФИО21 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, что является для суда основанием для признании данных договоров незаключенными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ОАО Акционерным Коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» не было представлено суду доказательств в обоснование своих возражений в отношении заявленного Канунниковым С.В. встречного иска, а общие рассуждения о том, каким образом должен был быть составлен и подписан кредитный договор и договор залога транспортного средства суд не может принять во внимание..
Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные между ОАО Акционерным Коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития», с одной стороны, и Канунниковым ФИО22, с другой стороны, признаны незаключенными, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Канунникова ФИО23 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с процентами и обращении взыскания на залоговое имущество на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Банка Реконструкции и Развития» в пользу Канунникова ФИО24 расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. (л.д.81)
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Принимая во внимание сложность настоящего дела, суд считает разумным и справедливым возместить Канунникову С.В. расходы на оплату услуг его представителя в полном объеме, в сумме 15 000 руб. (л.д. 171).
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» г Москвы к Канунникову ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на залоговое имущество на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ отказать
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ОАО Акционерным Коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития», с одной стороны, и Канунниковым ФИО25, с другой стороны, незаключенным.
Признать договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ОАО Акционерным Коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития», с одной стороны, и Канунниковым ФИО27, с другой стороны, незаключенным.
Взыскать с ОАО Акционерного Коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Канунникова ФИО28 расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб., расходы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего в сумме 15.100 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 12 июля 2010 года.
Судья Вишнякова ЛВ