РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием представителя истца Ковалева В.В. - Арбекова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО ПФ «<данные изъяты>» - Сыпченко В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя соответчика ОАО «<данные изъяты> <адрес> - Шинкова М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Тарасовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковалева В.В. к ООО ПФ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> о возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Ковалев В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником объекта недвижимого имущества - офиса №/ лит.пА/, пл. <данные изъяты> м.кв., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик. ООО ПФ «<данные изъяты>», является компанией по управлению обслуживания <адрес>. По вине ответчика принадлежащий истцу офис № неоднократно затапливался водой из насосной станции и бойлерной, расположенных в соседнем помещении. Так, ДД.ММ.ГГГГ его офис был в очередной раз затоплен, в результате чего ему был причинен существенный материальный ущерб. После затопления ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО ПФ «<данные изъяты>» Чвыровой Е.А. был составлен соответствующий акт, в котором описаны причиненные истцу убытки. Чвырова Е.А. подписала указанный акт, тем самым выразив с ним согласие. На основании акта по заявлению истца ИП ФИО7 произвел оценку рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного имуществу в результате залива принадлежащего истцу офиса, что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этому Отчету истицу причинен вред в виде материального ущерба, нанесенного имуществу на сумму - <данные изъяты>., стоимость ремонтных работ и материалов на сумму - <данные изъяты>.. а всего на сумму - <данные изъяты>., а также расходы за услуги оценщика составляют <данные изъяты>. Таким образом, общий причиненный истцу вред составляет <данные изъяты>. Возмещать его в добровольном порядке ответчик отказывается. С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к ООО ПФ «<данные изъяты>», о возмещении ущерба.
Истец Ковалев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 90).
Представитель ООО ПФ «<данные изъяты>» - Сыпченко В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), в судебном заседании исковые требования Ковалева В.В. не признала, в обоснование своих возражений суду сообщила, что многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО ПФ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.В. собственник офиса № под лит. А, до настоящего времени договор на техническое обслуживание не заключал. Фактически оплату на содержание помещения ООО ПФ «<данные изъяты>» не осуществляет. Между ООО ПФ «<данные изъяты>» и ОАО ПО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому внутри дворовые канализации находятся в ведении ОАО ПО «<данные изъяты>».
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО ПО «<данные изъяты>» (л.д. 79).
Представитель ОАО «<данные изъяты> - Шинков М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ОАО ПО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судья считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ООО ПФ «<данные изъяты>», представителя ОАО «<данные изъяты>, изучив материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования Ковалева В.В. в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.2, 4 ст. 154, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствие с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в соответствие с п. 16 подпунктом б настоящих Правил жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствие с законодательством РФ и договором.
В судебном заседании было установлено, что Ковалев ФИО9 является собственником объекта недвижимого имущества - офиса №/ лит.пА/, пл. <данные изъяты> м.кв., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
ООО ПФ «<данные изъяты>» является компанией по управлению обслуживания <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ офис №/ лит.пА/, пл. <данные изъяты> м.кв., расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ офис №/ лит.пА/, пл. <данные изъяты> м.кв., расположенный по адресу: <адрес>, был затоплен.
В результате затопления офиса истцу был причинен ущерб. О данном факте свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях затопления офиса №, с участием представителя ООО ПФ «<данные изъяты>» Чвыровой Е.А., согласно которому было установлено, что затопление офиса № произошло в результате прорыва внутри дворовой канализации (л.д. 37).
В результате затопления в офисе № из за забивки внутри дворовой канализации истцу причинен следующий ущерб: повреждено имущество - <данные изъяты> входных двери, брус, пластик, холодильный шкаф, <данные изъяты> компьютерных стола, стеклянная витрина, отделка помещений и напольное покрытие (л.д. 38).
Поскольку многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО ПФ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, то именно на ООО ПФ «<данные изъяты> лежала обязанность при необходимости произвести
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является ООО ПФ «<данные изъяты>».
Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, поврежденного имущества и т.п.
В данном случае исковые требования Ковалева В.В. основаны на расчетах, произведенных оценщиком Рахно Д.А.
Согласно Отчету № <данные изъяты>. (л.д. 7-50) стоимость материального ущерба, нанесенного имуществу в результате залива офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет округленного <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта отделки офиса № ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
С учетом изложенного, судья считает необходимым признать ответчиком по делу № по иску ФИО1 к ООО ПФ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> о возмещении ущерба - ООО <данные изъяты>».
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Ковалева <адрес> в возмещение ущерба, причиненного затоплением принадлежащего Ковалеву В.В. офиса № по адресу: <адрес>, - <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с ООО ПФ «<данные изъяты> в пользу Ковалева В.В расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 51).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Признать надлежащим ответчиком по делу № по иску Ковалева В.В. к ООО ПФ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении ущерба - ООО <данные изъяты>».
2. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Ковалева <адрес> в возмещение ущерба, причиненного затоплением принадлежащего Ковалеву В.В. офиса № по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
3. Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
4. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная