Гражданское дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области Фетинг Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.,
с участием адвоката Астахова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова ФИО7 к Ермишину ФИО8 о взыскании денежной суммы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Русь-Строй-Дон», группа компаний «Русь»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Ермишину Е.Г. о взыскании денежной суммы, в обоснование исковых требований указав следующее: между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор о том, что Ермишин Е.Г. обязуется выплатить 158 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу, а именно ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес>. Работу истец выполнил, но денег от Ермишина Е.Г. до настоящего времени не получил. Истец направил ответчику претензию, письмо было возвращено, поскольку ответчик не получил его в почтовом отделении. Поскольку Ермишин Е.Г. скрывается от истца, уклоняется от оплаты за работу, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму обусловленную в расписке 158 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным дело слушать в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлеченные судом в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным дело слушать в их отсутствие.
Свидетель ФИО5, допрошенный судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работал в бригаде с истцом в <адрес>, ремонтировали кровлю в одном из домов по договору с ответчиком. Мы оговаривали с ответчиком цену, объем работы. Когда закончили се работы, деньги ответчик им не заплатил. Они его не могли найти и до настоящего времени не могут разыскать.
Выслушав истца, адвоката, свидетля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту крыши, а ответчик обязался оплатить указанную работу в сумме 158 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по договору подряда выполнил, произвел ремонт кровли. Ответчиком обязательство по договору выполнено не было, работа не была оплачена. Данные факты подтверждаются показаниями истца, свидетеля, распиской ответчика о том, что он обязуется оплатить работы.
Суд учитывает занятую ответчиком позицию, не представившего суду доказательств обратного, опровергающих доводы истца.
На основании вышеизложенного, суд взыскивает с Ермишина Е.Г. в пользу Огурцова М.И. 158 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются с ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Иск Огурцова ФИО9 к Ермишину ФИО10 о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Огурцова ФИО11 в пользу Ермишина ФИО12 задолженность по договору подряда в размере 158 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 360 руб., а всего 162 360 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через судью Батайского городского суда.
Судья: ________________________________