РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Бондаревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бойченко ФИО9, Бойченко ФИО10 к Войтенко ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ
Бойченко Л.А., Бойченко А.В. обратились с иском к Войтенко С.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Войтенко С.И. обратился к Начальнику Главного управления МВД России по Южному федеральному округу, а также к Прокурору Ростовской области с заявлениями, в котором сообщил о неисполнении Бойченко А.В. договорных обязательств.
Указанные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем истцы просили признать их таковыми и взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда по 25000 руб.
Истцы и их представитель Андреев А.П., действующий на основании ордеров, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не явился в суд, хотя о времени и месте судебного заседания извещён. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Истцы не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, а также заявления истцов о том, что они не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.
Выслушав истцов, их представителя, свидетельские показания ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ст.152 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В судебном заседании установлено, что Войтенко С.И. обратился к Начальнику Главного управления МВД России по Южному федеральному округу, а также к Прокурору Ростовской области с заявлениями, в котором изложил следующие факты.
По утверждению Войтенко С.И., он заключил с Бойченко А.В. устный договор по благоустройству дачного участка в поселке Красный Сальского района. По условиям соглашения ответчик принял на себя обязательства:
вывоз мусора с участка;
подготовка земли к укладке дикого камня, выравнивание, отсыпка щебнем, песком;
укатывание катком;
установка на раствор поребриков;
укладка территории дачи диким камнем на раствор;
покрытие дикого камня специальным лаком.
По завершению работ Бойченко А.В. отказался произвести полную оплату работ, сказал истцу: «Ты никому ничего не докажешь».
Судом установлено, что Бойченко А.В. являлся на момент подачи указанного заявления оперуполномоченным по ОВД ОРЧ №2 ГУ МВД России по ЮФО.
Указанные сведения содержат информацию о совершении Бойченко А.В. совершении нечестного поступка, который умаляют его честь и достоинство, фактически указывают на его несоответствие занимаемой должности.
Войтенко С.И. обратился в органы государственной власти, компетентные для рассмотрения этого заявления.
В судебном заседании на основании объяснений истцов и свидетельских показаний ФИО7 установлено, следующее.
В ДД.ММ.ГГГГ года Бойченко Л.А. - мать Бойченко А.В. обратилась к Войтенко С.И, с просьбой произвести благоустройство дачного участка в п. Степной Курган, Сальского района за вознаграждение. Войтенко С.И. согласился выполнить такие работы. Заключить письменный договор Войтенко А.В. отказался, ссылаясь на то, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В начале мая 2010 года ответчик приступил к работе. Истице Бойченко Л.А. стало известно, что фактически работы выполняет ФИО7, с которым впоследствии она и рассчитывалась, о чем имеются соответствующие расписки.
Как пояснил свидетель ФИО7, Войтенко С.И. обратился к нему заняться указанным объектом, разделив прибыль поровну. ФИО7 выполнил почти все работы силами своей бригады. Войтенко С.И. лишь частично произвел укладку поребриков. Денежные средства за работу ФИО7 принимал от Бойченко Л.А. и рассчитывался с Войтенко С.И. до того, как последний перестал появляться на объекте. Войтенко С.И. предложил ФИО7 подписать заявление, что Бойченко А.В. не выплатил им денежные средства за работу. Войтенко С.И. обосновывал такое заявление тем, что таким путем можно получить больше денег. ФИО7 отказался подписывать такое заявление, поскольку расчет был произведен в полном объеме, о чем выдавались соответствующие расписки. По утверждению, свидетеля денежные средства за выполненный Войтенко С.И. объем работ ответчик получил полностью.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по поводу выполнения работ на участке у Войтенко С.И. возникли с Бойченко Л.А., расчет за работы с ответчиком произведен в полном объеме.
Эти обстоятельства носят объективный характер и о них Войтенко С.И. не мог не знать. Распространение этих сведений не может быть признано оценочным суждением их автора, реализацией его права на критику в отношении должностного лица.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что указанные обращения в ГУ МВД РФ по ЮФО и к Прокурору Ростовской области не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств соответствия указанных распространенных сведений действительности ответчик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах сведения, распространенные Войтенко С.И. в обращениях в Главное управление МВД России по Южному Федеральному округу, к Прокурору Ростовской области, о неисполнении Бойченко ФИО12 обязательств по оплате работ, выполненных Войтенко ФИО13, в поселке Красный Сальского района Ростовской области, следует признать не соответствующими действительности.
Своими действиями Войтенко С.И. посягнул на честь и достоинство Бойченко А.В., в связи с чем нарушенное нематериальное благо истца подлежит защите также путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, личность истца, обстоятельства при которых были распространены не соответствующие действительности сведения, требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что потерпевший является сотрудником МВД, сведения, порочащие его, были сообщены его руководству и могли стать известны его коллегам по работе. Степень вины Войтенко С.И. суд определяет, исходя из того, что несоответствующие действительности сведения распространены умышленно из корыстных побуждений. Вместе с тем, суд учитывает, что распространение этих сведений не повлекло причинение каких-либо физических страданий, к примеру ухудшения состояния здоровья. При таких обстоятельствах суд определяет размер денежной компенсации морального вреда по факту распространения таких сведений в сумме - 5000руб.
Исковые требований Бойченко Л.А. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку факт распространения в отношении нее несоответствующих действительности сведений своего подтверждения не нашел. Тексты заявлений в указанный органы каких-либо сведений о Бойченко Л.А. не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск Бойченко ФИО14 к Войтенко ФИО15 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Войтенко ФИО16 в обращениях в Главное управление МВД России по Южному Федеральному округу, к Прокурору Ростовской области, о неисполнении Бойченко ФИО17 обязательств по оплате работ, выполненных Войтенко ФИО18, в поселке Красный Сальского района Ростовской области.
Взыскать с Войтенко ФИО19 в пользу Бойченко ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части в иске Бойченко ФИО21 отказать.
Иск Бойченко ФИО22 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья