РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагоненко ФИО8 к Касьяновой ФИО9, третье лицо: администрация г.Батайска об определении порядка пользования домовладением, вселении в часть домовладения, принадлежащую истцу Нагоненко ФИО10, по встречному иску Касьяновой ФИО11 к Нагоненко ФИО12 о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ
Нагоненко В.М. обратился с иском к Касьяновой Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении, обязании не чинить препятствия при проведении экспертизы, вселении в жилое помещение Нагоненко Е.В., действующего на основании доверенности от имени истца, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Стороны являются наследниками по завещанию после смерти их матери Нагоненко ФИО13 на домовладение по адресу: <адрес>.
Данное домовладение принадлежит сторонам в равных долях по 1/2 доли.
Истец утверждает, что ответчица чинит ему препятствия в пользовании этим домом. Соглашение о порядке пользования домовладением между сторонами не достигнуто.
В этой связи Нагоненко В.М. просит определить порядок пользования домовладением с учетом идеальных долей, вселить в домовладение сына истца - Нагоненко ФИО14, который имеет доверенность на право владения, управления и пользования этим домовладением.
В свою очередь Касьянова Н.М. предъявила встречные требования о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, предложив свой вариант раздела. Касьянова Н.М. во встречном иске просит выделить ей строения: литер А жилой дом с помещениями номера 1,2,3,4,5; лит А1 пристройку с помещениями 6,7. Истица по встречному иску предлагает выделить Нагоненко В.М. строения: литер Б - летнюю кухню, литер Ж, навес, литер В - сарай, литер Д - гараж.
По делу проведена судебная строительно-техническая, после ознакомления с которой, Касьнова Н.М. просила произвести раздел по 3 варианту раздела домовладения. Касьянова Н.М. просит выделить ей в собственность часть жилого <адрес>: лит. А, помещение № площадью 10,0 кв.м.; коридора № площадью 9,0 кв.м.; пристройку Лит А1, служебное № площадью 4,1 кв.м., пристройку лит. А1, помещение служебное № площадью 6,2 кв.м.; кухни № площадью 10,7 кв м., а всего общей площадью - 40,0 кв.м., в том числе жилой 10,0 кв.м.
В судебное заседание Нагоненко В.М. не явился, обеспечил участие в деле своего представителя.
Представитель Нагоненко В.М. - Нагоненко Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных истцом по основному иску требований. Не возражал против раздела домовладения по варианту, обозначенному в заключении под номером 3, с предоставлением ему части жилого <адрес>, а также выразил согласие на вариант пользования земельным участком № с выделением ему участков № и №а. Также, Нагоненко В.М. не возражал против раздела домовладения по варианту № раздела домовладения с выделением ему любой части домовладения и, соответственно, а также не возражал против определения порядка пользования земельным участком по варианту № с выделением ему любой части земельного участка с учетом выделенной части дома.
Касьянова Н.М. в судебном заседании настаивала на разделе домовладения по варианту №, определенному в экспертном заключении, ссылаясь на то, что с 2004 года проживает в этом домовладении. Их мать была травмирована в 2004 году, и Касьянова Н.М. была вынуждена ухаживать за ней. Нагоненко В.М. на этот период в данном домовладении не проживал и не проживает, так как и при жизни наследодателя и в настоящее время Нагоненко В.М. проживает в Краснодарском крае. Касьянова Н.М. утверждает, что истец в город Батайск возвращаться на постоянное место жительства не собирается, поэтому существенного интереса при разделе домовладения не имеет. Кроме того, Касьянова Н.М. заинтересована в переходе в ее собственность гаража литер Д, поскольку имеет автомобиль.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу № по <адрес> принадлежит на праве общей доле вой собственности:
Нагоненко ФИО15- 1/2 доля (лит. А) - на основании свидетельства о государственной регистра ции права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса 2-137 о чем в Едином государственном реестре прав на не движимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. (л.д.8,10).
Касьяновой ФИО16 - 1/2 доля на основании свидетельства о государственной регистра ции права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса № о чем в Едином государственном реестре прав на не движимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Домовладение состоит из:
• жилого дома лит. А - общей площадью 42,5 кв.м., в т.ч. жилой 33,5 кв.м.;
• пристройки лит.А1 - общей площадью 17,7 кв.м.;
• веранды лит. а, погреба лит. пА1;
• служебных строений: летней кухни лит. Б, сарая лит. В, гаража лит.Д, навеса
лит.Ж;
• служебных сооружений: уборной лит. №, забора лит. №, колодца лит. №.
Земельный участок по данному адресу находится в общей долевой собственности. Касьяновой Н.М. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок на основании государственной регистра ции права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса № о чем в Едином государственном реестре прав на не движимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. На другую часть земельного участка за Нагоненко В.М. право собственности не зарегистрировано, государственная собственность на землю сохраняется.
В данном случае сторонами заявлены взаимоисключающие требования об определении порядка пользования общим имуществом и о разделе домовладения.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При этом выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответст вующего переоборудования. Квартирой считается часть здания, предназначенная для проживания семьи различного численного состава или одного человека, содержащая жи лые и подсобные помещения и имеющая отдельный выход на лестничную клетку, гале рею, в коридор или наружу.
С учетом того, что Касьянова Н.М. настаивает на разделе домовладения и согласно экспертному заключению такой раздел фактически возможен, то суд находит необходимым произвести раздел по одному из предложенных экспертом вариантов раздела домовладения с учетом мнения сторон. При этом требования об определении порядка пользования домом литер А-А1 оставляются судом без удовлетворения, поскольку необходимость определения такого порядка после раздела домовладения утрачивается.
Разрешая вопрос о том, по какому из вариантов следует произвести раздел домовладения, суд учитывает следующее.
Экспертом разработан вариант № раздела домовладения на две изолированные части в соответствии с идеальными долями сторон, согласно которому предполагается выделить:
часть жилого <адрес>: лит.А, поме щения - кухни № площадью 6,2 кв.м., жилое № площадью 12,8 кв.м., служебное № площадью 5,7 кв.м., коридора № площадью 4,8 кв.м.; всего общей площадью - 29,5 кв.м., в том числе жилой 12,8 кв.м.
часть жилого <адрес>: лит.А, помещение - жилое № площадью 10,0 кв.м. коридора №а площадью 2,6 кв.м.; пристройку лит.А1, помещения - служебное № площадью 6,2 кв.м., кухни № площадью 10,7 кв.м.; всего общей площадью - 29,5 кв.м., в том числе жилой 10,0 кв.м.
В результате предполагаемой перепланировки общая площадь жилого дома лит.А-А1-а составит - 59,0 кв.м. в связи с этим на идеальные доли совладельцев полагается об щей полезной площади на 1/2 долю каждого по 29,5 кв.м., то есть площадь части домовладения №- равна площади части домовладения №.
Данный вариант предусматривает раздел жилого дома (домовладения) в натуре в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на домовладение (при расчете исходя из площади).
Для раздела жилого дома лит.А-А1-а на две изолированные части по варианту № необходимо выполнить следующие работы по его перепланировке:
• общие для частей жилого <адрес> № - заложить дверные проемы в лит.А ме жду комнатами № и №, между комнатами № и №, установить глухую пере городку в помещении № лит.А, в результате чего образуются помещение № размерами 3,57м * 1,73м площадью 6,2 кв.м., помещение №а размерами 1,49м* 1,73м площадью 2,6 кв.м.
• в части жилого <адрес> - пробить проем между комнатами № и №, установить перегородку с дверным проемом в помещении № лит.А, в результате чего образуются помещение № размерами 3,55м* 1,60м площадью 5,7 кв.м., помещение № размерами 3,00м* 1,60м площадью 4,8 кв.м., пробить входную дверь в помещении №, оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления, в помещении № оборудовать кухню, установить отопительный котел, газовую плиту, установить электросчетчик, в части жилого <адрес> - оборудовать автоном ную систему внутреннего водяного отопления, в помещении № оборудовать кух ню, установить отопительный котел, газовую плиту, установить электросчетчик.
По данному варианту (№ раздела домовладения) стоимость работ по разделу составляет 162985 руб., в том числе: в части жилого <адрес> - 84641 руб.; в части жилого <адрес> - 66638 руб.; общие работы в частях домовладения №,2 - 11706 руб. Сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию с участника долевой собственности, к которому переходит часть <адрес>, в пользу другого сособственника составит - 9001,5 руб.
Данному варианту раздела домовладения соответствует вариант порядка пользования земельным участком №, согласно которому владельцу части жилого <адрес> переходят земельные участки №, №а, в том числе с расположенными на них гаражом литер Д, а также уборной №.
Земельный участок № площадью 154 кв.м., что в границах:
вдоль <адрес> - 0,37 м.; 6,47 м.;
по левой границе с домовладением № в сторону тыльной границы - 27,04 м.;
по тыльной границе - 8,31 м.;
по правой границе с участком №,25 м., 4,01 м., с участком № по жилому дому литеру А - 3,86 м., 3,01 м, 1,75 м., 1,85 м., 1,51 м, 2,43м, по лит. А1 -3,76м., 1,1 м., далее в сторону правой межи 6,1 м., далее в сторону тыльной границы 11,15 м.
Земельный участок №а площадью 31 кв.м., что в границах:
вдоль <адрес> - 4,45 м.;
по правой границе с домовладением №,78 м.;
по границе с участками 1а, 3 - 3,3 м., 2,8 м, 1,46 м.;
по левой границе с участком №,97 м.
Владельцу части жилого <адрес> переходит земельный участок №, в том числе с расположенными на них верандой литер «а», сараем литер «В», летней кухней литер «Б».
Земельный участок № площадью 185 кв.м., что в границах:
по границе с участком № - по жилому дому лит. А 3,01 м., 1,75 м., 1,85 м., 1,51м, 2,43 м., по лит А1 - 3,76 м., 1,1 м., далее в сторону правой границы - 6,11 м., далее в сторону тыльной границы - 11,15 м.
В общем пользовании сохраняется участок № площадью 37 кв.м., на котором расположены колодец №, навес литер Ж. Участок № допускает возможность въезда во двор.
Земельный участок № площадью 37 кв.м. в границах:
вдоль <адрес> - 3,16 м.;
в сторону тыльной межи, по границе с участком №,2 - 2,52 м.; 6,9 м.;
в сторону правой границы, по границе с участком №,4 м.; 1,59 м.; 3,3 м.;
в сторону тыльной межи, по границе с участком №а - 5,97м., 3,30 м., 2,8 м.
Вариант № раздела домовладения и вариант № порядка пользования земельным участком, суд находит наиболее отвечающими законным интересам обоих участников общей долевой собственности. Данные варианты в отличие от вариантов № раздела домовладения и варианта № порядка пользования земельным участком позволяют сохранить в общем пользовании земельный участок меньшей площадью - 37 кв.м. В то время как варианты раздела домовладения № и вариант пользования земельным участком № в общее пользование предполагают выделить 47 кв.м.
Доводы Касьяновой Н.М. о том, что при разделе домовладения по варианту № не будет возможности обеспечить нормальное обслуживание крыши, поскольку линия раздела по дому имеет сложную, ломаную форму, суд находит не состоятельными. Вариант раздела домовладения № также не предполагает ровной линии раздела домовладения. В обоих случаях обслуживание крыши дома литера А,А1 предполагает совместные действия сторон для сохранения этого строения.
Кроме того, вариант раздела домовладения № предполагает значительное отступление от идеальных долей в праве собственности. Площадь части <адрес> по варианту раздела домовладения № составляет 19,4 кв.м., в том числе жилая 12,8 кв.м., в то время как часть <адрес> составляет 40 кв.м., в том числе жилая 10 кв.м. Таким образом, отступление от идеальных долей составляет более 10 кв.м., что значительно по отношению к общей площади дома лит А-А1, которая всего составляет 59,4 кв.м. Такое отступление от идеальных долей для одной из сторон повлечет обязанность по уплате значительной компенсации другой стороне в размере 38543 руб. В тоже время общая стоимость работ по переоборудованию по варианту раздела № руб. не значительно меньше стоимости работ по варианту раздела № руб.
Суд находит возможным выделить Нагоненко В.М. в собственность часть жилого <адрес> по варианту раздела домовладения №, а также выделить в пользование истцу по основному иску земельный участок № по варианту порядка пользования земельным участком №.
В собственность Касьяновой Н.М. подлежит выделению часть жилого <адрес> по варианту раздела домовладения №, а также в пользование истцу по встречному иску выделяются земельные участки №, №а по варианту порядка пользования земельным участком №.
В этой связи с Нагоненко В.М. следует взыскать в пользу Касьяновой Н.М. денежную компенсацию по переоборудованию в сумме 9001 руб. 50 коп.
Расчет денежной компенсации выполнен экспертным учреждением и согласуется с фактическими обстоятельствами дела, определенным экспертом объемом работ и сторонами не оспаривается.
Отклонение от стоимости идеальных долей земельного участка взысканию не подлежат, поскольку при определении порядка пользования земельным участком объем права собственности Касьяновой Н.М. на 1/2 часть этого земельного участка не изменяется.
При определении такого порядка раздела домовладения и порядка пользования земельным участком, суд исходит из того, что в собственности у Касьяновой Н.М. имеется транспортное средство, в подтверждение чего представлен паспорт транспортного средства. На выделяемом Касьяновой Н.М. земельном участке имеется гараж литер Д.
Кроме того, в судебном заседании представитель Нагоненко В.М. заявил, что при разделе домовладения по варианту № для него приемлемо получение в собственность любой из определенных экспертом частей домовладения.
Доводы Касьяновой Н.М. о сложившемся порядке пользования домовладением, суд находит не состоятельными. Сложившийся порядок пользования по смыслу ст.35 Земельного Кодекса РФ, предполагает порядок пользования земельным участок между его владельцами в течение продолжительного времени, признаваемый на протяжении этого времени всеми владельцами. В данном случае право собственности у сторон на домовладение возникло лишь в 2009 году. Прежний собственник - мать истца и ответчика владела домовладением на праве собственности единолично.
Фактическое проживание Касьяновой Н.М. в данном домовладении с 2004 года в период ухода за больной матерью, на котором настаивает Касьянова Н.М., не может свидетельствовать о сложившемся порядке пользования земельным участком, также как и отдельными помещениями в доме.
Доводы о том, что Касьянова Н.М. ухаживала за матерью, производила выплаты за коммунальные услуги, для данного спора правового значения не имеет.
Разрешая вопрос о возможности вселения в данное домовладение представителя истца - Нагоненко Е.В., суд учитывает следующее.
Действительно, согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В данном случае по смыслу заявленных требований по основному иску Нагоненко В.М. просит вселить своего сына Нагоненко Е.В. не как члена своей семьи, а как своего представителя, ссылаясь на полномочия Нагоненко Е.В. владеть, управлять и пользоваться принадлежащим ему на праве личной собственности земельным участком и жилым домом с хозяйственными и бытовыми строениями, закрепленные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
При этом Нагоненко В.М. фактически действует в интересах третьего лица Нагоненко Е.В. - своего совершеннолетнего сына, что противоречит положениям ст.46 ГПК РФ.
Оснований, по которым сам Нагоненко Е.В. не имеет возможности требовать своего вселения в жилое помещение, суду не представлено. Самостоятельных требований о вселении Нагоненко Е.В. не заявил.
Наличие у Нагоненко Е.В. доверенности на право пользования указанным домовладением не дает права Нагоненко В.М. требовать вселения своего представителя в спорное жилое помещений.
В этой связи суд находит, что требования Нагоненко В.М. о вселении Нагоненко Е.В. подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Ходатайства Нагоненко В.М., Касьяновой Н.М. о взыскании расходов на проведение экспертизы следует оставить без удовлетворения, поскольку каждая сторона оплатила за проведенную по делу судебную экспертизу по 22000 руб., то есть понесли равные на экспертизу расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Нагоненко В.М. ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представил приходный кассовый ордер на такую сумму.
Требования Нагоненко В.М. удовлетворены частично, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в его пользу с Касьяновой Н.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что соответствует требования разумности.
Касьянова Н.М. ходатайствовала о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представила квитанцию на такую сумму.
Требования Касьяновой Н.М. удовлетворены частично, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в её пользу с Нагоненко В.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что соответствует требования разумности.
Руководствуюсь ст.198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковое заявление Нагоненко ФИО17 к Касьяновой ФИО18, третье лицо: администрация г.Батайска об определении порядка пользования домовладением, вселении в часть домовладения, принадлежащую истцу Нагоненко ФИО19, а также встречный иск Касьяновой ФИО20 к Нагоненко ФИО21 о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома литер А-А1, по адресу: <адрес> на две изолированные части:
Касьяновой ФИО22 выделить в собственность часть жилого <адрес>: лит.А, помещения - кухни № площадью 6,2 кв.м., жилое № площадью 12,8 кв.м., служебное № площадью 5,7 кв.м., коридора № площадью 4,8 кв.м., а всего общей площадью 29,5 кв.м., в том числе жилой 12,8 кв.м.;
Нагоненко ФИО23 выделить в собственность часть жилого <адрес>: лит.А, помещения -жилое № площадью 10 кв.м., коридора №а площадью 2,6 кв.м.; пристройку лит. А1, помещения - служебное № плоащдью 6,2 кв.м., кухни № площадью 10,7 кв.м., а всего 29,5 кв.м., в том числе жилой 10 кв.м.
Взыскать с Нагоненко ФИО24 в пользу Касьяновой ФИО25 денежную компенсацию по переоборудованию в сумме 9001 руб. 50 коп.
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>:
В общее пользование Нагоненко ФИО26 и Касьяновой ФИО27 предоставить земельный участок № площадью 37 кв.м. в границах:
вдоль <адрес> - 3,16 м.;
в сторону тыльной межи, по границей с участком №,2 - 2,52 м.; 6,9 м.;
в сторону правой границы, по границе с участком №,4 м.; 1,59 м.; 3,3 м.;
в сторону тыльной межи, по границе с участком №а - 5,97м., 3,30 м., 2,8 м.
На участке расположены: проезд во двор, колодец №, навес лит. Ж.
При этом на идеальные доли приходится по 18,5 кв.м. площади земельного участка.
В пользовании Касьяновой ФИО28 предоставить земельные участки № и №а площадью 185 кв.м., земельный участок № площадью 154 кв.м., что в границах:
вдоль <адрес> - 0,37 м.; 6,47 м.;
по левой границе с домовладением № в сторону тыльной границы - 27,04 м.;
по тыльной границе - 8,31 м.;
по правой границе с участком №,25 м., 4,01 м., с участком № по жилому дому литеру А - 3,86 м., 3,01 м, 1,75 м., 1,85 м., 1,51 м, 2,43м, по лит. А1 -3,76м., 1,1 м., далее в сторону правой межи 6,1 м., далее в сторону тыльной границы 11,15 м.
Земельный участок №а площадью 31 кв.м., что в границах:
вдоль <адрес> - 4,45 м.;
по правой границе с домовладением №,78 м.;
по границе с участками 1а, 3 - 3,3 м., 2,8 м, 1,46 м.;
по левой границе с участком №,97 м.
На участках расположены: часть жилого дома лит. А; гараж лит. Д; уборная №.
В пользование Нагоненко ФИО29 предоставить земельный участок № площадью 185 кв.м., что в границах:
по границе с участком № - по жилому дому лит. А 3,01 м., 1,75 м., 1,85 м., 1,51м, 2,43 м., по лит А1 - 3,76 м., 1,1 м., далее в сторону правой границы - 6,11 м., далее в сторону тыльной границы - 11,15 м.
На участке расположены: часть жилого дома лит. А, лит.А1, веранда лит. а; сарай лит. В, летняя кухня лит. Б.
В остальной части исковые требования Нагоненко ФИО30, Касьяновой ФИО31 оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу Нагоненко ФИО32 в пользу Касьяновой ФИО33 расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.
Взыскать в пользу Касьяновой ФИО34 в пользу Нагоненко ФИО35 расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.
В остальной части ходатайства Нагоненко ФИО36, Касьяновой ФИО37 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья