РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием адвоката - Орлова В.Е., представившего ордер № № от <данные изъяты>.,
представителя заявителя Бойчук Е.С. - Сорохман Н.Б. по доверенности от <данные изъяты>., судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела УФССП по Ростовской области - Колодько А.В.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/10 по жалобе Бойчук ФИО13 на бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела УФССП по Ростовской области по исполнительному производству № № в отношении Головко ФИО14, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Бойчук ФИО15 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гуровой С.В от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № в отношении Головко ФИО16. Исполнительный лист был выдан во исполнение решения <данные изъяты> городского суда <адрес> по гражданскому делу по иску Бойчук Е.С., Малиньянц Л.Н. к Головко Н.В., Головко Л.В о возмещении ущерба и взыскании морального вреда, которым с Головко ФИО17 и Головко ФИО18 солидарно взыскано в пользу Бойчук ФИО19 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., за проведение строительно-технической экспертизы <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако за период с момента вынесения указанного постановления по данному исполнительному производству по настоящее время судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РО не производила никаких действий, способствующих исполнению решения суда и никаких сумм и денежных перечислений на счёт взыскателя Бойчук Е.С. так и не поступало. ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Ни одна из мер, предусмотренных законом, судебным приставом-исполнителем не была принята. Таким образом, решение <данные изъяты> городского суда <адрес> по гражданскому делу по иску Бойчук Е.С., Малиньянц Л.Н. к Головко Н.В., Головко Л.В о возмещении ущерба и взыскании морального вреда не исполнено с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени и судебным приставом-исполнителем не были приняты установленные законом меры для исполнения решения суда. Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1 и 2). Защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт своевременно не исполняется. В Постановлении № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». Неисполнение вступившего в законную силу решения суда нарушает законные права и интересы Бойчук Е.С., создаёт чувство безнаказанности виновных в нарушении гражданских прав других лиц, а так же бессмысленность вынесенного судом правомерного решения. С учетом изложенного, Бойчук Е.С. вынуждена была обратиться в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гуровой С.В. по исполнительному производству № г. в отношении Головко ФИО20.
Заявитель Бойчук Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 21).
Представители заявителя Бойчук Е.С. - адвокат Орлов В.Е., Сорохман Н.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебном заседании жалобу Бойчук Е.С. поддержали в полном объеме. Одновременно просили суд компенсировать Бойчук Е.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> тыс. руб.
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> городского отдела УФССП по <адрес> - Колодько А.В., в судебном заседании жалобу Бойчук Е.С. не признал, просил в её удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо Головко Н.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Выслушав представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела УФССП по <адрес>, обозрев гражданское дело №г., исполнительное производство №, изучив материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить жалобу Бойчук Е.С. в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Батайского городского суда <адрес> по гражданскому делу по иску Бойчук Е.С., Малиньянц Л.Н. к Головко Н.В., Головко Л.В о возмещении ущерба и взыскании морального вреда, с Головко ФИО21 и Головко ФИО22 солидарно взыскано в пользу Бойчук ФИО23 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., за проведение строительно-технической экспертизы <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение данного решения суда был выдан исполнительный лист №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гуровой С.В возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № в отношении Головко ФИО24, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства должник Головко ФИО25 дал письменные объяснения, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> «а», сумму долга в размере <данные изъяты> руб. он погасить не может в связи с тем, что не работает, является пенсионером и имущество, представляющее ценность, не имеет (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИ № ФНС РФ судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> городского отдела УФССП по <адрес> был направлен запрос о предоставлении информации по вопросу регистрации должника Головко Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя и наличии расчетных, валютных, депозитных и иных счетов (л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции по маломерным судам судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> городского отдела УФССП по <адрес> был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии у должника Головко Н.В. маломерных судов (л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> городского отдела УФССП по <адрес> был направлен запрос о предоставлении сведений о принадлежности должнику Головко Н.В. тракторов, самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин, подлежащих регистрации и учету в органах гостехнадзора и местах их стоянки (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федеральной регистрационной службы судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> городского отдела УФССП по <адрес> был направлен запрос о предоставлении информации о наличии у должника Головко Н.В. объектов недвижимости (л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> городского отдела УФССП по <адрес> был направлен запрос о предоставлении информации о наличии у должника Головко Н.В. автотранспорта (л.д.61).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес>, ОАО «<данные изъяты>», ОАО КБ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> городского отдела УФССП по <адрес> были направлены запросы о предоставлении информации о наличии у должника Головко Н.В. денежных вкладов (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> городского отдела УФССП по <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника - пенсию ФИО2 Копия данного постановления и исполнительного листа были направлены в ОПФР по <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> возвратило в <данные изъяты> городской отдел УФССП по <адрес> копию исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, т.к. Головко Н.В. не является получателем пенсии (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> городского отдела УФССП по <адрес> был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> «а», в результате которого было установлено, что имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, не обнаружено (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> городского отдела УФССП по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.41). Из содержания данного постановления следует, что исполнительный лист был возвращен Бойчук ФИО26.
Между тем судом установлено, что ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный лист Бойчук Е.С. не получала, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться с соответствующим заявлением в <данные изъяты> городской отдел УФССП по <адрес> (л.д.12).
На данное заявление старший судебный пристав В.Н.Козловский сообщил Бойчук Е.С., что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Покусаевой Е.В. в соответствии с пп.3 п.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При пересылке постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ были утеряны. В настоящее время в <данные изъяты> городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> данный исполнительный документ на исполнении не находится (л.д.13).
Таким образом, Бойчук Е.С. обратилась в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя в течение 10 дневного срока со дня, когда узнала о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства, которым нарушаются её права.
Анализ представленных суду материалов исполнительного производства позволяет суду сделать вывод о незаконном и преждевременном принятии судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, поскольку <данные изъяты> отделением № Юго-Западного банка Сбербанка России было сообщено о наличии на имя Головко ФИО27 действующего счета № (л.д.44).
Однако судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановление об обращении взыскания на денежные средства не принимал и, соответственно, копию данного постановления и (или) исполнительного листа в <данные изъяты> отделение № Юго-Западного банка Сбербанка России не направлял.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела УФССП по <адрес> по исполнительному производству №, возбужденному в отношении Головко ФИО28.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Бойчук ФИО29 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.68-69).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В.Заярная