РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием адвоката - Седовой М.Г., представившей ордер № № от <данные изъяты>., представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Кирикова А.В., Кириковой Е.А. - Муллер В.В. по доверенности от <данные изъяты>., ответчицы (истицы по встречному иску) - Самойленко Л.П., представителя Самойленко Л.П. - Седовой М.Г. по доверенности от <данные изъяты>., нотариуса г.Батайска - Бурляевой А.В.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/10 по иску Кирикова ФИО14, Кириковой ФИО15 ФИО16, Кириковой ФИО17 к Самойленко ФИО18, нотариусу г.<данные изъяты> Бурляевой А.В., 3-и лица: администрация г.Батайска, Управление Росреестра по Ростовской области в лице отдела по г.<данные изъяты> о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>., удостоверенного нотариусом г.<данные изъяты> Бурляевой А.В. в реестре № № недействительным в части состава наследственного имущества в виде квартиры № дома № по <адрес>, признании за Кириковым А.В., Кириковой У.К., Кириковой Е.А., за каждым из них, по <данные изъяты> доле в праве собственности на комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в коммунальной квартире № по <адрес>, обязании Самойленко ФИО19 произвести строительно-монтажные работы по возращению в первоначальный вид и восстановлению назначения помещений <данные изъяты> находящихся в общем пользовании в коммунальной квартире <адрес>, взыскании судебных расходов, встречному иску Самойленко ФИО20 к Кирикову ФИО21, Кириковой ФИО22, Кириковой ФИО23 о признании по праву наследования права собственности на комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Кириков ФИО24, Кирикова ФИО25, Кирикова ФИО26 обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцам по договору на передачу помещений коммунальной квартиры в долевую собственность, в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому, были переданы комнаты <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной <адрес> <адрес>, <адрес>. Общая площадь комнат <данные изъяты> согласно справке МП БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра <адрес> № был утвержден список квартир на приватизацию жилья в порядке бесплатной передачи в собственность граждан. Истцы не могут зарегистрировать свое право общей долевой собственности на комнаты № в <адрес>, в <данные изъяты> отделе Главного Управления Федеральной регистрационной службы, т.к. право собственности на <адрес> зарегистрировано за Самойленко Л.П., что подтверждается выпиской из государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. Ответчица Самойленко Л.П., несмотря на то, что помещения <адрес>, переданы в общее пользование(п. 2 договора на передачу помещений коммунальной квартиры в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ) самовольно захватила помещение <адрес> заложила двери и единолично использует его для своих собственных нужд, нарушая положения ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, согласно которым переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. С учетом изложенного, истцы вынуждены были обратиться в суд с иском о признании регистрационной записи в государственном реестре прав на имя Самойленко ФИО27 в отношении объекта по адресу: <адрес> утратившей силу, признании права долевой собственности на комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире <адрес> за Кириковым ФИО28 - <данные изъяты> доля, Кириковой ФИО29 - <данные изъяты> доля, Кириковой ФИО30 - <данные изъяты> доля, обязании Самойленко Л.П. произвести строительно-монтажные работы по возвращению в первоначальный вид и восстановлению назначения помещений <данные изъяты> находящихся в общем пользовании в квартире <адрес>, взыскании судебных расходов.
Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произвел замену истца Кириковой С.А. её процессуальным правопреемником - Кириковой ФИО31 (л.д.126-127).
В процессе рассмотрения дела по существу Кириков А.В., Кирикова У.К., Кирикова Е.А. исковые требования уточнили, просили суд признать свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданное нотариусом <адрес> Бурляевой А.В. на имя Самойленко ФИО32, недействительным в части состава наследственного имущества в виде <адрес> в <адрес>, признать право долевой собственности на комнаты №,7 общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. в коммунальной <адрес> <адрес>, <адрес>, за Кириковым ФИО33 - <данные изъяты> доля, Кириковой ФИО34 - <данные изъяты> доля, Кириковой ФИО35 -<данные изъяты>, в порядке приватизации, обязать Самойленко Л.П. произвести строительно-монтажные работы по возвращению в первоначальный вид и восстановлению назначения помещений <данные изъяты> находящихся в общем пользовании в <адрес> по <адрес>, <адрес>, взыскать с Самойленко Л.П. судебные расходы (л.д. 143).
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд изменил процессуальное положение нотариуса <адрес> Бурляевой А.В., переведя её из числа 3-х лиц в число соответчиков по делу (л.д. 151).
Ответчица Самойленко Л.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании за ней по праву наследования права собственности на комнаты №, общей площадью <данные изъяты>.м. в коммунальной <адрес> по <адрес> <адрес>, взыскании судебных расходов, в обоснование которого суду указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ её дяде Гавриневу ФИО36 по договору найма в пользование было предоставлено помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе и спорное помещение №, т.е. оно не может находиться в общем пользовании, что подтверждается типовым договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, также это видно на экспликации от ДД.ММ.ГГГГ В начале 70-х годов помещение № ФИО5 переоборудовали под туалет (экспликация от ДД.ММ.ГГГГ), т.к. до этого он находился на улице. Этим туалетом они разрешили пользоваться и семье Кириковых. В ДД.ММ.ГГГГ. Гавринев Ф.Ф. умер и собственником этих комнат по праву наследования стала его жена Гавринева ФИО37. Самойленко Л.П. является наследницей Гавриневой И.М., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> Бурляева А.В. выдала ей неверно составленное свидетельство о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на всю квартиру, что подтверждается справкой МП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. по взаимному соглашению и за общие средства она и Кириков А.В. разделили помещение № на два самостоятельных, в одно из которых они перенесли туалет с целью возвращения Самойленко Л.П. помещения № в коммунальной <адрес> по <адрес> <адрес>. Никто самовольно помещение не захватывал, без согласия семьи Кириковых, ничего не делал, к тому же о том, что семья по этому поводу имеет к ней претензии, она узнала только из искового заявления. Считает, что ей принадлежат комнаты № в коммунальной <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается справкой МП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).
В судебном заседании представитель Кирикова А.В., Кириковой Е.А. - Муллер В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать.
Истцы (ответчики по встречному иску) Кириков А.В., Кирикова У.К., Кирикова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 173-174).
Ответчица (истица по встречному иску) Самойленко Л.П., её представитель - Седова М.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), в судебном заседании исковые требования Кирикова А.В., Кириковой У.К., Кириковой Е.А. не признали, просили суд в иске Кирикова А.В., Кириковой У.К., Кириковой Е.А. отказать, применив пропуск последними срока исковой давности. Встречный иск поддержали в полном объеме.
Нотариус <адрес> Бурляева А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО7, ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, выданного на имя Самойленко ФИО38, недействительным в части состава наследственного имущества в виде <адрес> в <адрес>, признала, суду пояснила, что действительно в описании наследственного имущества была допущена ошибка. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ оформлялось на основании следующих документов: правоустанавливающих - договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №; справки МП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей техническую характеристику объекта наследования. Согласно справке МП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указана <адрес> по <адрес> в <адрес>, состоящая из двух жилых комнат общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. В данном случае МП БТИ <адрес> следовало указать только жилую комнату №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В результате неточной технической характеристики объекта наследования и была допущена ошибка в описании наследственного имущества, указанного в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №.
3-и лица: администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в лице отдела по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя администрации <адрес> о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации <адрес> (л.д. 175). Также в деле имеется ходатайство Управления Росреестра по <адрес> в лице отдела по <адрес> о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 109).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истцов (ответчиков по встречному иску) - Муллер В.В., ответчицу (истицу по встречному иску) Самойленко Л.П., её представителя Седову М.Г., нотариуса <адрес> Бурляеву А.В., допросив свидетеля, обозрев инвентарное и правовое дело на <адрес> по <адрес> в <адрес>, дело № о наследовании имущества умершей Гавриневой И.М., изучив материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования Кирикова А.В., Кириковой У.К., Кириковой Е.А. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Самойленко Л.П. отказать по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии со ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи оспариваемого свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу ст. 557 ГК РСФСР наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.
Положения ГК РСФСР свидетельствовали о том, что в состав наследства входили принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В судебном заседании было установлено, что Самойленко ФИО39 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО10 в реестре №, в подтверждение чего в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).
В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенном нотариусом <адрес> ФИО10 в реестре №, в качестве наследственного имущества указана квартира, состоящая из двух жилых комнат общей полезной площадью 60,4 кв.м., в том числе жилой площадью 36,0 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> доля которой принадлежала умершей Гавриневой ФИО40 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> Бурляевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, Гавриневой И.М., которая не успела зарегистрировать на своё имя право по указанному свидетельству в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость <адрес>.
Между тем, указанные правоустанавливающие документы (л.д.5,6 наследственного дела) свидетельствуют о том, что Гавриневой ФИО41 ФИО42 на день смерти принадлежала не квартира, а комната № общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в связи с чем именно она и составляла наследственное имущество, которое перешло в собственность Самойленко ФИО43 в порядке наследования по завещанию.
Что же касается справки МП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 наследственного дела), то она содержит техническую характеристику квартиры в целом, что, однако, не свидетельствовало о составе наследственного имущества.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Самойленко ФИО44 и удостоверенное нотариусом <адрес> Бурляевой А.В. в реестре № №, недействительным в части состава наследственного имущества, указав, что наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из комнаты № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. находящейся в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной на 1 этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Доводы Самойленко Л.П. и её представителя - адвоката Седовой М.Г. о необходимости применения судом срока исковой давности, так как Самойленко Л.П. после получения ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру сообщила Кириковым о том, что за нею зарегистрировано право собственности на квартиру в целом и предложила последним оформить документы правильно, однако, последние ей отказали, в связи с чем ими пропущен трехлетний срок исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению. Эти утверждения носят общий характер и опровергаются как показаниями представителя Кириковых, так и материалами дела.
Суд считает необходимым отметить, что согласно ч.1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Сам по себе факт получения Самойленко Л.П. свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в целом и сообщение этой информации, по утверждению Самойленко Л.П., Кириковым не может свидетельствовать о нарушении прав последних.
Судом установлено, что Кириковы узнали о нарушении своих прав из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на квартиру за Самойленко Л.П. (л.д.14), а также из ответа Начальника <данные изъяты> отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Кирикову А.В., в котором сообщается о том, что запись о праве собственности на целую <адрес> по <адрес> <адрес> за гр.Самойленко Л.П. была внесена в ЕГРП на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного нотариусом <адрес> Бурляевой А.В. в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (л.д.36).
Ранее ДД.ММ.ГГГГ года Кириковы не могли знать о нарушении своих прав, поскольку ДД.ММ.ГГГГ согласно договору на передачу помещений коммунальной квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Кириков А.В., Кирикова С.А., Кирикова Е.А. получили в долевую собственность, каждый по <данные изъяты> доле, помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>
Таким образом, течение срока исковой давности для Кириковых началось с № года, когда в процессе регистрации права собственности согласно договору на передачу помещений коммунальной квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, они узнали о том, что право собственности на целую квартиру зарегистрировано за Самойленко Л.П., в связи с чем Кириковы обратились в суд с настоящим иском в предусмотренный законом срок.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.02.1996г. суды, гарантируя государственную защиту прав и свобод, обеспечивают конституционное право каждого на судебную защиту. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 год).
В целях эффективного восстановления нарушенных прав Кириковых суд считает необходимым выйти за пределы исковых требований Кириковых и внести изменения в государственную регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную <данные изъяты> филиалом УФРС по <адрес> о регистрации права собственности на имя Самойленко ФИО45, указав в качестве объекта недвижимости комнату № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. находящуюся в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной на 1 этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Рассматривая требование истцов о признании за Кириковым А.В., Кириковой У.К., Кириковой Е.А., за каждым из них, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в коммунальной <адрес> по <адрес> <адрес>, в <адрес>, суд отмечает, что согласно договору на передачу помещений коммунальной квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) Кириков ФИО46, Кирикова ФИО47, Кирикова ФИО48, получили в долевую собственность, каждый по <данные изъяты> доле, помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в коммунальной квартире <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Кирикова ФИО49 умерла, в подтверждение чего в материалах дела имеется свидетельство о смерти Кириковой С.А. (л.д.123).
При жизни Кириковой С.А. право собственности последней, а также Кирикова ФИО50, Кириковой ФИО51 на помещения № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в коммунальной квартире <адрес> зарегистрированы не были, в связи с чем истцы в настоящее время во внесудебном порядке не могут оформить право общей долевой собственности на вышеуказанные помещения (ст.16 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997г.).
Кирикова ФИО52 в силу ст. 1153 ГК РФ приняла наследство после смерти своей дочери - Кириковой ФИО53 ФИО54, так как в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня смерти дочери обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство (л.д.121). Другой наследник по закону - Кириков ФИО55 отказался от причитающейся ему доли наследства по закону, оставшегося после смерти Кириковой С.А., в пользу Кириковой ФИО56 (л.д.122) На день смерти Кириковой С.А. ей принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в коммунальной <адрес>, на основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за Кириковым ФИО57, Кириковой ФИО58, Кириковой ФИО59, за каждым из них, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в коммунальной квартире двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>
Также истцы просили суд обязать Самойленко ФИО60 произвести строительно-монтажные работы по возращению в первоначальный вид и восстановлению назначения помещений <данные изъяты>, находящихся в общем пользовании в коммунальной <адрес>
В процессе рассмотрения настоящего дела по существу судом было установлено, что коридор в коммунальной <адрес>. <адрес> <адрес>, поименованный в технической документации №, имел площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.66). В ДД.ММ.ГГГГ году данный коридор был перегорожен по инициативе Самойленко Л.П. кирпичной стеной, но не до потолка, в результате чего образовалось помещение №, в котором установили унитаз, к которому подвели пластиковые трубы. Согласно техническому паспорту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ помещение № имеет назначение - туалет (л.д.19).
Самойленко Л.П. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года в помещении № располагался туалет, а в помещении № находилась ванная комната. Поскольку этими помещениями пользовались Гавриневы, которые проживали в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, то она, будучи наследницей последних, демонтировала перегородку между помещениями № и № и в настоящее время данное помещение используется в качестве ванной комнаты, а пользуются туалетом, расположенным в помещении №.
При этом суду пояснила, что после смерти Гавриневых она в данной квартире никогда не проживала, в этой квартире проживают её друзья.
В ходе изучения инвентарного дела на квартиру судом было установлено, что с <адрес> года в помещении № размещался туалет, в помещении № размещалась ванная комната, помещение № имело назначение - коридор. Жилой дом по <адрес> <адрес> является двухэтажным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в квартире, расположенной на 2-м этаже, выше квартиры истцов, над помещением № также располагается туалет, а над помещением № - ванная комната.
Тот факт, что в техническом паспорте квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеется два помещения № и №, разделенные перегородкой, а в действительности перегородка была демонтирована в ДД.ММ.ГГГГ году, объясняется тем обстоятельством, что данный паспорт изготавливался по заявлению Кириковых для последующей приватизации занимаемых ими помещений №, № и Кириковы не имели доступа в помещения №, № и данные помещения специалистом МП БТИ <адрес> не исследовались.
Тот факт, что в техническом паспорте квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не отражена самовольная перепланировка коридора № объясняется тем обстоятельством, что данная перегородка не является капитальной, поскольку не доведена до потолка.
Анализ технической и правовой документации на коммунальную <адрес> по <адрес> <адрес> свидетельствует о том, что помещения №, № находились и находятся в общем пользовании сторон, в связи с чем любые действия по перепланировке и переустройству данных помещений должны производиться с обоюдного согласия правообладателей данной квартиры в порядке, предусмотренном действующим законодательством, который в силу ст. 26 ЖК РФ предполагает получение в органе местного самоуправления соответствующего решения.
В данном случае Самойленко Л.П. произвела переустройство и перепланировку помещений при отсутствии соответствующего решения администрации <адрес>, что свидетельствует о незаконности произведенного переустройства и перепланировки.
Доводы Самойленко Л.П. о том, что переустройство и перепланировка помещений общего пользования производились с согласия Кириковых, в подтверждение чего по инициативе последней был допрошен свидетель Пономаренко Н.П., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, во-первых, опровергаются показаниями представителя истцов, а, во-вторых, не являются юридически значимыми при отсутствии у Самойленко Л.П. соответствующего решения о согласовании переустройства (перепланировки).
Доводы Самойленко Л.П. и её представителя о незаконности требований истцов в силу того, что согласно п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ истцам в общее пользование переданы помещения, обозначенные на плане МП БТИ номерами <данные изъяты> площадью 6 кв.м., не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению по той простой причине, что техническая характеристика квартиры была указана в договоре на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал сведения о произведенной в квартире перепланировке и переустройстве.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь конституционным принципом эффективной защиты нарушенных прав, считает необходимым обязать Самойленко ФИО61 демонтировать самовольно установленную перегородку с установленным в ней дверным блоком и дверью, которая разделила коридор, обозначенный в техническом паспорте МП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под № коридор № и туалет №, а также демонтировать унитаз и проведенные в помещение № пластиковые трубы, восстановив тем самым целевое использование помещения № в качестве коридора. Также суд обязывает Самойленко Людмилу Петровну восстановить перегородку между помещениями, обозначенными в техническом паспорте МП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под № и №, установив в помещении № унитаз, оборудовав вход в данное помещение, а в помещении № ванную.
Рассматривая по существу встречные исковые требования Самойленко ФИО62 о признании за ней по праву наследования права собственности на комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной <адрес> по <адрес> <адрес>, суд руководствуется ч.2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, в связи с чем ссылка представителя Самойленко Л.П. на нормы о приобретательной давности признаются судом незаконными.
В данном случае Самойленко Л.П. является наследницей по завещанию после смерти Гавриневой ФИО63, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти Гавриневой И.М. ей по праву собственности принадлежала комната № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> доля которой принадлежала умершей Гавриневой ФИО64 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> Бурляевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, в связи с чем в состав наследственного имущества входит только комната № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Также суд отмечает, что встречные исковые требования Самойленко Л.П. были направлены к зачету первичных исковых требований Кириковых о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Самойленко ФИО65 ФИО66 и удостоверенного нотариусом <адрес> Бурляевой А.В. в реестре №, недействительным в части состава наследственного имущества, которые были удовлетворены судом в полном объеме.<данные изъяты> отдела Управления Федеральной регситрационной службы по <адрес> от 21. нотариусу ю,
С учетом изложенного, суд отказывает Самойленко ФИО67 в удовлетворении встречных исковых требований о признании по праву наследования права собственности на комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной <адрес> по <адрес> <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать Самойленко Л.П. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.9), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.147), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.145а, 177).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, судья считает необходимым взыскать с Самойленко Л.П. пользу Кирикова ФИО68 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 85-86).
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Судья Н.В. Заярная