ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 г. г. Батайск
Судья Батайского городского суда Фетинг Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Альфа-Банк» к Мирошниковой ФИО4, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Мирошниковой Л. Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств в размере 60 000, 00 руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время Мирошникова Л. Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность на момент обращения в суд с настоящим иском с учетом основного долга, начисленных процентов, комиссии за ведение ссудного счета и штрафных санкций 58 761,18 руб.
В этой связи ОАО «Альфа-Банк» просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не явился в суд, хотя о времени и месте судебного заседания извещён. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, что отражено в исковом заявлении.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, а также мнения представителя истца о том, что он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 60 000, 00 рублей, проценты за пользование кредитом 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 20 -го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств в размере 60 000, 00 руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время Мирошникова Л. Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность на момент обращения в суд с настоящим иском с учетом основного долгаи начисленных процентов54776,91 руб.:
просроченный основной долг 54 721,33 руб.,
начисленные проценты 55,58 руб.,
В судебном заседании исследован расчет денежных средств, предъявленных ко взысканию с ответчика. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного ОАО «Альфа-Банк», ответчиком в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Правомерность взыскания такой комиссии не может быть обоснована ссылкой на Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", равно как и включением этих условий в кредитный договор и учете этих платежей при расчете графика погашения задолженности.
Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В этой связи не подлежат удовлетворению требования о взыскании в счет задолженности по данному кредитному договору суммы начисленной комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 1 962 руб. 84 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1843,31 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Альфа-Банк» к Мирошниковой ФИО5, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Мирошниковой ФИО6 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 54 721 руб. 33 коп., проценты 55 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1843 руб. 31 коп., а всего - 56620 руб. 22 коп.
В остальной части иск ОАО «Альфа-Банк» оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья