РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., с участием истца - Минибаева ФИО6,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1893/10 по иску Минибаева ФИО7 к Некоммерческому партнерству Футбольный клуб «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременно выплаченные денежные суммы, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Вирный ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и некоммерческим партнерством «Футбольный клуб «<данные изъяты>» в лице директора Филина ФИО9, был заключен трудовой договор (контракт), согласно которому истец был принят на работу, на должность администратора ФК «<данные изъяты>» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ По условиям трудового договора ежемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.4 п. 4.2 трудового договора определено, что «Клуб» вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат, надбавок, а также других подобных выплат. За период с ДД.ММ.ГГГГ у «<данные изъяты>» перед истцом образовалась задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты> руб. и премиям по результатам 15 матчей в сумме <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается Гарантийным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, где «<данные изъяты>» гарантирует выплату истцу всех денежных средств по задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Из указанной суммы задолженности ему выплатили только часть в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «<данные изъяты>», в лице Филина В.М. был заключен новый трудовой договор (контракт) о принятии Вирного Р.М. на должность администратора ФК «<данные изъяты>» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты> руб. Клуб остался должен истцу <данные изъяты> руб. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, итого задолженность по зарплате составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец, полагая свои права нарушенными, вынужден был обратиться в суд с иском к Некоммерческому партнерству Футбольный клуб «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и премий в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического расчета в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за невыплаченный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ истца от исковых требований о взыскании с Некоммерческого партнерства Футбольный клуб «<данные изъяты>» компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического расчета в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за невыплаченный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. И в данной части производство по делу прекратил.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Некоммерческого партнерства Футбольный клуб «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д.42).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования Вирного Р.М. в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Согласно положениям ст. 16-19 Трудового кодекса РФ правовым основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вирным ФИО10, с одной стороны, и Некоммерческим партнерством «Футбольный клуб «<данные изъяты>» в лице директора Филина ФИО11, с другой стороны, был заключен трудовой договор (контракт) о принятии Вирного Р.М. на должность администратора НК «ФК «<данные изъяты>» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).
По условиям п.4.1 трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена заработная плата в размере 40 000 руб. в месяц.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> обязуется выплачивать «Администратору» премиальные денежные средства в следующих случаях:
п.1.1. - за победу в домашнем матче Росгосстрах первенства России и клуба России - <данные изъяты> руб., нетто.
П. 1.2. за победу в гостевом матче Росгосстрах первенства России и кубка России - <данные изъяты> руб., нетто (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора (контракта) согласно п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был принят на должность администратора Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию согласно п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В материалах дела имеется гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которому НП «ФК «<данные изъяты>» гарантирует Вирному ФИО12 выплату задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям истца ответчик из вышеуказанной суммы задолженности по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ погасил сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность ответчика по заработной плате и премиям за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>.).
Задолженность ответчика по заработной плате и премиям за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>).
Таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчиком по делу не было представлено суду возражений в отношений заявленных Вирным Р.М. исковых требований.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «<данные изъяты>» в пользу Вирного ФИО13 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание то обстоятельство, что невыплата причитающихся истцу сумм, а, следовательно, нарушение прав последнего имело место продолжительный период времени (5 месяцев), суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым компенсировать Вирному Р.М. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная