Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Мошенкиной ОВ,
При секретаре Селезневой АИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-797\10 по иску <адрес>» г Батайска к Марининой ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил :
ООО «Батайскпроект» обратилось в суд с иском к Марининой НВ о взыскании неосновательного обогащения. В судебном заседании в обоснование иска представитель истца -генеральный директор Борисов ВН пояснил, что с 29 января 2008 года по 21 августа 2009 года Маринина НВ работала в <адрес>. При поступлении на работу ей во временное пользование было передано имущество Общества: ноутбук «NВ DELLINSРIRОN 1501» стоимостью 19.900 руб, ноутбук «DELLI-1501» стоимостью 19.674 руб, стационарный компьютер с электронным ключом и консультационными услугами стоимостью 34.850 руб, мебельная стенка стоимостью 35.800 руб, офисный стул стоимостью 1880 руб, стол-тумба стоимостью 4.600 руб, кухонным столом - 2800 руб, письменным столом-3610 руб. Маринина НВ обращалась с заявлением от 21 января 2009 года с просьбой отпустить ей за наличный расчет 4 шт стульев со спинкой, стол кухонный, кухонную сетку с антресолями и мойку ( л.д.8), но оплату за это имущество так и не произвела. Кроме того, на ее обучение и получение ею лицензии с печатью. Обществом было потрачено 2.000 руб - профессиональная аттестация, семинар - 5800 руб, еще одна аттестация - 2805 руб, консультационные услуги- 10.000 руб, ТС НБ 2001 «ЯНАО»_ 12600 руб. Также ответчица пользуется архивами смет на электронном носителе по спроектированным ООО «Батайскроект» объектам стоимостью 50.000 руб Маринина НВ, пользуясь всем вышеперечисленным, зарабатывает себе деньги, причиняет тем самым, истцу ущерб, т.к. без вышеперечисленного истец не может выполнять заказы клиентов. Упущенная выгода Общества в среднем по 30.000 руб в месяц и за этот период времени составила 120.000 руб Кроме того, ввиду увольнения ответчицы Общество вынуждено вновь посылать нового работника на курсы обучения, приобретать ему сертификат, нести затраты в сумме более 30.000 руб В добровольном порядке истец просил ответчицу возвратить вышеперечисленное имущество и возместить затраты, понесенные Обществом на ее обучение. Однако, поначалу она согласилась возвратить имущество, а в дальнейшем отказалась. В связи с чем ООО «Батайскпроект» был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчицы стоимость находящегося у нее имущества и затраты на ее обучение 217.394 руб, недополученный доход в размере 120.000 руб, убытки, понесенные Обществом на обучение нового работника в сумме 30.000 руб, а всего 367.394 руб, обязать ответчицу возвратить истцу оплаченные истцом сертификат и печать, медицинский полис, а также взыскать с нее расходы по оплате госпошлины и за услуги представителя. В настоящее время получить назад то имущество, которое находится у ответчицы, истец не желает, настаивает именно на взыскании денежной компенсации, т.к. имущество утратило уже свою первоначальную стоимость.
Ответчица иск не признала. Суду пояснила, что она действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес>» в должности <данные изъяты>. По инициативе работодателя она была направлена в ООО «Спутник-бухгалтер» для получения сметной программы, а также проходила обучение для работы по ней. В 2009 году был издан приказ о необходимости аттестации инженеров-сметчиков, во исполнение которого ее направили на аттестацию и подтверждение своей квалификации. Обучение проходило в рамках трудового Кодекса РФ и дополнительный договор об обучении, предусматривающий обязательную отработку после окончания обучения или возмещение стоимости обучения в связи с досрочным прекращением трудового договора не заключался. Ноутбук стоимостью 19.674 руб был передан сметчику, которого генеральный директор Борисов ВН привлек для составления сметной документации по объекту «Реконструкция детского сада № №», ее при передаче этого ноутбука не было и никакого отношения она к нему не имеет. В конце января 2009 года Борисов ВН в присутствии сотрудников <адрес>» в счет премии отдал ей кухонную мебель, при этом, сказал, что она должна ее вывезти на свой счет. При ее увольнении он попросил ее написать заявление о получении бывшей в употреблении мебели за наличный расчет, т.к. эти материальные ценности необходимо списать в целях уменьшения налогообложения. 17 апреля 2009 года в ходе инвентаризации был составлен перечень имущества, которым она пользовалась на работе. В ее пользовании находился один ноутбук DELL, персональный стационарный компьютер и офисная мебель. При увольнении офисная мебель и персональный стационарный компьютер остались на ее рабочем месте. В ходе выполнения своих обязанностей для выполнения большого объема работы она работала сверхурочно дома с ведома генерального директора на ноутбуке DELL № и ключ к программе «Смета -РУ» стоимостью 19.900 руб. Неоднократно она уведомляла генерального директора, в том числе и письменно, о готовности передать данный ноутбук с программным ключом, однако истец отказывался подписать акт приема-передачи. Готова его передать в данном судебном заседании, причем ноутбуком она не пользовалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она вновь обращалась с письменными заявлениями к истцу с просьбой забрать у нее ноутбук в программным ключом, а также кухонную стойку с мойкой по акту приема-передачи, однако ООО «Батайскпроект» решило обратиться в суд. Что касается медицинского полиса, то она его готова передать в данном судебном заседании. В иске просит отказать.
Суд, выслушав стороны, их представителей, обозрев материалы дела, отказной материал № № Батайского ГОВД. находит, что иск подлежит удовлетворению только в части обязания Маринину НВ возвратить истцу медицинский полис, в остальной части иска суд истцу отказывает по следующим основаниям.
В соответствии со ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученный доход, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
В соответствии со ст 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.
В соответствии со ст 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что Маринина НВ действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес>» в должности <данные изъяты>. Согласно расписке Марининой МВ от 25 августа 2009 года она получила от <адрес>» ноутбук DELL № и ключ к программе «Смета -РУ» ( стоимость ноутбука 19.900 руб) ( л.д.9). Согласно перечню имущества, находящегося в пользовании у Марининой НВ, от 17 апреля 2009 года, в ее пользовании находись: монитор ЛД-91,клавиатура № 92, ноутбук DELL № 81, мышь № 93, системный блок № 89, бесперебойник № 90, стол, кресло № 79, тумба № 3, ноутбук ( без названия) При увольнении Марининой НВ с работы стационарный компьютер «Смета РУ», электронный ключ, в компьютере консультационные услуги на общую сумму 34.850 руб, офисная мебель осталась в ООО «Батайскпроект», программное обеспечение (программный комплекс «Смарт») фирмой-установщиком «Спутник бухгалтера» была установлена на стационарный компьютер,( это обстоятельство подтверждено Письмом ООО «Спутник бухгалтера» от 27 мая 2010 года № 64), электронный ключ - ключ ПИР, также находится в ООО «Батайскпроект», ноутбук стоимостью. 19.674 руб. также остался у истца. В отношении ноутбука свидетель Дмитриев СВ пояснил, что после увольнения Марининой НВ ноутбуком с программным ключом пользовался другой работник
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время у Марининой НВ находится следующее имущество : кухонная стенка (гарнитур) с мойкой стоимостью 35.800 руб, 4 стула, стол кухонный- 2800 руб и ноутбук DELL № 70-371-440-47 с программным ключом «Смарт». Поскольку в силу ст 1104 ГК РФ имущество должно быть возвращено в натуре, (против чего ответчица не возражает и неоднократно заявляла об этом истцу, в том числе и письменно) и только в случае невозможности возвратить в натуре имущества в силу ст 1105 ГК РФ можно требовать возмещения его стоимости, то суд не может согласиться с требованиями истца именно о взыскании стоимости имущества, которое имеется в наличии. Поскольку суд связан исковыми требованиями и в силу ст 196 ч 3 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям, и поскольку истец настаивает именно на удовлетворение его требований о взыскании стоимости, а не требует возврата имущества в натуре, то суд ему в иске отказывает
Требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 120.000 руб не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не было представлено никаких доказательств того, что за время нахождения у ответчицы требуемого истцом имущества, ООО «Батайскопроекту» были причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 120.000 руб
Что касается исковых требований о взыскании денежных средств, потраченных на обучение ответчицы, то суд в данных требованиях также истцу отказывает по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что согласно счету № СФ-049 от 23 января 2009 года <адрес>» за участие в семинаре «Реализация Государственной политики в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве» оплатило 5.800 руб Участвовала в семинаре Маринина НВ. Согласно письма Филиала федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов по РО от 30 сентября 2008 года наличие квалификационного аттестата является обязательным условием для соответствия требованиям, предъявляемым к должностям инженер-сметчик ( л.д.36) С 10 по 11 февраля 2009 года Маринина НВ прослушала семинар «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве на современном этапе», получив соответствующий сертификат. В судебном заседании также установлено, что 20 марта 2009 года Маринина НВ проходила проверку профессиональной подготовки в ООО «Индустрия знаний» по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» и получила профессиональный именной аттестат с именной печатью.( л.д.35), за услуги по профессиональной аттестации ООО «Батайскпроект» уплатило по счету № 0505 от 23 января 2009 года за 2 человек 4.000 руб, то есть за одну Маринину НВ 2000 руб ( л.д.61-63)
В соответствии со ст 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено в судебном заседании, договора о целевом обучении между сторонами не заключалось, трудовым договором также не предусмотрена обязанность Марининой НВ в случае ее увольнения возместить ООО «Батайскпроект» затраты на ее обучение. Требования о взыскании с ответчицы убытков в размере 30.000 руб на обучение нового работника также не подлежат удовлетворению, как ничем не подтвержденные, не доказанные и не основанные на законе Требуемая к возврату сумма в размере 2805 руб за аттестацию ( л.д.7 в списке пункт 14), а также консультационные услуги ( л.д. 7 в списке пункт 15) также ничем не обоснована истцом и взыскание их стоимости с Марининой НВ удовлетворению не подлежит.
Что касается исковых требований об обязании Маринину НВ возвратить истцу профессиональный именной аттестат от 20 марта 2009 года с именной печатью, сертификат на имя Марининой НВ о том., что она с 10 по 11 февраля 2009 года прослушала семинар «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве на современном этапе», то поскольку данные документы принадлежат именно ей, они именные, оснований для их передаче истцу никаких не имеется. Медицинский полис № обязательного страхования № серия №, выданный 8 февраля 2008 года, подлежит возврату в ООО «Батайскпроект», поскольку при увольнении работника медицинский полис должен быть возвращен. Маринина НВ против его возврата не возражала.
Поскольку в иске истцу отказано, то в силу ст 98, 100 ГПК РФ суд не взыскивает с ответчицы судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Маринину ФИО4 возвратить <адрес>» г Батайска медицинский полис обязательного страхования № серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ..
В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 367.394 руб, об обязании вернуть аттестат, сертификат, печать отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Вишнякова ЛВ