№2-2061/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием адвоката Грищук О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах Сапачевой <данные изъяты> к ООО «Гранит-Юг» Магазин «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «<данные изъяты>»
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах Сапачевой <данные изъяты> обратилась к ООО «Гранит-Юг» Магазин «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Сапачевой <данные изъяты> и ООО «Гранит-Юг», магазин «Эльдорадо», расположенного по адресу: 346880, <адрес>, был заключён договор купли-продажи холодильникаHotpoint-AristonRmt 1175GA, заводской №, стоимостью 22399,90 руб., с гарантией один год, что подтверждается выданными товарным чеком и гарантийным талоном. 7.10.2009 года был внесён первоначальный взнос в размере 2240 руб., что подтверждается кассовым чеком. В целях приобретения товара Сапачева Г.В. заключила кредитный договор № от 7.10.2009 года с ЗАО «<данные изъяты>» на сумму кредита 21954,13 руб. под 41% годовых. Таким образом, размер взятого Сапачевой Г.В. кредита на приобретение товара вместе с платой за предоставление кредита составил 26986,96 руб., что подтверждается графиком платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита. Покупатель Сапачева Г.В. надлежащим образом исполнила обязательства по кредитному договору, досрочно оплатив стоимость кредита и проценты по нему, что подтверждается платёжными документами. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации товара в нём обнаружился недостаток: при работе товара периодически слышался сильный треск. 6.01.2010 года Сапачева Г.В. обратилась к продавцу с письменным заявлением принять меры относительно некачественного товара. 12.01.2010 года была проведена проверка качества холодильника представителем Авторизованного сервисного центра ООО ТЦ «Комфорт-Сервис» ФИО4 Проверка качества была проведена в домашних условиях, на квартире Сапачевой Г.В. В ходе проверки качества указанный недостаток не подтвердился. Однако в дальнейшем указанный недостаток продолжал периодически повторяться, о чем Сапачева Г.В. неоднократно сообщала продавцу. 29.01.2010 года представители Авторизованного сервисного центра ООО ТЦ «Комфорт-Сервис» забрали товар для проведения очередной проверки качества. 8.02.2010 года холодильник был возвращен, результаты проверки качества в очередной раз в товаре недостаток не выявили. Однако 11.02.2010 года помимо указанного недостатка проявился очередной дефект: морозильная камера перестала морозить, то есть выполнять свое прямое назначение, о чём Сапачева Г.В. 13.02.2010 года в устной форме сообщила представителю продавца. 15.02.2010 года Сапачева Г.В. обратилась к ответчику с очередным письменным заявлением, в котором просила вернуть уплаченную за товар сумму, а также возместить ей убытки. Кроме того, пользуясь своими правом, предусмотренным п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в своём заявлении в случае необходимости проведения независимой экспертизы просила провести экспертизу за счёт продавца и обеспечить ее участие в ней. В ответном письме продавец не возражал в проведении независимой экспертизы. 13.04.2010 года Сапачевой Г.В. и продавцом было согласовано провести независимую экспертизу в Торгово-промышленной Палате Ростовской Области. 1.06.2010 года продавцом был принят товар на ответственное хранение. 1.06.2010 года экспертом ТПП Ростовской Области ФИО5 на территории авторизованного сервисного центра ООО «Поиск-Сервис» в присутствии покупателя Сапачевой Г.В. и представителя продавца ФИО6 была проведена независимая экспертиза товара. В ходе независимой экспертизы заявленный дефект подтвердился. Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертизы № от 10.06.2010 года и справкой о техническом состоянии №. Сапачева Г.В. была вынуждена обратиться в организацию по защите прав потребителей с просьбой оказать содействие в защите ее нарушенных прав. 21.06.2010 года РОО СЗПП "Донской Союз" обратилось к ответчику с претензией расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму первоначального взноса, возвратить сумму кредита, а также возместить плату за предоставление кредита, компенсировать неустойку и убытки, понесенные Сапачевой Г.В. в связи с нарушением ответчиком её прав потребителя. 1.07.2010 года в ответ на претензию ответчик не соглашается с выводами эксперта, хотя экспертиза проводилась, в том числе в присутствии представителя продавца, и в очередной раз затягивая решение данного вопроса, просит провести повторную экспертизу в другом экспертном учреждении либо направить эксперту ФИО5 дополнительный запрос для дополнения экспертного заключения. Подобные действия ответчика есть ни что иное как очередная отписка, связанная с нежеланием удовлетворить законные требования потребителя Сапачевой Г.В. В настоящее время законные требования Сапачевой Г.В. не удовлетворены, кроме того товар продолжает находиться у ответчика, а взамен аналогичный товар не предоставлен. Таким образом, своими действиями (бездействиями) ответчик существенно нарушает ст.ст.4,10,12 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 в редакции Федерального закона РФ от 23 ноября 2009 года №121-ФЗ и законные права и интересы потребителя ФИО1
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В результате нарушения продавцом прав потребителя Сапачева Г.В. была вынуждена понести убытки в размере 3500 руб. (оплата юридических услуг), расходы на получение нотариальной доверенности -200 руб. Кроме того, так как Сапачева Г.В. для оплаты приобретённого товара заключила кредитный договор, также подлежат возмещению убытки, связанные с платой за предоставление кредита. Полная сумму кредита составляет 26986,96 руб. Также подлежат возмещению убытки, связанные с услугами банка за приём и выдачу наличной валюты в общей сумме 541, 04 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика уплаченные средства на оплату услуг представителя в суде в размере 5000 руб.
Согласно ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение названного выше срока, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требования Сапачевой Г.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, было предъявлено в заявлении от 15.02.2010 года. Данное заявление продавец получил 19.03.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении. В течение 10 дней требования Сапачевой Г.В. удовлетворены не были. Таким образом, с 16 февраля 2010 года по 19 июля 2010 года просрочка составляет 154 дня. На сегодняшний день размер неустойки составляет: 154*0,01*22399,90= 34494, 46 руб. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.
Кроме вышеизложенного, Сапачева Г.В. испытывала нравственные страдания, т.к. по вине ответчика в течение длительного времени не имела и не имеет возможности пользоваться приобретённым холодильником. Необходимо учитывать, что Сапачева Г.В. вынуждена была каждый раз для решения одной и той же проблемы тратить свое личное время.
На основании изложенного, Региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах Сапачевой <данные изъяты> просит суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника, возвратить уплаченную сумму за товар, убытки, связанные с услугами банка по получению кредита, в размере 29768 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 34494,46 руб., расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 8500 руб., за составлении доверенности 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в доход государства в размере 50% от взысканной суммы на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в судебное заседание явился, иск поддержал, просил также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 1200 руб., возражал против назначения повторной экспертизы, так как это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Истец Сапачева Г.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала и пояснила, что она неоднократно обращалась в продавцу по поводу недостатка в проданном товаре. Холодильник забирали на проверку ( в январе 2010 года на 8 дней) и на экспертизу, однако взамен него аналогичный товар не представлялся, в результате чего она была вынуждена в летнее время в течение 50 дней обходится без бытовой техники. Ее неоднократно вводили в заблуждение работники магазина и сервисной службы, что треск в холодильнике является нормой, длительное время рассматривали ее заявления. Все это время она испытывала дискомфорт от работы холодильника.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривал обстоятельства дела, однако не согласен с результатами экспертизы, поскольку измерение шума производилась в нарушении требований ГОСТ 16317, при отсутствии специальных лабораторных условий, в частности, звуконепроницаемой камеры, с участием специалиста неавторизованного фирмой «Ariston» сервисного цента ООО «Поиск-Сервис». Эксперт не мотивировал свои выводы, не учел, что холодильник находился в эксплуатации в течение 7 месяцев, не указал категорию шума. В связи с чем, полагает, что недостаток в товаре отсутствует ( шум в холодильнике в пределах нормы) и в удовлетворении требований Сапачевой Г.В. следует отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз», стороны, эксперта, огласив показания свидетелей в порядке ст.180 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Основные понятия, используемые в ФЗ «О защите прав потребителей»:
недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей»6. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
На основании Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков")
Холодильники и морозильники относятся к технически сложными товарам.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей»1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей»5. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В судебном заседании установлено, что 7.10.2009 года между Сапачевой <данные изъяты> и ООО «Гранит-Юг», магазин «Эльдорадо», расположенного по адресу: 346880, <адрес>, был заключён договор купли-продажи холодильникаHotpoint-AristonRmt 1175GA, заводской №, стоимостью 22399,90 руб., с гарантией один год, что подтверждается выданными товарным чеком и гарантийным талоном ( л.д.14). 7.10.2009 года Сапачевой Г.В. был внесён первоначальный взнос в размере 2240 руб., что подтверждается кассовым чеком, остальная сумма- ЗАО «<данные изъяты>», поскольку в целях приобретения товара Сапачева Г.В. заключила кредитный договор № от 7.10.2009 года с ЗАО «<данные изъяты>» на сумму кредита 21954,13 руб. под 41% годовых. Размер взятого Сапачевой Г.В. кредита на приобретение товара вместе с оплатой процентов составил 26986,96 руб., что подтверждается графиком платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита ( л.д.15). Покупатель Сапачева Г.В. надлежащим образом исполнила обязательства по кредитному договору, досрочно оплатив стоимость кредита и проценты по нему, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами ( л.д.15-23).
В период гарантийного срока в ходе эксплуатации товара в нём обнаружился недостаток: при работе товара периодически слышался сильный треск. 12.01.2010 года по заявлению Сапачевой Г.В. от 6.01.2010 года была проведена проверка качества холодильника представителем Авторизованного сервисного центра ООО ТЦ «Комфорт-Сервис», в ходе которой указанный недостаток не подтвердился, о чем свидетельствует акт проверки качества изделия от 12.01.2010 года ( л.д.25,33). С 26.01.2010 года по 1.02.2010 года холодильник находился в Авторизованном сервисном центре ООО ТЦ «Комфорт-Сервис» для проведения повторной проверки качества, результаты которой в очередной раз в товаре недостаток не выявили- специалистами авторизованного сервис-центра в акте проверки качества изделия № от 8.02.2010 года было указано, что издаваемые звуки при работе холодильника соответствуют норме ( л.д.34). 11.02.2010 года помимо указанного недостатка проявился очередной дефект: морозильная камера перестала морозить, то есть выполнять свое прямое назначение. 15.02.2010 года Сапачева Г.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила в связи с выявленными недостатками холодильника вернуть уплаченную за товар сумму, а также возместить ей убытки ( л.д.26-27). Кроме того, пользуясь своими правом, предусмотренным п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в своём заявлении в случае необходимости проведения независимой экспертизы, она просила провести экспертизу за счёт продавца и обеспечить ее участие в ней. В ответном письме продавец не возражал в проведении независимой экспертизы. 13.04.2010 года Сапачевой Г.В. и продавцом было согласовано проведение независимой экспертизы в Торгово-промышленной Палате Ростовской Области, что подтверждается текстами заявления от 13.04.2010 года и письмом директора магазина «Эльдорадо» ФИО7 в адрес Сапачевой Г.В. ( л.д.30,31). 1.06.2010 года продавцом был принят товар на ответственное хранение, что подтверждается корешком квитанции о приеме товара ( л.д.35). Экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской Области ФИО5 на территории авторизованного сервисного центра ООО «Поиск-Сервис» в присутствии покупателя Сапачевой Г.В. и представителя продавца ФИО6 была проведена независимая экспертиза товара. Указанные обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждены указанными судом материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части издания при работе холодильника сильного треска, доставляющего значительные неудобства в повседневной жизни Сапачевой Г.В. и ее гостей.
Согласно акта экспертизы № от 10.06.2010 года, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области ФИО5, и справкой авторизированного сервисного цента ООО «Поиск-Сервис» о техническом состоянии № ( л.д.75-81), в спорном холодильнике были выявлены дефекты: не работает вентилятор морозильной камеры из-за отсутствия электрического контакта ( в ходе экспертизы контакт был восстановлен и вентилятор заработал исправно), при выходе холодильника на рабочую температуру периодически издается скрип, треск и единичные щелчки, уровень шума которых достигает 57 дБА, что не соответствует требованиям п.4.1 МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» и требованиям п.3.17 ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общей технические условия». Данный дефект, как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании, является следствием не эксплуатации изделия, а производственного брака- некачественного изготовления тепловой изоляции, что ведет к разрыву защитной пленки и изданию громких звуков при работе изделия, его устранение возможно путем замены тепловой изоляции и защитной пленки в заводских условиях, что потребует доставку холодильника производителю и значительное время. Все это позволяет суду отнести указанный недостаток изделия к существенному.
Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта ФИО5, являющегося экспертом Торгово-Промышленной палаты Ростовской области, которой в силу ст. 12 Закон РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" предоставлено право осуществлять независимую экспертизу проектов нормативных актов в области экономики, внешнеэкономических связей, а также по другим вопросам, затрагивающим интересы предприятий и предпринимателей, имеющего специальное образование эксперта в области исследования непродовольственных промышленных товаров, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поддержавшего в судебном заседании свое исследование, проведенное с участием, в том числе ответчика, согласовавшего выбор экспертной организации. Его заключение аргументировано, имеются ссылки на используемую литературу и ГОСТы, непротиворечиво и логично, подтверждено приложенной к заключению фототаблицей, где зафиксированы повреждения защитной пленки изделия, содержит однозначные выводы о недостатках холодильника и причинах ( характере) их образования. Эксперт учел, что холодильник находился в эксплуатации, обосновал некачественное заводское изготовление тепловой изоляции результатами визуального осмотра- наличие многочисленных пустот в тепловой изоляции на задней стенке холодильника, указал, что издаваемый шум носит периодический характер. Исследование проведено с привлечением специалиста авторизированного сервисного центра ООО «Поиск-Сервис» (т.е. организации, специализирующейся на обслуживании и ремонте бытовой техники, что подтверждается тексом сервисного контракта № от 30.04.2010 года) и с использованием принадлежащего центру прибора измерителя уровня шума «Center 325», имеющего сертификат о калибровке № сроком действия до 3.05.2011 года. У суда нет оснований сомневаться в результатах произведенных измерений указанным сертифицированным прибором уровня издаваемых при работе холодильника звуков, так как методику проведения исследования выбирает сам эксперт. Как пояснил последний, какие-либо обязательные государственные требования к проведению замеров уровня шума изделий, находящихся в эксплуатации потребителя ( не новые изделия), отсутствуют, как и требования о проведении измерений в специальных лабораторных условиях, с использованием звуконепроницаемой камеры. Такие требования, как и ссылки на образование недостатка в результате эксплуатации изделия потребителем, ответчиком не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, на проведение которой настаивал ответчик в авторизованном сервисном центре ООО «Гарант-сервис», имеющим договорные отношения с производителем холодильника, что ставит под сомнение его объективность, так как это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, при том, что звуконепроницаемыми камерами, как правило, обеспечены крупные заводы-изготовители бытовой техники, которые на территории Ростовской области отсутствуют. Также не могут быть приняты во внимание судом результаты проверки качества в Авторизованном сервисном центре ООО ТЦ «Комфорт-Сервис», поскольку они не содержат сведения об измерениях уровня издаваемых холодильником звуков, хотя их наличие ответчиком не оспаривалось и отражено в акте от 8.02.2010 года.
Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО5 о наличии в холодильнике скрытого производственного брака, который носит существенный характер, что на основании ст.ст.13, 15, 18, 23, 24 ФЗ «О защите прав потребителей» влечет удовлетворение требований Сапачевой Г.В. как потребителя о расторжении договора купли-продажи холодильника, относящегося к технически сложному товару, взыскании уплаченной за товар суммы и убытков, вызванных заключением кредитного договора ( общая сумма составила 29768 руб. и подтверждена чеками, приходно-кассовыми ордерами), неустойки и морального вреда.
При определении размера неустойки суд исходит из следующего. Заявление Сапачевой Г.В. о возврате уплаченной суммы за товар и убытков в связи с выявленными недостатками холодильника от 15.02.2010 года было получено руководителем ООО «Гранит-Юг», магазин «Эльдорадо» 19.03.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.28). По настоящее время требования потребителя не выполнено. Таким образом, размер неустойки составляет, исходя из заявленного истцом периода ( с 29 марта 2010 года по 19.07.2010 года)- 22399,90 руб. х 1х 112 дней: 100%=25088 руб.
Суд, исходя соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки превышает стоимость холодильника, полагает необходимым на основании ст.333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки до 20000 руб.
При определении компенсации морального вреда суд учел, что Сапачева Г.В.испытывала нравственные страдания, поскольку по вине ответчика в течение длительного времени не имела, в том числе и в летнее время, возможности пользоваться приобретённым холодильником, взамен на время проверки качества изделия и проведения экспертизы продавец не представил ей аналогичный товар, ее требования как потребителя не были удовлетворены на протяжении длительного времени ( более полугода), установление наличия и причины дефекта в товаре заняло полгода, выявленный дефект, издавая сильные звуки, на протяжении длительного времени вносил и вносит по настоящее время ( холодильник возвращен потребителю продавцом 22.07.2010 года - л.д.83) неудобства в повседневную жизнь потребителя, нарушая ее покой и сон.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сапачевой Г.В. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 руб. ( л.д.70) Также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 1200 руб. ( вызов эксперта в суд), за оказание юридической помощи в размере 3500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размер 200 руб., что подтверждается квитанциями и доверенностью( л.д.70).
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( сумма составила 59768 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования потребителя, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 29884 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( за требование имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Иск Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах Сапачевой <данные изъяты> к ООО «Гранит-Юг» Магазин «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи холодильника Hotpoint-AristonRmt 1175GA, заключенный 7.10.2009 года между Сапачевой <данные изъяты> и ООО «Гранит-Юг» Магазин «Эльдорадо».
Обязать Сапачеву <данные изъяты> возвратить ООО «Гранит-Юг» Магазин «Эльдорадо» холодильник Hotpoint-AristonRmt 1175GA.
Взыскать в пользу Сапачевой <данные изъяты> с ООО «Гранит-Юг» Магазин «Эльдорадо» уплаченную сумму за товар с учетом убытков 29768 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 20000 руб., понесенные судебные расходы в размере 9900 руб., в остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Гранит-Юг» Магазин «Эльдорадо» в доход местного бюджета штраф в размере 29884 руб., госпошлину в доход государства- 5693,34 руб.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме, с 22.11.2010 года, через судью Батайского городского суда.
Судья