№ 2-862/10
РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А. при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием адвокатов Белецкого А.П., Ванюниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванус СГ к Пивоваровой ГА, Пивоваровой ЯВ, Козак ТВ о признании недействительными договоров купли-продажи, об аннулировании записей о регистрации права, об истребовании из незаконного владения объекта незавершенного строительства, восстановлении права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Козак ТВ к Заднепровской ЯВ о признании сделки действительной, признании права собственности на объект незавершенного строительства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, нотариус г. Батайска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО
УСТАНОВИЛ:
Иванус (Янчи до вступления в брак) С.Г. обратилась в суд с иском к Пивоваровой ГА, Пивоваровой ЯВ, Козак ТВ о признании недействительными договоров купли-продажи, об аннулировании записей о регистрации права, об истребовании из незаконного владения объекта незавершенного строительства, восстановлении права собственности, дополнив и уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства ( л.д.7, 35, 55). В обоснование своих исковых требований истец и его представитель адвокат Белецкий А.П. указали, что Иванус С.Г. принадлежало домовладение по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 4.04.2006 года указанное домовладение было продано от ее имени по доверенности ФИО1 своей матери Пивоваровой Г.А. На основании решения Батайского горсуда от 6.07.2007 года сделка была признана действительной, право собственности признано за Пивоваровой Г.А. О вынесенном решении истец узнал в марте 2008 года и подал кассационную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2008 года указанное решение было отменено и дело направлено, на новое рассмотрение, последующем, 12.11.2009 года Пивоварова Г.А. отказалась от иска, производство по делу было прекращено. Решением Батайского горсуда от 29.05.2009 года, вступившим в законную силу, доверенность, на основании которой ФИО1 заключил сделку со своей матерью Пивоваровой Г.А., была признана недействительной, что подтверждает, что спорный объект недвижимости выбыл помимо воли и без ведома Иванус С.Г. Когда Пивоваровой Г.А. стало известно, о том истец обжалует решение Батайского горсуда от 6.07.2007 года, 6.06.2008 года она продала спорное домовладение Заднепровской Я.В., которая последующем вышла замуж за ФИО1 ( поменяла фамилию на Пивоварову). Договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию. 26.06.2008 года Заднепровская Я.В. продала домовладение Козак Т.В., однако зарегистрировать переход права собственности не удалось, поскольку 27.06.2008 гола был наложен судом арест на спорный объект был наложен судом арест на спорный объект. При этом, Пивоваровой Г.А. в момент заключения сделки было известно о наличии судебного спора в отношении. продаваемого объекта. Заднепровская Я.В. не имела намерения создавать правовые последствия, заключая сделку, так как продала спорный объект на следующий день Козак Т.В. после оформления права собственности, не имела намерения строить жилой дом. Будучи собственниками домовладения, никто из ответчиков не принимал мер к началу строительства, не следил за состоянием земельного участка, Козак подала иск -спустя значительное время с момента, когда узнала о своем нарушенном праве. На основании изложенного, истец просит суд истребовать из незаконного владения Заднепровской Я.В. (Пивоваровой ) объект незавершенного строительства, восстановить право собственности истца на него, признать недействительными договор купли-продажи от 4.04.2006 года, заключенный между Янчи С.Г. и Пивоваровой Г.А., как несоответствующий требованиям закона на основании ст. 165 ГК РФ, аннулировать в ЕГРП записи о регистрации права собственности за Пивоваровой Г.А. и Заднепровской Я.В.
Козак Т.В. подала иск к Заднепровской Я.В. о признании договора купли-продажи от 26.06.2008 года заключенным, признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что она в полном объеме выполнила, взятые на себя обязательства по договору, является добросовестным приобретателем, ей ничего не было известно о притязаниях Иванус С.Г. и о судебных спорах в отношении приобретаемого объекта. Суд привлек Козак Т.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (л.д.47).
Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела через своих представителей.
Представитель Пивоваровой Г.А. Восколупова Н.А. в судебное заседание явилась, иск Иванус С.Г. не признала, иск Козак Т.В. признала и пояснила суду, что обязательства по договору купли-продажи от 4.04.2006 года были исполнены- она передала истцу денежные средства за продаваемый объект, подлинник расписки представить не может, до заключения оспариваемой сделки с Заднепровской Я.В. Пивоварова Г.А. и ее сын ФИО1 не были знакомы, спустя несколько лет после знакомства Заднепровская вступила в брак с Пивоваровым.
Представитель Пивоваровой Я.В. Ванюнина Е.В. в судебное заседание явилась, иск Иванус С.Г. не признала, иск Козак Т.В. признала и пояснила суду, что. Пивоварова Я.В. в момент заключения сделки с Пивоваровой Г.А"., с которой она до этого не была знакома, как и с ее сыном, не знала о притязаниях Иванус С.Г. на приобретаемый объект недвижимости. Поскольку Пивоваровой Я.В. поступило выгодное предложение о покупке спорного объекта от Козак Т.В., она приняла решение о его продаже.
Представитель Козак Т.В. Олейникова И.А. судебное заседание явилась, иск поддержала, иск Иванус С.Г. не признала и пояснила суду, что в момент заключения сделки с Пивоваровой Я.В. она не знала о притязаниях Иванус С.Г. на приобретаемый объект недвижимости.
Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела № №2-555/09, 2-31/09, суд считает, что исковые требования Иванус С.Г. подлежат удовлетворению частично, а в иске третьего лица Козак Т.В. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.301,302 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со ст.ст. 131, 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
В соответствии со ст. 223 ч. 2 ГК РФ право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В судебном заседании установлено, что Иванус С.Г. принадлежало домовладение по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10). 27.08.2004 года Иванус ( Янчи до смены фамилии) С.Г. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Бурляевой АВ, за №, ФИО1 на право продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на любых условиях. На основании указанной доверенности 4.04.2006 года ФИО1 было продано указанное домовладение своей матери Пивоваровой Г.А. ( л.д. 12) На основании решения Батайского горсуда от 6.07.2007 года сделка была признана заключенной, право собственности на спорный объект признано за Пивоваровой Г.А. и 5.06.2008 года прошло государственную регистрацию (л.д.13-15). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2008 года указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, последующем, 12.11.2009 года Пивоварова Г.А. отказалась от иска, производство по делу было прекращено (л.д. 13,18,19).
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 302 ГК РФ при заключении последующих сделок в отношении спорного объекта. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.04.2009 года следователя следственного отдела по г. Батайску СУ СК при прокуратуре РФ по РО ФИО9 в данном случае не имеет преюдициального значения и содержит выводы, касающиеся наличия уголовно-наказуемых состав преступлений в действиях сторон, а не сложившихся между ними гражданско-правовых отношений.
Как установлено судом, 6.06.2008 года Пивоварова Г.А., не имея право отчуждать спорное домовладение, продала его Заднепровской Я.В. 23.06.2008 года договор и переход права собственности к Заднепровской Я.В. прошли государственную регистрацию ( л.д.38). 26.06.2008 года Заднепровская Я.В. продала домовладение Козак Т.В. ( л.д.39-40), однако зарегистрировать договор и переход права собственности не удалось, поскольку определением Батайского горсуда от 27.06.2008 года был наложен арест на спорный объект ( л.д.53 гражданское дело 32-31/09). Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему у сторон возникают именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное закойом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным с момента подписания или нотариального удостоверения. Таким образом, поскольку государственная регистрация договора и перехода права собственности не произошла, согласно данным ЕГРП от 1.07.2010 года владельцем объекта незавершенного строительства остается Заднепровская Я.В. ( 27.06.2009 года в связи с заключением брака сменила фамилию на Пивоварову - л.д.156 гражданское дело №2-31/09). В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования Иванус С.Г. об истребовании спорного объекта у Пивоваровой Я.В. и о восстановлении ее прав собственника. Следовательно, иск Козак Т.В. о признании за ней права собственности на истребуемый объект не подлежит удовлетворению, суд не принимает признание данного иска Пивоваровой Я.В., поскольку оно противоречит закону и нарушает права и интересы Иванус С.Г.
Вместе с тем, требования Иванус С.Г. о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты, в данном случае недопустим исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его постановлении от 21.04.2003 года, согласно которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о
последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из
сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому
смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не
могут распространяться на добросовестного приобретателя. Суд не располагает
доказательствами, свидетельствующими о том, что Пивоварова Я.В., а затем Козак Т.В.
являлись недобросовестными приобретателями. На момент заключения сделки
Пивоварова Я.В. не состояла в браке с сыном Пивоваровой Г.А. ФИО1
Как утверждает ее представитель, последнего она узнала именно при заключении
договора купли-продажи, до этого момента с семьей Пивоваровых она не была знакома.
Доказательств обратного Иванус С.Г. не представлено, как и доказательств,
свидетельствующих о том, что Пивоваровой Я.В. и Козак Т.В. было известно о ее
притязаниях на спорный объект. Вплоть до 20.10.2008 года Пивоварова Я.В. не
привлекалась к участию в рассмотрении гражданского дела по иску Пивоваровой Г.А. к
Иванус С.Г. о признании сделки действительной, признании права собственности (
л.д.90 гражданское дело №2-31/09) и ей не было известно об оспаривании Иванус С.Г. в
марте 2008 года (14.03.2008 года была подана кассационная жалоба) решения
Батайского горсуда от 6.07.2007 года, на основании которого было зарегистрировано
право собственности за Пивоваровой Г.А. Исходя из сведений регистрационной
службы обременения в виде арестов на объект незавершенного строительства были
зарегистрированы уже после заключения договоров, 7.07.2008 года. Утверждения
представителя Иванус С.Г. о мнимости заключенной с Пивоваровой Я.В. сделки, о
нежелании Козак Т.В. зарегистрировать свое право собственности носят субъективный, предположительный характер и противоречат принципу свободы договора и праву собственника по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. При том, что законодатель не установил срок для государственной регистрации договора и перехода права собственности, как и для обращения в суд за зашитой нарушенного права. Таким образом, поскольку суд установил добросовестность приобретателя Пивоваровой Я.В., в удовлетворении исковых требований Иванус С.Г. в порядке ст. 167 ГК РФ следует отказать.
Также не подлежат удовлетворению требования истца об аннулировании регистрации прав собственности, так как оспаривается зарегистрированное право, а не запись в ЕГРП, изменение и погашение которой носит технический характер.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ судья,
РЕШИЛ:
Иск Иванус СГ к Пивоваровой ГА, Пивоваровой ЯВ, Козак ТВ о признании недействительными договоров купли-продажи, об аннулировании записей о регистрации права, об истребовании из незаконного владения объекта незавершенного строительства, восстановлении права собственности удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Пивоваровой ЯВ объект незавершенного строительства лит. «Д» площадью застройки 213,4 кв.м по адресу: <адрес>, восстановить право собственности Иванус СГ на объект незавершенного строительства лит. «Д» площадью застройки 213,4 кв.м по адресу: <адрес>, в остальной части в иске отказать.
В иске Козак ТВ к Заднепровской ЯВ о признании сделки действительной, признании права собственности на объект незавершенного строительства отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме, с 26.07.2010 года, через судью Батайского городского суда.
Судья: