Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года г.Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области Н.В. Заярная,
с участием истца - Пономаренко ФИО7,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/10 по иску Пономаренко ФИО8, Пономаренко ФИО9, Пономаренко ФИО10, Пономаренко ФИО11 к администрации <адрес> о признании права общей совместной собственности на самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л :
Пономаренко ФИО12, Пономаренко ФИО13, Пономаренко ФИО14, Пономаренко ФИО15 ФИО16 обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Для улучшения потребительских качеств домовладения, истцами своими силами и на свои средства была произведена реконструкция <адрес>, которая включает в себя самовольное строительство лит. <адрес> пристроек к квартире и переустройство в комнатах № Согласно заключению Управления по архитектуре и градостроительству № от ДД.ММ.ГГГГ данные реконструированной квартиры пригодны для дальнейшей эксплуатации. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» от № от ДД.ММ.ГГГГ пристройки к жилому дому (литеры <данные изъяты>») по <адрес> № в <адрес> соответствуют требованиям СанПиН <данные изъяты> «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». С учетом изложенного, истцы просят суд признать право общей совместной собственности на самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец Пономаренко В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд признать за Пономаренко ФИО17 ФИО18 Пономаренко ФИО19, Пономаренко ФИО20, Пономаренко ФИО21 право общей совместной собственности на самовольно реконструированную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Истцы Пономаренко Д.В., Пономаренко С.В., Пономаренко М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца Пономаренко В.П., изучив материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлены постройки. Право собственности на самовольные постройки не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании было установлено, что Пономаренко ФИО22, Пономаренко ФИО23, Пономаренко ФИО24, Пономаренко ФИО25 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Для улучшения потребительских качеств домовладения, истцами была произведена реконструкция <адрес>, которая включает в себя самовольное строительство лит. <данные изъяты> пристроек к квартире и переустройство в комнатах № Согласно заключению Управления по архитектуре и градостроительству № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольно произведена реконструкция <адрес>.Реконструкция квартиры включает в себя самовольное строительство лит. <данные изъяты> пристроек к квартире и переустройство в комнатах №. Согласно акта обследования МП «Архитектурно-планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ основные несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, аварийных повреждений в цокольной части фундаментов, ведущих к неработоспособному состоянию основных несущих конструкций, не обнаружено. Учитывая удовлетворительное состояние основных несущих конструкций, реконструированная квартира с возведенными одноэтажными пристройками обладает технической возможностью и пригодна для дальнейшей эксплуатации. Согласно плану Ростовского филиала ФГУП «<данные изъяты>» отделения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показатели по <адрес> после реконструкции: общая площадь - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 5).
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» от № от ДД.ММ.ГГГГ пристройки к жилому дому (литеры «<данные изъяты>») по <адрес> № в <адрес> соответствуют требованиям <данные изъяты> «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 20-21).
С учетом изложенного, судья считает необходимым признать за Пономаренко ФИО26, Пономаренко ФИО27 ФИО28, Пономаренко ФИО29, Пономаренко ФИО30 право общей совместной собственности на самовольно реконструированную квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
1. Признать за Пономаренко ФИО31, Пономаренко ФИО32, Пономаренко ФИО33 ФИО34, Пономаренко ФИО35 право общей совместной собственности на самовольно реконструированную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья: Н.В. Заярная.