РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участие адвоката - Белик ФИО23, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя истца Лаптиева В.М. - Белик Э.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика,-Прокопчук Р.А.,
при секретаре - Шандренко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/10 по иску Лаптиева ФИО24 к Прокопчук ФИО25, Гузиеву ФИО26 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Лаптиев ФИО27 обратился в суд иском к Прокопчук ФИО28, Гузиеву ФИО29 о солидарном взыскании <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. в г.Батайске на регулируемом перекрестке <адрес> и ул. <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с автомобилем №, госномер №, принадлежащим Гузиеву М.М., под управлением водителя Прокопчук Р.А. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук Р.А., управляя автомобилем №, госномер №, проехал перекрёсток на запрещающий «красный» сигнал светофора, не остановившись перед пересекаемой проезжей частью при запрещающем сигнале светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № под управлением Лаптиева В.М. Тем самым Прокопчук Р.А. совершил нарушение п.6.2. ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12,12 КРФоАП." На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за совершение вышеуказанного административного правонарушения Прокопчук Р.А. был подвергнут. штрафу в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки № составляет <данные изъяты> руб. ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - <данные изъяты>)» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, невозмещённая часть суммы вреда в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. В соответствии. со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещении вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к Прокопчук ФИО30, Гузиеву ФИО31 о солидарном взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение. ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Истец Лаптиев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Велик Э.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебном заседании заявленные требования Лаптиева В.М. уточнил, просил суд с учетом выводов экспертизы взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца затраты на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Прокопчук Р.А. в судебном заседании исковые требования Лаптиева В.М. не признал, пояснил суду, что на момент ДТП он управлял автомобилем по доверенности, он не располагает денежными средствами для возмещения ущерба истцу.
Ответчик Гузиев ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела иметься уведомление (л.д. 166).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, адвоката Велик Э.А., ответчика Прокопчук Р.А. обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Прокопчук Р.А. и Лаптиева В.М., изучив материалы дела, судья считает необходимым исковые требования Лаптиева В.М. удовлетворить частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в.материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источником "повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГКРФ).
В соответствии с. ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом/причинившем вред. Т.е. субъектом ответственности является лицо, причинившее вред.
Общим правилом для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя четыре составляющие: 1) наличие вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, 4) вина причинителя вреда.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. в г.Батайске на регулируемом перекрестке <адрес> и ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя Лаптиёва В.М., с автомобилем №, принадлежащего Гузиеву М.М., под управлением водителя Прокопчук Р.А.
Прокопчук Р.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в серии <адрес> (л.д. 8), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела по существу Прокопчук Р.А. оспаривал свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, то судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, в рамках которой на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеется ли в действиях водителя автомашины №, Прокопчук ФИО32 ФИО33 несоответствие с Правилами дорожного движения, если да, то какое и находится ли оно в причинной связи с фактом ДТП?, имели ли Родители автомашин №, под управлением Прокопчук ФИО34 и автомашины №-№ под управлением Лаптиёва ФИО35, возможность избежать столкновения (л.д.68-70).
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84) водитель автомобиля № Прокопчук Р.А. в данной дорожной ситуации располагал возможностью предупредить происшествие путем: своевременного выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля № Прокопчук Р.А. в представленном дорожном событии усматривается несоответствия требованиям п.п. 1:3; 1:5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Водитель автомобиля № Лаптиев В.М. в данной дорожной ситуации, согласно имеющихся данных, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой своего автомобиля до полосы движения №
Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности Прокопчук Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого автомобилю Лаптиёва В.М. были причинены механические повреждения.
Суд не может согласиться с требованиями истца о солидарном взыскании с Прокопчук Р.А. - водителя автомашины № госномер №, и Гузиева ФИО14 - собственника автомашины № суммы причиненного ущерба, поскольку в данном случае отсутствуют законом предусмотренные основания для солидарной ответственности данных лиц.
В силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является Прокопчук Р.А., поскольку он на момент ДТП. являлся законным владельцем автомашины №, так как управлял ею по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме. При этом суд учитывает положения статьи 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, поврежденного имущества и т.п.
Прокопчук Р.А. в судебном заседании не согласился с суммой ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также документами, подтверждающими расходы истца по восстановлению автомашины,№, а именно: договор-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), заказом № ЗК-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), заказ-нарядом № ЗН№ (130-131).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой на разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют ли расходы, понесенные Лаптиевым В.М. согласно договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу № ЗК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № ЗН/№, расходам по восстановлению автомашины № в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137).
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.139-154) установлено, что стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, составляет:
без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: <данные изъяты> руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - <данные изъяты> руб.
Стоимость деталей и узлов, указанная в договоре-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ и Заказе № ЗК-№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует их средней стоимости по Ростовскому-на-Дону региону на момент ДТП. Стоимость работ и материалов, указанная в Заказ-наряде № ЗН/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130) на <данные изъяты> рубля превышает стоимость восстановления, рассчитанную экспертом.
С учетом выводов данного Заключения представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины №, в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>
В данном случае исковые требования Лаптиева В.М. основаны на расчетах, произведенных экспертом-автотовароведом Липейко А.Е. в рамках проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, в связи с чем суд, руководствуясь законодательным принципом полного возмещения вреда, считает необходимым взыскать с Прокопчук ФИО36 в пользу Лаптиева ФИО37 стоимость восстановительного ремонта автомашины №, в сумме <данные изъяты> руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с Прокопчук ФИО38 в пользу Лаптиева ФИО39 по проведению экспертизы на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.138), расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 4), расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.167).
В удовлетворении исковых требований Лаптиева ФИО40 в части солидарного взыскания с Прокопчук Р.А., Гузиева М.М.О. стоимости восстановительного ремонта автомашины, судебных расходов, суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Прокопчук ФИО41 в пользу Лаптиева ФИО42 стоимость восстановительного ремонта автомашины №, в сумме <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Лаптиева ФИО43 в части солидарного взыскания с Прокопчук Р. А., Гузиева М.М.О. стоимости восстановительного ремонта автомашины, судебных расходов - ОТКАЗАТЬ
2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная