№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Батайск 30 июня 2010 г.
Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А.,
при секретаре Тарасовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батогова ФИО9 к ЗАО «Партнер», 3-е лицо Горбенко ФИО10 о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ
Батогов ФИО9. обратился с иском к ЗАО «Партнер» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что с 01.09.2008 года между ним и ответчиком заключен договор подряда на период с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г.
С января 2009 года истец продолжил выполнение работ в ЗАО «Партнер», однако генеральный директор ЗАО «Партнер» не заключил с ним нового договора.
До августа 2009 года ответчик производил оплату за выполненные работы.
За период работы с 01.08.2009 г. по 10.09.2009 г. ответчик не произвел оплату за выполненные работы в сумме 25900 руб.
Истец просит взыскать заработную плату за период с 01.08.2009 г. по 10.09.2009 г. в размере 25900 рублей, проценты за период с 11.09.2009 г. по 28.12.2009г. в сумме 705 рублей, 78 коп., а всего 26605 рублей 78 коп.
В судебное заседание Батогов ФИО9. не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца Жидоморов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснил, что истец работал на нескольких объектах, где ЗАО «Партнер» выполняло подрядные работы по строительству. Истец работал в бригаде под непосредственным руководством бригадира Горбенко В.В., который заполнял графики выхода на работу, оформлял наряды на сдельную работу.
Директор ЗАО «Партнер» Латыш ФИО13 а также представитель ответчика - Левченко И.Н., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив в обоснование своей позиции, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, к работе не допускался. Ответчик допускает тот факт, что истец работал под руководством подрядчика ЗАО «Партнер» - Горбенко В.В., с которым договор подряда был заключен 01.07.2009 года, однако Горбенко В.В. с ЗАО «Партнер» в трудовых отношениях не состоял, поэтому принимать на работу в ЗАО «Партнер» права не имел, как не имел и права действовать от имени ответчика, осуществляя допуск работников к работе. Ответчик полагает, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, отвечающих требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку представленные в судебное заседание копии документов надлежащим образом не заверены, оригиналы документов суду не представлены, произведенные расчеты соответствующими документами не подтверждены.
Третье лицо Горбенко ФИО14 в судебное заседание не явился, об отложении слушания не просил, суд находит рассмотреть дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ), того, что между сторонами был заключен трудовой договор, либо того, что истец фактически допущен к работе с ведома или по поручению ответчика-работодателя или его представителя, а также расчет задолженности.
Истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено, что 01.09.2008 г. между Батоговым С.В. и ЗАО «Партнер» был заключен договор подряда на период с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. Новый договор с истцом ответчиком не заключался. Горбенко В.В. в трудовых отношениях с ЗАО «Партнер» не состоял, поэтому не имел полномочий от имени ЗАО «Партнер» принимать работников на работу, осуществлять допуск их к работе.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика и не оспаривается представителем истца.
Допуск истца к работе работодателем или его представителем не осуществлялся, заявления о приеме на работу истец ответчику не подавал.
Подписанные Горбенко В.В. наряд на сдельную работу без даты, печати предприятия, а также табель учета рабочего времени, не имеют юридической силы. Кроме того, из текста данного наряда размер причитающейся истцу заработной платы установить не возможно.
Таким образом, факт возникновения между Батоговым С.В. и ЗАО «Партнер» трудовых отношений в судебном заседании своего подтверждения не нашел, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Тот факт, что 01.09.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций не может быть основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из данного договора усматривается, что срок его действия сторонами определен с 01.09.2008 г. до 31.12.2008 г., условиями договора предусмотрено, что по истечению указанного срока, действие договора прекращается.
Иных оснований считать существовавшими гражданско-правовые отношения между сторонами, вытекающие из договора подряда или иного договора, в период с 01.08.2009 г. по 10.09.2009 г. истцом суду не представлено.
Факт работы Батогова ФИО15. под руководством Горбенко В.В., не может свидетельствовать о возникновении у ответчика перед истцом каких-либо обязательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Батоговым С.В. требования о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении искового заявления Батогова Сергея Владимировича к ЗАО «Партнер», 3-е лицо Горбенко В.В. о взыскании заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.А. Донцов