РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием представителей истицы (ответчицы по встречному иску) Клюшиной Е.И, -Клюшина А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Кайгер Э.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчицы (истицы по встречному иску) Бохан В.А. - Бохан Г.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре - Шандренко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/10 по иску Клюшиной ФИО23 к Бохан ФИО24 ФИО25 об установлении границ земельного участка по <адрес> в следующих размерах: по фасаду - 9,30 м., по тыльной меже - 10,00 м., по левой меже - 52,00 м., по правой меже - 52,00 м., встречному иску Бохан ФИО26 к Клюшиной ФИО27 об установлении смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> в г.Батайске в следующих размерах: по фасаду на расстоянии 0,90 м. за глухой стеной жилого дома лит.А домовладения № по <адрес> в г.Батайске до правого угла кухни лит.Д домовладения № по <адрес> в г.Батайске, далее по глухой стене кухни лит.Д и от крайнего правого угла лит.Д до красной точки, образованной в результате пересечения трех земельных участков (№ и № по <адрес> и № по <адрес> в г.Батайске), обязании Клюшину Е.И. перенести заднюю стенку навеса лит.Е на одну линию с задней стенкой её кухни лит.Д, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Клюшина ФИО28 обратилась в суд иском, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственником домовладения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Батайской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Ответчица приходится истице соседкой и ей принадлежит домовладение по <адрес>. В настоящее время истица намерена оформить земельный участок по <адрес> в г.Батайске в собственность. В соответствии с ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ, Земельным Кодексом Российской Федерации истица имеет право приобрести земельный участок однократно бесплатно в собственность. С целью дальнейшего оформления документов истице необходимо провести межевание земельного участка, однако, из-за существующего спора по межевой границе между земельными участками № и № по <адрес> в г.Батайске, истица не может оформить документы. В свою очередь границы между земельными участками сторон являются сложившимися и в существующих границах стороны пользуются участками уже длительное время. Своим отказом в согласовании границ ответчик создает истице препятствия в проведении межевания и осуществлении ею гражданских прав, в частности, на приобретение права собственности на земельный участок. С учетом изложенного, истица вынуждена была обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка по <адрес> в г.Батайске Ростовской области по данным <данные изъяты> в следующих границах: по фасаду - 9,30 м, по тыльной меже -10,0 м, по левой меже - 52,0 м, по правой меже - 52,0 м.
Бохан ФИО29 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Клюшиной ФИО30, ссылаясь на то обстоятельство, что по выкопировкам <данные изъяты> г.Батайска межевая граница между спорными земельными участками проходит по фасаду на расстоянии 90 см. от дома лит.А, принадлежащего Бохан В.А., и продолжается до правого с фасада угла кухни лит.Д ответчицы Клюшиной Е.И. по задней стенке этой кухни и от правого угла кухни с тыла до точки пересечения в тыльной части. При этом расстояние от задней стенки дома истицы лит.Ж до задней стенки кухни ответчицы составляет 70 см., т.е. сужается. В связи с тем, что жилой дом Бохан В.А. - лит.А пришел в негодность из-за ветхости, она в соответствии с разрешительной документацией построила кухню лит.Ж, которая в настоящее время используется её семьей в качестве жилого помещения. В тыльной части земельного участка за кухней лит. Д с выступом в сторону земельного участка истицы, Клюшина обустроила некапитальное, изготовленное из металлических столбов, обтянутых толем, строение (лит.Е), которое мало того, что находится на - 10 см. земельного участка истицы, еще и выгнулось на её земельный участок. С учетом указанной «выпуклости» строение лит.Е находится на расстояний 20 см. на земельном участке Бохан В.А. Тыльная граница её земельного участка установлена решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Споров по межевой границе с владельцем земельного участка № у неё нет. На основании изложенного, она вынуждена была обратиться в суд со встречным иском об установлении границ между её земельным участком и участком ответчика следующим образом: по фасаду 90 см. от её дома лит.А до правого угла кухни лит.Д ответчицы по задней стенке кухни и от правого угла кухни с тыла до точки пересечения земельных участков в тыльной части. При этом, расстояние от задней стенки дома лит.Ж до задней стенки сарая ответчицы - 70 см., также просила обязать Клюшину ФИО31 перенести заднюю стенку строения лит. Е на одну линию с задней стенкой ее кухни лит.Д.
В процессе рассмотрения дела Бохан В.А. уточнила встречные исковые требования, просила суд установить спорную межевую границу следующим образом: на расстояние 0,90м. за глухой стеной жилого дома лит. А по <адрес> в г.Батайске до правого угла кухни лит. Д домовладения № по <адрес>, и далее по глухой стене кухни лит. Д и от крайнего правого угла лит.Д до красной точки, образованной в результате пересечения границ трех земельных участков (<адрес> №, <адрес>) Также просила суд обязать Клюшину Е.И. перенести заднюю стенку строения лит. Е на одну линию с задней стенкой её кухни лит. Д.
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен - Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по <адрес> (л.д. 43).
Истица (ответчица по встречному иску) Клюшина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 69).
Представители истицы (ответчицы по встречному иску) Клюшиной Е.И. - Клюшин А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ„ (л.д.10), Кайгер Э.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) в судебном заседании исковые требования Клюшиной Е.И. поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Бохан В.А. не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчица (истица по встречному иску) Бохан В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 124).
Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Бохан В.А. - Бохан Г.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109), в судебном заседании встречные исковые требования Бохан В.А. поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Клюшиной Е.И. просил суд отказать.
ФИО14 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - правопреемник Территориального отдела Управления Роснедвижимости по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица (л.д. 121).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истицы (ответчицы по встречному иску) Клюшина А.В., Кайгер Э.А., представителя ответчицы (истицы по встречному иску) - Бохан ГГ., изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску Храмовой Н.А. к Бохан В.А. об установлении границы земельного участка, судья считает необходимым в удовлетворении исковых требований Клюшиной ФИО32 отказать в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Бохан ФИО33 отказать в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты.
Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии с ч.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
В соответствии с ч. /ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статей 29 Земельного кодекса РФ исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы "земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В судебном заседании было установлено, что Клюшина ФИО34 является собственником домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Батайской государственной нотариальной конторой ФИО20 (л.д.7).
Бохан (до брака Блинова) ФИО35 является собственницей домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Батайской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №. Право собственности Бохан В.А. зарегистрировано в <данные изъяты> г.Батайска ДД.ММ.ГГГГ в реестре № (л.д.13).
Истица Клюшина Е.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на существующий спор между нею и ответчицей по межевой границе, проходящей между домовладениями № и № по <адрес> в г.Батайске. При этом Клюшина Е.И. просила суд установить границы земельного участка по <адрес> в г.Батайске в соответствии с планом <данные изъяты> г.Батайска (л.д.6) в следующих размерах: по фасаду - 9,30 м., по тыльной меже - 10,00 м., по левой меже - 52,00 м., по правой меже - 52,00 м.
Судом установлено, что земельный участок Клюшиной ФИО36 по левой меже граничит с земельным участком по <адрес> в г.Батайске, по правой меже граничит с земельным участком ответчицы по <адрес> в г.Батайске, по тылу граничит с земельным участком по <адрес> в г.Батайске.
В ходе изучения межевых дел судом было установлено, что смежные земельные участки по <адрес> в г.Батайске, по ул. <адрес> в г.Батайске прошли межевание и имеют утверждённые границы.
Так постановлением мэра г.Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55) утверждены границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в г.Батайске общей площадью 515 кв.м. Согласно данному постановлению смежная граница земельного участка № и № по <адрес> в г.Батайске имеет следующие размеры 17, 23м, перегиб 3,98 м., перегиб 20,78м., перегиб 9,76 м, а всего - 51,75м. (л.д.54 оборот).
Согласно акту согласования границ земельного участка по <адрес> в г.Батайске, утвержденному Зам.Начальника Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> (л.д.58-59) смежная граница земельного участка № по <адрес> в г.Батайске и № по <адрес> в г.Батайске имеет размер 9,79 м. Данный акт согласования границ земельного участка был подписан Клюшиной Е.И, что свидетельствует о том, что последняя была согласна с границей фактического землепользования размером 9,79м.
Клюшина Е.И, заявляя требование об установлении границ её земельного участка в соответствии с планом <данные изъяты> г.Батайска в следующих размерах: по фасаду - 9,30 м, по тыльной меже - 10,00 м, по левой меже - 52,00 м, по правой меже - 52,00 м, не учитывает требований части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
С учетом утверждённых границ смежных земельных участков, земельный участок истицы имеет следующие границы: по тылу 9,79 м. (земельный участок по <адрес>); по левой меже - 51,75м. (земельный участок по <адрес>).
Таким образом, несмотря на установленную границу по тылу - 9,79м. истица просит закрепить её в размере - 10,00м, несмотря на установленную границу по левой меже -51,75м. истица просит суд увеличить её до 52,00м. При этом правового обоснования заявленных требований истица не представила.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Клюшиной Е.И.
Рассматривая встречные исковые требования Бохан ФИО37 по существу, суд считает необходимым отметить, что земельный участок Бохан В.А. граничит по правой меже с земельным участком по <адрес>, по левой меже с земельным участком Клюшиной Е.И. по <адрес>, по тылу граничит с земельными участками по <адрес> №, №.
Судом установлено, что смежный земельный участок по <адрес> имеет утвержденную границу размером 35,89 м. (л.д.78-79).
Часть границы земельного участка Бохан В.А., граничащая по тылу с земельным участком по <адрес> в г.Батайске имеет размер 4,02 м., в подтверждение чего в материалах дела имеется решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
По ходатайству Бохан В.А. и её представителей по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения спорной межевой границы по варианту, предложенному Бохан В.А., и её сопоставления с существующим ограждением (забором из сетки рабицы), установленным по меже в огородной части земельных участков (л.д.85-87).
Согласно заключению эксперта №, дополнению к заключению эксперта № (л.д.91-107, 131-134) установлено, что размеры смежной границы земельных участков № и № по <адрес> в г.Батайске, проходят:
от фасада домовладений до правого угла летней кухни лит.Д домовладения № по <адрес> - 16,20м, при этом расстояние по фасаду от жилого дома лит.А (домовладения № по <адрес>) до спорной границы составляет 0,90 м, а расстояние от тыльного левого угла лит.А1 до спорной границы 0,07м.
от правого угла летней кухни лит.Д (домовладения № по <адрес>) по стене до тыльного правого угла лит.Д - 4,53м, при этом расстояние от левой стены лит. А3 (Ж) (домовладения № по <адрес>) до правой стены лит.Д составляет 0,70 м.
от тыльного правого угла лит.Д (домовладения № по <адрес>) до начала забора из сетки рабицы в огородной части - 9,65 м, при этом лит.Е (домовладения № по <адрес>) заходит на земельный участок домовладения № по <адрес> на 0,08 м возле лит.Д и на 0,17 м в огородной части.
далее от начала забора из сетки рабицы (существующее ограждение в огородной части не совпадает с границей установленной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и смещен на 0,20 см в сторону земельного участка №) до красной точки, образованной в результате пересечения трех земельных участков № и № по <адрес> и № по <адрес> (эта точка определена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ)-20,36м.
Расположение смежной границы показано на Плане №, являющегося приложением к дополнению к заключению эксперта № (л.д. 134).
Таким образом, по результатам строительно-технической экспертизы установлено, что предлагаемый Бохан В.А. вариант установления межевой границы предполагает перенос навеса лит.Е, принадлежащего Клюшиной Е.И., так как он заходит на земельный участок домовладения № по <адрес> на 0,08. м возле лит.Д и на 0,17 м в огородной части.
С таким вариантом установления межевой границы, который предполагает перенос строения лит.Е, суд согласиться не может, поскольку данный навес. лит.Е, площадью застройки 19,2 кв.м., 1980 года постройки, принадлежит Клюшиной ФИО38 по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Более того, суд считает необходимым отметить, что Бохан В.А. (до брака Блинова В.А.), приобретая в ДД.ММ.ГГГГ году домовладение по <адрес> в г.Батайске, знала о том, что по границе с соседним домовладением № по <адрес> расположен навес лит.Е, однако, на протяжении более двадцати лет претензий по вопросу расположения данного навеса она никогда не предъявляла.
Довод представителя Бохан В.А. о том, что строение лит.Е подвергалось реконструкции не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, так как по данным технической инвентаризации <данные изъяты> г.Батайска (л.д.38) строение лит.Е. имеет площадь застройки 19,2 кв.м. и самовольным не значится. Никаких доказательств в подтверждение данного довода Бохан Г.Г. суду не представил.
Представитель Клюшиной Е.И. в судебном заседании пояснил, что размеры навеса лит.Е никогда не изменялись, несколько лет назад была произведена замена крыши.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Бохан ФИО39 ФИО40 к Клюшиной ФИО41 об установлении смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> в г.Батайске в следующих размерах: по фасаду на расстоянии 0,90 м. за глухой стеной жилого дома лит.А домовладения № по <адрес> в г.Батайске до правого угла кухни лит.Д домовладения № по <адрес> в г.Батайске, далее по глухой стене кухни лит.Д и от крайнего правого угла лит.Д до красной точки, образованной в результате пересечения трех земельных участков (№ и № по <адрес> и № по <адрес> в г.Батайске), обязании Клюшину Е.И. перенести заднюю стенку навеса лит.Е на одну линию с задней стенкой её кухни лит.Д.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Бохан В.А. отказано, у суда отсутствуют основания для возмещения Бохан В.А. расходов по оплате строительно-технической экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ:
3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная