ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО18» к Назарову ФИО5, Хрипуновой ФИО6, о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ
ООО «ФИО17» обратилось с настоящим иском к Назарову ФИО7, Хрипуновой ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «ФИО19» передало Хрипуновой Л. В. в заем денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16 процентов годовых.
В обеспечение данного обязательства заемщиком предоставлено поручительство физического лица Назарова Н. Л.., с которым Банк заключил соответствующий договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ФИО20» и ООО «ФИО21» заключен договор уступки прав требований № по задолженности Хрипуновой Л. В. перед Банком на сумму 69 946 руб. 77 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ФИО22» и ООО «ФИО23» заключен договор уступки прав требований № по задолженности ФИО1 перед Банком, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору на сумму 5 218 руб. 06 коп.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 75 164 руб. 83 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 454 руб. 95 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики не явились в суд, хотя о времени и месте судебного заседания извещён. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем представил заявление.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, а также заявления представителя истца о том, что он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.
Согласно 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Центр-Инвест» передало Хрипуновой Л. В. в заем денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16 процентов годовых.
В обеспечение данного обязательства заемщиком предоставлено поручительство физического лица Назарова Н. Л., с которым Банк заключил соответствующий договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ФИО24» и ООО «Правовые технологии» заключен договор уступки прав требований № по задолженности Хрипуновой Л. В. перед Банком на сумму 69 946 руб. 77 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ФИО25» и ООО «Правовые технологии» заключен договор уступки прав требований № по задолженности Хрипуновой Л. В. перед Банком, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору на сумму 5 218 руб. 06 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Срок возврата займа истек. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия действия договора. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 75 164 руб. 83 коп. руб. К моменту рассмотрения дела этот долг не погашен.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу заключенного с истцом договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Назаров Н. Л. обязался обеспечить исполнение заемщиком указанных выше обязательств по кредитному договору.
Поскольку ответчик Хрипунова Л. В. не исполняет надлежащим образом и в установленные сроки взятые на себя перед истцом обязательства, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед кредитором - истцом.
Таким образом, требования истца о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Правомерность взыскания такой комиссии не может быть обоснована ссылкой на Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", равно как и включением этих условий в кредитный договор и учете этих платежей при расчете графика погашения задолженности.
Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В этой связи не подлежат удовлетворению требования о взыскании в счет задолженности по данному кредитному договору суммы начисленной комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2454 руб. 95 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 394,74 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ФИО26» к Назарову ФИО9, Хрипуновой ФИО10, о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Хрипуновой ФИО11, Назарова ФИО12 в пользу ООО «ФИО15» долга по кредитному договору в размере 75 164 руб. 83 коп.
Взыскать солидарно с Хрипуновой ФИО13, Назарова ФИО14 в пользу ООО «ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394 руб. 95 коп.
Требования ООО «Правовые технологии» в части взыскания начисленной комиссии за обслуживание ссудного счета оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья