Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации №2-222/10
22 июля 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием адвоката Ванюниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реуцкой М.В. к администрации г. Батайска, Олейникову В.Ю., Кузьмину А.В. об установлении фактов принятия наследства, по встречному иску Олейникова В.Ю. к Реуцкой М.В., Кузьмину А.В. об установлении фактов принятия наследства, права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, о переводе прав покупателя, сносе жилого дома, аннулировании регистрации права собственности и признании недействительными свидетельств о регистрации прав, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, нотариус г. Батайска, Управление Росреестра по РО, Муравьева Л.С., Реуцкая Л.Н.
УСТАНОВИЛ:
Реуцкая М.В. обратилась в суд с исковым заявлением ( л.д.4 т.1), ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ умер её дедушка - ФИО1, которому принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласно свидетельству о браке от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован с бабушкой истицы - ФИО2. ФИО2 проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в <адрес>, она при жизни фактически вступила в управление наследственным имуществом, не успев оформить юридически свои права на домовладение, и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Мать истицы - ФИО3 была родной дочерью ФИО1 и ФИО2, что подтверждает свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Она также фактически приняла наследство после смерти ФИО2, не успев оформить юридически своих прав на домовладение по <адрес>. После смерти ФИО3 умер её муж и отец истицы - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. У истицы был родной брат - ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истица осталась одна из наследников после смерти ФИО1 Обратившись в нотариальную контору с заявление о принятии наследства, нотариус ей сообщил, что не может выдать свидетельство о праве на наследство на домовладение, так как строения, входившие в состав данного домовладения, а именно: жилой дом лит.А, пристройка к жилому дому лит.А1, коридор лит.а, жилой дом лит.Б, коридор лит.б, 61, уборная, забор в настоящее время не сохранены, так как были построены в 1917 году. Согласно распоряжению мэра г.Батайска № 3917 от 22.09.2005 года площадь земельного участка, на котором находились строения, увеличилась и стала составлять 622 кв.м. Поскольку в состав наследства входит не только имущество, но и имущественные права, Реуцкая М.В. обратилась в суд с иском о признании её принявшей наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней права пользования земельным участком общей площадью 622 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Решением Батайского горсуда от 24.03.2006 года требования Реуцкой М.В. были удовлетворены - ее признали принявшей наследство после смерти ФИО4 и за ней признали право пользования земельным участком общей площадью 622 кв.м по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8.10.2009 года решение Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с тем, что суд не привлек к участию в деле Олейникова В.Ю., разрешив вопрос о его наследственных правах и обязанностях. В ходе подготовки дела к повторному судебному разбирательству на основании ст.40 ГПК РФ суд привлек в качестве соответчика Олейникова В.Ю. ( л.д.171 т.1). Олейниковым В.Ю. было подано встречное исковое заявление к Реуцкой М.В., Кузьмину А.В., администрации г. Батайска по следующим основаниям ( окончательная уточненная редакция встречных исковых требований- л.д.18т.2). Поскольку он проживал и был зарегистрирован в наследуемом домовладении с бабушкой и дедушкой ФИО1 и ФИО2., в том числе и на момент их смерти, он считается принявшим наследство как наследник по закону по праву представления в связи со смертью его отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ году, сына наследодателей. Реуцкая М.В. относится к той же очереди наследников, что и он, и вправе претендовать на половину наследственного имущества. Так как Кузьмин А.В. приобретал фундамент дома, зная, что по этому адресу зарегистрирован истец (по встречному иску), он не является добросовестным приобретателем, и, поскольку решение Батайского горсуда от 24.03.2006 года, на котором основаны все остальные сделки и решения судов, отменено, то у него нет никаких прав на спорные объекты, жилой дом подлежит сносу. Сделка купли-продажи должна быть признана недействительной. Так как истец не отказывался от права преимущественной покупки, на него должны быть переведены права покупателя 1/2 доли фундаменты, принадлежащей Реуцкой М.В. Так как земельный участок получили наследодатели до введения в действие ЗК РФ, то он как их правопреемник приобретает право собственности на этот земельный участок бесплатно. На основании изложенного, Олейников В.Ю. просит признать его принявшим наследство после смерти ФИО1 и ФИО2, право собственности на земельный участок и фундамент жилого дома под лит. «Г», применить последствия недействительности ничтожных сделок от 18.11.2006 года между Реуцкой М.В. и Кузьминым А.В., от 16.10.2009 года между Кузьминым А.В. и администрацией г. Батайска, признав их недействительными и вернув стороны в первоначальное положение, перевести на него права покупателя фундамента, взыскав с него в пользу Реуцкой М.В. 40000 руб., снести самовольно возведенный Кузьминым А.В. жилой дом, аннулировать регистрационные записи и свидетельства о регистрации права собственности за Кузьминым А.В. на данные объекты.
При новом рассмотрении дела судом, исходя из решений Батайского горсуда, вступивших в законную силу, было установлено, что Реуцкая М.В. на указанном земельном участке самовольно возвела объект незавершенного строительства фундамент лит. «Г» площадью застройки 92,30 кв.м и 18.11.2006 года продала его Кузьмину А.В. Решением Батайского горсуда от 17.01.2007 года ( л.д.212-214 т.1) указанный договор был признан заключенным, за Кузьминым А.В. было признано право собственности на объект незавершенного строительства, которое прошло государственную регистрацию 13.03.2007 года. Кузьмин А.В. достроил жилой дом и на основании решения Батайского горсуда от 27.05.2009 года ( л.д.211 т.1) за ним было признано право собственности на самовольно возведенное строение- жилой дом лит. «Г», расположенный по адресу: <адрес>, о чем произведена запись в ЕГРП 7.08.2009 года. Кузьмин А.В. как собственник жилого дома, 16.10.2009 года заключил с администрацией г. Батайска договор о выкупе земельного участка. Его право собственности 6.11.2009 года прошло государственную регистрацию ( л.д.208-210 т.1). Суд привлек в качестве соответчика Кузьмина А.В. ( л.д.195 т.1).
Реуцкая М.В. и ее представитель адвокат Ванюнина Е.В. в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, встречный иск не признали и пояснили, что Олейников В.Ю. не принимал никаких мер к принятию наследства после смерти дедушки и бабушки- он формально был зарегистрирован в указанном домовладении, а когда вернулся после прохождения срочной военной службы, проживал у своей жены, никаких мер по содержанию и сохранению наследственного имущества не принимал. Из-за ветхости дом был разрушен, Реуцкая М.В. своими силами и за свой счет возвела фундамент, который потом реализовала Кузьмину А.В.
Кузьмин А.В. в судебное заседание явился, иск Реуцкой М.В. признал, в удовлетворении встречного иска Олейникова В.Ю. просил отказать, так как в момент заключения договора купли-продажи ему не было ничего известно о притязаниях Олейникова В.Ю. на приобретаемый объект незавершенного строительства и земельный участок.
Представитель администрации г. Батайска, третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, свидетеля, огласив показания свидетелей в порядке ст.180 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела № №2-964/09, 2-332/07, 2-1987/09, суд считает, что в исковых требованиях сторон следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 527 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на день открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети, супруг, родители умершего, Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю. (ст. 532 ГК РСФСР).
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.209 ГПК РФ После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со ст.ст.301,302 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
П. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.250 ГК РФ При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч.1, 2 ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ( л.д.13 т.1), которому по праву собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: жилого дома лит.А, пристройки к жилому дому лит.А1, коридора лит.а, жилого дома лит.Б, коридоров лит.б, 61, уборной, забора, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалах дела имеется дубликат регистрационного удостоверения (л.д.14). ФИО1 согласно свидетельству о браке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) был зарегистрирован с бабушкой истицы - ФИО2. ФИО2 проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, она при жизни фактически вступила в управление наследственным имуществом, не успев оформить юридически свои права на домовладение по <адрес>, и умерла ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалах дела имеется свидетельство о смерти серии № (л.д.11). Мать истицы - ФИО3 была родной дочерью ФИО1 и ФИО2, о чем имеется свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Она также фактически приняла наследство после смерти ФИО2- проживала и была зарегистрирована в указанном домовладении, не успев оформить юридически своих прав на него. После смерти ФИО3 (л.д.9) ее дочь Реуцкая М.В. фактически приняла наследство - забрала часть наследственного имущества ( икону) в установленный 6-месячный срок, вступила во владение наследственным имуществом матери, т.е. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Доказательств обратного не представлено. Представитель Олейникова В.Ю. не оспаривал указанный факт. В связи с чем, исходя из презумпции принятия наследства, суд не усматривает спор о наследственных правах Реуцкой М.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, отказывает ей в установлении фактов принятия наследства после смерти ФИО3 и ФИО4, при том, что право собственности на земельный участок и возведенный жилой дом зарегистрировано за Кузьминым А.В., чьи права она не оспаривает. Следовательно, также отсутствуют правовые последствия установления данных фактов.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. В свою очередь, Реуцкой М.В. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее двоюродный брат Олейников В.Ю., сын ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ году, который являлся сыном ФИО1 и ФИО2, относящийся к наследникам первой очереди по праву представления ( л.д.227-229 т.1), не обнаружил своего намерения относительно приобретения спорного наследства. Так, как установлено материалами дела, ни он, ни его законный представитель ( на момент смерти ФИО1 он был несовершеннолетним) не обращались к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства ни после смерти дедушки, ни после смерти бабушки ( л.д.31-32 т.1), Олейников В.Ю. не ставил вопрос о восстановлении срока принятия наследства, достигнув совершеннолетнего возраста. При этом, ему было известно об открытии наследства ( о смерти его бабушки и дедушки и о наличии у них наследственного имущества- спорного домовладения), что им не оспаривалось. На момент смерти ФИО1 Олейников В.Ю. в указанном домовладении не проживал и был зарегистрирован по данному адресу только в 1990 году, что подтверждается записями в домовой книге( л.д.232-241 т.1). Указанная регистрация носила явно формальный характер. В этот период он не вселялся и не проживал там, каких-либо его вещей в данном домовладении не было, оплату за коммунальные платежи не производил за весь период с момента регистрации и по настоящее время, что не оспаривал в суде его представитель. Как пояснила Бодиловская Н.Ю. ( л.д. 198 т.1), Олейников В.Ю., отслужив срочную военную службу, вновь зарегистрировался у бабушки, женился и стал проживать в доме своей жены, в 1992 году, когда умерла бабушка, он не стал вступать в наследство и нести расходы по содержанию домовладения, так как против этого возражала его тетка Олейникова Л.С. Свидетели ФИО14 и ФИО24 ( л.д.99-201 т.1), соседи, лица, явно не заинтересованные в исходе дела, пояснили, что после смерти ФИО6 его жена с несовершеннолетними детьми, в том числе и с Олейниковым В.Ю., выехали из домовладения в начале 80-х годов, последний раз они видели Олейникова В.Ю., когда он был еще ребенком. Свидетели также пояснили, что ФИО2, похоронив мужа и дочь Раю, в 90-е года вплоть до своей смерти жила одна. После ее смерти какое-то время в доме жила мать истицы ФИО15, в середине 90-х годов из-за ветхости все строения разрушились, земельный участок зарос камышом. 23.07.2005 года при обследовании домовладения специалистом МП БТИ г. Батайска ( л.д.188-189 т.1) было выявлено, что все ранее возведенные строения по адресу: <адрес>, разрушены, участок зарос камышом. Совокупность указанных доказательств позволяет суду оценить критически письменные объяснения третьего лица Муравьевой Л.С. ( Олейниковой) ( л.д.226 т.1), которая указала, что до ухода в армию Олейников жил с бабушкой и дедушкой, и прийти к выводу, что Олейников В.Ю. не принял наследство ни после смерти ФИО1, ни после смерти ФИО2, доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства не представил, свои притязания на наследственное имущество заявил спустя десятки лет после открытия наследства ( в 2010 году), в связи с чем он не праве претендовать на наследственное имущество, в состав которого на момент оформления наследственных прав Реуцкой М.В. вошло только имущественное право - право пользования земельным участком общей площадью 622 кв.м. согласно распоряжению мэра г.Батайска Ростовской обл. № 3917 от 22.09.2005г. (л.д. 15), расположенным по адресу: <адрес>, так как строения, как и их фундамент, находившиеся на данном земельном участке, не сохранились в связи с их ветхостью. Решением Батайского горсуда от 17.01.2007 года по иску Кузьмина А.В. к Реуцкой М.В. о признании договора купли-продажи от 18.11.2006 года заключенным и перехода права собственности по данному договору осуществленным было установлено, что объект незавершенного строительства, фундамент жилого дома лит. «Г», был возведен Реуцкой М.В. на месте разрушенных наследственных строений и, соответственно, не входил в состав наследственного имущества. Доказательств обратного не представлено. Выписка из технической документации, выданная на имя Бодиловской Н.Ю. МП БТИ г. Батайска 19.11.2008 года, содержит характеристику спорного домовладения на 5.11.1987 год ( л.д.22 т.2). Следовательно, у истца ( по встречному иску) отсутствуют какие-либо права, в том числе и право преимущественной покупки как совладельца продаваемого строения на основании ст.250 ГК РФ, на возведенный Реуцкой М.В. объект незавершенного строительства, при том, что он был достроен уже другим лицом и стал неотъемлемой частью жилого дома, что исключает его самостоятельность в гражданско-правовом обороте и признание на него права собственности за иным лицом, несобственником жилого дома, как и на земельный участок, на котором он расположен, исходя из принципа следования земельного участка судьбе расположенного на нем объекта недвижимости.
Кроме того, 18.11.2006 года Реуцкая М.В., не зная об оспаривании ее прав на оставшееся наследственное имущество, продала указанный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по <адрес>, Кузьмину А.В. Решением Батайского горсуда от 17.01.2007 года, вступившим в законную силу, договор был признан заключенным, за Кузьминым А.В. было признано право собственности на объект незавершенного строительства. Решение суда и переход права собственности прошли государственную регистрацию, ФИО17 достроил домовладение и как его собственник на основании решения Батайского горсуда от 27.05.2009 года произвел выкуп у муниципального образования земельного участка, на котором оно расположено. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора ему было известно о притязаниях Олейникова В.Ю. на наследственное имущество не представлено. Так, Кузьмин А.В. ни в каких родственных, приятельских отношениях со сторонами не состоял, до приобретения объекта незавершенного строительства не был знаком с Реуцкой М.В., следовательно, не мог знать круг наследников ФИО1 и ФИО2. Олейников В.Ю. обратился в суд, заявив о своих наследственных правах, спустя два года после заключения сделки, в 2008 году. Никаких арестов и обременений на фундамент жилого дома и земельный участок, как и на разрушенные наследственные строения, в 2006 году наложено не было. Сам по себе факт регистрации Олейникова В.Ю. в домовладении не свидетельствует о его наследственных правах на это имущество, а лишь говорит о его праве на проживание в нем. Вместе с тем, как установил суд, на момент заключения договора все наследственные строения были разрушены. Следовательно, у Кузьмина А.В. имелись основания полагать, что приобретаемый им объект незавершенного строительства, построенный продавцом Реуцкой М.В., свободен от прав третьих лиц. Таким образом, суд установил, что Кузьмин А.В. приобрел объект недвижимости по возмездной сделке, в момент приобретения не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о притязаниях Олейникова В.Ю., которые признаны судом неправомерными ( о чем было сказано выше), что позволяет сделать вывод о его добросовестности. В связи с чем, фундамент домовладения с земельным участком не могут быть истребованы из владения Кузьмина А.В. в порядке виндикации. Не могут быть и признаны сделки недействительными и применены последствия недействительности договоров купли-продажи от 18.11.2006 года и от 16.10.2009 года, так как такой способ защиты в данном случае недопустим исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его постановлении от 21.04.2003 года, согласно которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Олейников В.Ю., несмотря на предложения суда, не стал уточнять свои требования ( л.д.201. 242 т.1, л.д.6,25 т.2), и выбрал ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права.
Отсутствуют основания и для удовлетворения требований Олейникова В.Ю. о сносе самовольно возведенного жилого дома, поскольку в силу решения Батайского горсуда от 27.05.2009 года, вступившего в законную силу, таковым он не является, а иные правовые основания для сноса строения отсутствуют.
Также не подлежат удовлетворению требования истца ( по встречному иску) об аннулировании регистраций прав собственности и признании недействительными свидетельств о регистрации прав собственности, так как оспаривается зарегистрированное право, а не запись в ЕГРП и свидетельства, изменение и погашение которых носит чисто технический характер.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Определением Батайского горсуда от 9.03.2010 года в качестве обеспечительных мер наложен арест на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>. Суд сохраняет обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ судья,
Р Е Ш И Л:
В исках Реуцкой МВ к администрации г. Батайска, Олейникову ВЮ, Кузьмину АВ об установлении фактов принятия наследства, Олейникова ВЮ к Реуцкой МВ, Кузьмину АВ об установлении фактов принятия наследства, права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, о переводе прав покупателя, сносе жилого дома, аннулировании регистрации права собственности и признании недействительными свидетельств о регистрации прав отказать.
Отменить обеспечительную меру, наложенную определением Батайского горсуда от 9.03.2010 года, в виде ареста на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме, с 28.07.2010 года, через судью Батайского городского суда
Судья: