2-1932/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием прокурора Снурнициной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремет ОВ, Кадировой АЭ к ОАО «Батайское АТП-1», Малина НН о компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Военно-страховая компания», Сорока АЮ
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Малина Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее: 22.08.2009 года, в 21 часов 05 минут, истцы находились в качестве пассажиров в автомобиле- такси №, под управлением водителя Сорока А.Ю., на ул. <адрес>, в нарушении требований п.10.1 ППД водитель Малина Н.Н., управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем, где в качестве пассажиров находились истцы- Шеремет О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, Кадировой А.Э.- легкий вред. Истцами были затрачены денежные средства на лечение- на приобретение лекарств. На основании изложенного, Шеремет О.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы, понесенные на лечение- 1700 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., Кадирова А.З. - компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Суд привлек в качестве соответчиков ОАО «Батайское АТП-1», организацию, с которой Малина Н.Н. состоял в трудовых отношениях в момент ДТП, а также страховщика ОАО «Военно-страховая компания».
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил не рассматривать требования к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещение расходов на лечение, поскольку ОАО «Военно-страховая компания» произвело страховую выплату, в остальной части иск поддержал в полном объеме и пояснил суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждено материалами административного производства.
Ответчик ФИО6 и представитель ОАО «Батайское АТП-1» в судебное заседание явились, иск признали частично, не оспаривали, что в момент ДТП ФИО6 находился при выполнении служебных обязанностей, и что ДТП произошло по его вине, согласны, что истцам причинен моральный вред и они понесли расходы по оплате услуг представителя, но при определении размера компенсации просили учесть, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, что свидетельствует об их грубой неосторожности и увеличении размера причиненного вред здоровью, в результате в том числе и их действий.
Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1083 ГК РФ 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии со ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Выслушав стороны, прокурора, полгавшего иск удовлетворить, обозрев материалы административного и гражданского дела, суд полагает удовлетворить иск частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 22.08.2009 года, в 21 часов 05 минут, на ул. <адрес>, в нарушении требований п.10.1 ППД водитель Малина Н.Н., управляя автобусом № допустил столкновение с автомобилем такси №, под управлением водителя Сорока А.Ю., где в качестве пассажиров находились истцы. В результате ДТП Шеремет О.В.причинен вред здоровью средней тяжести, Кадировой А.Э.- легкий вред. Вина Малина Н.Н. в данном ДТП установлена, указанные обстоятельства ДТП никем не оспаривалась.
При определении надлежащего ответчика по иску суд исходит из следующих положений закона.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку Малина Н.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей при совершении ДТП с ОАО «Батайское АТП-1», что не оспаривалось, ответственность за его действия несет работодатель.
Так как вред был причинен здоровью истцов, их требования по компенсации морального вреда к ответчику ОАО «Батайское АТП-1» ( компенсация морального вреда не входит в страховую выплату), подлежат удовлетворению, что последним также не оспаривалось.
Суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учел те нравственные и физические страдания, которые испытали потерпевшие, характер и степень причиненных телесных повреждений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы находились длительное время на амбулаторном лечении в связи с полученными травмами, испытали эмоциональное напряжение и физическую боль, ДТП произошло по вине работника ОАО «Батайское АТП-1», считает необходимым удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично в отношении Шеремет О.В. - в размере 20000 руб., Кадировой А.Э.- в размере 10000 рублей. При этом, суд не установил в действиях истцов признаков грубой неосторожности, поскольку их представитель отрицает, что Шеремет О.В. не была пристегнута ремнями безопасности, в материале об административном правонарушении такая информация отсутствует, а указано на то, что Кадирова А.Э. находилась на заднем сиденье автомобиля, что не позволило ей избежать причинения телесных повреждений в результате ДТП. Доказательств обратного, кроме своих объяснений, ответчиками не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Истцами подтверждены их судебные расходы по оплате услуг представителя, размеры которых не оспаривались ответчиками.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( за два требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск Шеремет ОВ, Кадировой АЭ к ОАО «Батайское АТП-1», Малина НН о компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АТП-1» в пользу Шеремет ОВ компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с ОАО «АТП-1» в пользу Кадировой АЭ компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с ОАО «АТП-1» госпошлину в доход государства 8000 руб.
Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 13 декабря 2010 года, через судью Батайского городского суда
Судья:
Решение не вступило в законную силу