Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 июня 2010 года №2-310/10
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Алферова Н.А.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудрик ВМ, Дмитренко ЭИ к администрации г. Батайска, Министерству обороны РФ, КЭЧ г. Батайска, Ростовская-на-Дону КЭЧ, о признании права собственности на самовольно возведенные строения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, МУ «Управление по архитектуре и градостроительству» г. Батайска, Управление Росреестра по РО, ЗАО «РТС Лоджик», МП БТИ г. Батайска
УСТАНОВИЛ
Истцы обратились в суд с исковым заявлением, уточнив его в ходе судебного разбирательства (л.д.6 т.1, л.д.59 т.2), ссылаясь на то обстоятельство, что они являются собственниками по 1/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником 4/5 доли указанного участка является ЗАО «РТС Лоджик». На указанном участке в соответствии с его назначением они совместными усилиями и за свой счет без получения соответствующих разрешений возвели двухэтажное здание КПП лит. «Л» общей площадью 33,9 кв.м, комплексную трансформаторную подстанцию лит. «Н» площадью 7,6 кв.м, склад лит. «М» общей площадью 241,3 кв.м, двухэтажное административно-производственное здание со встроенными гаражными боксами лит. «Е» общей площадью 562,3 кв.м, двухэтажное здание механического цеха лит. «А1» общей площадью 397,5 кв.м. Согласно заключения о результатах исследования №-Э от 24.08.2009 года указанные строения соответствуют градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушают интересы и права других лиц. На основании изложенного, истцы просят признать за ними право собственности в равных долях на указанные объекты. Суд привлек в качестве соответчиков по делу Министерство обороны РФ, КЭЧ г. Батайска, Ростовская-на-Дону КЭЧ, заявивших о своем нарушенном праве ( возведение строений на принадлежащем Министерству обороны РФ земельном участке), а затем изменивших свою позицию в последнем судебном заседании, указав, что земельный участок истцов граничит с землями Министерства обороны РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области, МУ «Управление по архитектуре и градостроительству» г. Батайска, Управление Росреестра по РО, МП БТИ г. Батайска.
Истцы в судебное заседание не явились, были уведомлены через своего представителя Моисееву Е.Р., их представитель в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск и пояснил, что сособственник земельного участка выразил согласие с исковыми требованиями, спорные объекты подключены только к электроэнергии ( л.д.20.209 т.1, л.д.1-19 т.2).
Представители администрации г. Батайска, МУ «Управление по архитектуре и градостроительству» г. Батайска в судебное заседание явились, иск признали и пояснили, что самовольно возведенные строения соответствуют действующим нормам и правилам, не нарушают права и интересы других лиц.
Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок и объекты незавершенного строительства и о смежных землепользователях. Суд привлек последних ( ОАО «РЖД», ОАО «Моснефтегазстройкомплекс», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Министрество обороны РФ) в качестве заинтересованных лиц, направив им копии иска и предложив принять участие в рассмотрении дела.
Представитель Министерства обороны РФ, Квартирно-эксплуатационной части г. Батайска в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска и пояснил, что по результатам проверки установлено, что земельный участок истцов граничит с землями Министерства обороны РФ, отведенными, в том числе и для строительства международного аэропорта.
Представители Квартирно-эксплуатационной части г. Ростова-на-Дону, ЗАО «РТС Лоджик» не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ЗАО «РТС Лоджик» не возражало против удовлетворения уточненного иска.
Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании пояснил, что самовольно возведенные объекты представляют собой единый производственный комплекс, что соответствует назначению земельного участка ( для эксплуатации производственной базы) и, поскольку площадь строений превышает более 1500 кв.м, требуется проведение государственной экспертизы, осуществление государственного строительного надзора, в представленном заключении отсутствует расчет несущих конструкций, исследование проведено визуально, в нем имеются только ссылки на соответствие противопожарным, санитарным, экологическим, градостроительным нормам и правилам.
Представитель МП БТИ г. Батайска в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил сведения, что собственником объектов незавершенного строительства лит. «А-А3,Б,В» является ЗАО «РТС Лоджик», который с истцами заключил соглашение о прекращении долевой собственности ( л.д.187 т.1).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1, 2 ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками по 1/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 113120 кв.м, собственником 4/5 доли земельного участка является ЗАО «РТС Лоджик». Согласно справки МУПТИ и ОН администрации г. Ростова-на-Дону ( л.д.135 т.1) строения лит. «В» и лит. «Б» перелитерованы в лит. «Н(В)» ( комплексная трансформаторная подстанция) и лит. «М(Б)» ( склад). 13.10.2009 года Кудрик В.М. и Дмитренко Э.И. МУ «Управление по архитектуре и градостроительству» г. Батайска было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию двухэтажного здания КПП лит. «Л», комплексной трансформаторной подстанции лит. «Н(В)», склада лит. «М(Б)», двухэтажного административно-производственного здания со встроенными гаражными боксами лит. «Е», двухэтажного здания механического цеха лит. «А1», так как указанные объекты возведены без оформления в установленном порядке разрешения на строительство ( л.д.107 т.1). Вместе с тем, за истцами ( по 1/10 доли) и за ЗАО «РТС Лоджик» ( 4/5 доли) зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства лит. «А-А1» площадью застройки 1914 кв.м, за ЗАО «РТС Лоджик»- объекты незавершенного строительства лит. «В» площадью застройки 25,4 кв.м, лит. «Б» площадью застройки 47,3 кв.м, расположенные на указанном земельном участке ( л.д.98-100,127 т.1, л.д.47-52 т.2). Следовательно, указанные объекты ( лит. «А1,М(Б), Н(В)») не могли рассматриваться как самовольно возведенные, так как их строительство было легализовано в установленном порядке ( путем государственной регистрации объектов незавершенного строительства). Кудрик В.М. и Дмитренко Э.И. не предприняли мер к оспариванию отказа и к получению акта на ввод данных объектов в эксплуатацию.
Законодатель, допуская в ч.3 ст.222 ГК РФ возможность признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу самовольное строение подлежит сносу. При этом, для сохранения самовольно возведенного строения истец должен представить доказательства, свидетельствующие о его безопасности, соответствии действующим нормам и правилам, отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Кудрик В.М. и Дмитренко Э.И. в обоснование своей позиции представлено заключение о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки» ( л.д.59-90 т.1), согласно которому самовольно возведенные строения соответствуют требованиям СНиП, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами и правилами. Вместе с тем, это исследование носит формальный, поверхностный характер. Градостроительный план и генеральный план на соответствие градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам, действующим при строительстве капитального объекта производственного назначения, не рассматривался и суду не представлен, несмотря на неоднократные предложения. При том, что согласно постановления администрации Ростовской области №504 от 16.10.2008 года ( с изменениями от 21.08.2009 года №408) прилегающая территория к земельному участку, на котором расположены спорные объекты, зарезервирована для государственных нужд Ростовской области в целях размещения аэропортного комплекса «Южный» на пять лет. Обследование строительных несущих конструкций здания на предмет прочности и инженерно-геологические изыскания фактически не производились, описание конструкций носит визуальный характер. Выводы о соответствии строений противопожарным, санитарным и экологическим нормам носят декларативный характер- имеются лишь ссылки на нормативные требования и не отражается соблюдение указанных норм на спорных объектах. Отсутствует информация об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно - технического обеспечения с обозначением мест подключения самовольных объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. В представленном истцами договоре энергоснабжения №164 от 1.08.2006 года ( л.д.24 т.2) не отражен адрес поставки электроэнергии ( указано название лишь улицы), что ставит под сомнение поставку электроэнергии истцам, а также договор заключен еще до окончания строительства самовольно возведенных объектов, и, следовательно, очевидно, не решался вопрос об условиях их подключения и обеспечения электроэнергией. При том, что строения предназначены для производственной деятельности ( производство металлоштамп), которая предполагает использование как минимум системы электроснабжения и водоснабжения и, соответственно, водоотведения, в том числе и для соблюдения требований пожарной, экологической и санитарной безопасности. В связи с чем, суд критически относится к указанному доказательству и не может принять его во внимание, как и заключения Роспотребнадзора от 25.05.2010 года №10/1040, и.о. главного архитектора г. Батайска ФИО4 от 3.12.2009 года №1355, №36 от 25.01.2010 года( л.д.129,165 т.1), поскольку их выводы основаны на данном исследовании, ограничены визуальным осмотром. Суд разъяснял истцам право на проведение строительно-технической судебной экспертизы в лицензированных экспертных организациях, но они уклонились от заявления ходатайства о назначении экспертизы( л.д.75 т.2). При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы не представили доказательства, свидетельствующие о соблюдении застройщиками градостроительных, противопожарных, экологических, санитарных требований.
Кроме того, суду не представлены доказательства отсутствия нарушений строительством прав и интересов других лиц. Как уже говорилось выше, земельный участок граничит с зарезервированной территорией для размещения аэропортного комплекс. Данный фактор при проведении исследования вообще не учитывался, и, соответственно, не проверялась возможность нахождения объектов капитального строительства производственного назначения в указанном месте, что, как пояснил представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ( л.д.74 т.2), обязательно. Не согласовано возведение спорных объектов и с владельцами прилегающих земельных участков ( л.д.1-19 т.2). Согласно выписки из ЕГРП (л.д.47-52 т.2), данным МП БТИ г. Батайска ( л.д.187 т.1) собственником объектов незавершенного строительства лит. «В» ( перелитерован на «Н(В)»), лит. «Б» ( перелитирован на «М(Б)») является ЗАО «РТС «Лоджик», также за ним зарегистрировано право собственности 4/5 доли на объект незавершенного строительства лит. «А1». На указанные объекты претендуют истцы. Вместе с тем, ими не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче им объектов незавершенного строительств ( 4/5 доли в отношении лит. «А1») их собственником ЗАО «РТС «Лоджик». Соглашение о прекращении долевой собственности и разделе объектов недвижимости и земельного участка на три самостоятельных от 3.07.2009 года, заключенных между истцами и ЗАО «РТС «Лоджик», не прошло государственную регистрацию, при том, что предметом раздела не являлись лит. «В» ( перелитерован на «Н(В)»), лит. «Б» ( перелитирован на «М(Б)»), эти строения остались в собственности ЗАО «РТС «Лоджик». Таким образом, удовлетворение требований истцов приведет к наличию противоречия с уже зарегистрированными правами на объекты незавершенного строительства ЗАО «РТС «Лоджик».
В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Для получения разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченный орган на выдачу разрешений на строительство заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, указанных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в частности, отдельно стоящих объектов капитального строительства, общая площадь которых составляет более 1500 кв.м, которые предназначены для осуществления производственной деятельности или для которых за пределами границ земельного участка устанавливается санитарно-защитная зона.
При этом, в соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса при строительстве таких объектов осуществляется строительный надзор.
Если при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ, к которому прилагается, в том числе
5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
По результатам проведения государственного строительного надзора, который осуществляется на всех этапах строительства с момента начала работ, выдается заключение органов государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации согласно ст.54 Градостроительного кодекса РФ.
В нашем случае, как пояснили представители Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ( л.д.74 т.2), проектная документация самовольно возведенных объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат обязательной государственной экспертизе, поскольку такие отдельно стоящие объекты как трансформаторная подстанция, административно-производственное здание, склад, здание механического цеха, КПП представляют собой единый производственный комплекс, в частности, производственную базу, и общая площадь строений, расположенных по указанному адресу, превышает 1500 кв.м. Исходя из положений п.5 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ для решения вопроса об обязательности проведения государственной экспертизы учитывается общая площадь отдельно стоящих объектов, которые предназначены для осуществления производственной деятельности, а не каждого. При том, что согласно кадастрового паспорта и пояснений представителей администрации г. Батайска и МУ «Управление по архитектуре и градостроительству» г. Батайска, целевое назначение земельного участка, на котором возведены спорные объекты- для эксплуатации и расширения производственной базы. Также согласно ответа руководителя Роспотребнадзора ФИО5 в отношении данных объектов требуется установление санитарно-защитной зоны (50 и 100 м). Однако суду не представлены сведения о том, что указанная зона может быть установлена в пределах границ земельного участка ( в таком случае проведение государственной экспертизы не требуется), как и сама схема земельного участка, предназначенного для эксплуатации производственной базы, с прилегающими земельными участками и с описанием и характеристиками строений, которые на нем расположены. План, представленный истцами в последнем судебном заседании, не содержит указанной информации. Разрешение на строительство (реконструкцию) производственной базы и проектная документация, прошедшая госэкспертизу, не представлены, государственный строительный надзор по вышеуказанному объекту капитального строительства не осуществлялся.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ, для сохранения самовольно возведенных строений. В связи с чем, суд не может принять во внимание признание иска администрацией г. Батайска, Министерством обороны РФ, КЭЧ г. Батайска, так как оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В иске Кудрик ВМ, Дмитренко ЭИ к администрации г. Батайска, Министерству обороны РФ, КЭЧ г. Батайска, Ростовская-на-Дону КЭЧ о признании права собственности на самовольно возведенные строения отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 10.06.2010 года, через судью Батайского городского суда.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.