№2-349/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием адвоката Белецкого А.П.,
с участием адвоката Белецкого А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривицкой НП к Трилисовой ЛМ о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к Трилисовой ЛМ о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком. Представители истца уточнили иск, указав следующее ( л.д.3-4, 104). Кривицкая Н.П.. является собственником 2/3 доли домовладения № по <адрес>, собственником остальной доли является ответчик, который отказывается в добровольном порядке произвести раздел домовладения и определить порядок пользования земельным участком. Представители истца просят произвести раздел домовладения в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на домовладение и определить порядок пользования земельным участком, исходя из размера этих долей ( исходить из варианта №2 раздела домовладения и № 5 порядка пользования земельным участком с отдельными выходами и дворами, предложенными экспертом). Они выразили готовность своими силами произвести необходимые работы по перепланировке жилого дома с выплатой ответчиком денежной компенсации. Также настаивают на взыскании с ответчика компенсации за передаваемые ему надворные строения. Поскольку ответчик загромоздил двор техникой и различным мусором, истец лишен возможности пользоваться своей частью земли. Кроме того, он препятствует истцу в газификации дома и проведении водопровода, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска от 3.08.2009 года. В настоящее время истец просит выделить свою долю в натуре в самостоятельное домовладение, с дальнейшим присвоением отдельного почтового адреса, прекращением долевой собственности на домовладение. Действительно, у истца была копия, а не оригинал либо надлежаще заверенная копия, исполнительного листа Батайского горсуда за 1981 год, где был определен порядок пользования домом и земельным участком прежними сособственниками и который он представлял эксперту при проведении экспертизы, но в настоящее время она утрачена, в связи с чем он не может представить ее в суд.
Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание явился, иск не признал, так как ранее судом раздел домовладения и земельного участка производился, но он не может точно указать дату вынесения решения и представить данные о сторонах, при этом не оспаривал, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением, а с прежним собственником 14.07.2007 года ФИО6 он подписал договор о разделе общего двора, не согласен с какими-либо денежными выплатами, производством своими силами ремонтных работ, полагает, что ответчику должна быть выделена жилая площадь 18,6 кв.м, учтен ранее снесенный коридор площадью 7,5 кв.м. Ни с одним из вариантов, разработанных экспертом, он не согласен, свой вариант раздела не предложил. Просит обратить внимание на отсутствие естественного освещения в выделяемой ему кухни, применить положения о приобретательной давности.
Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО4, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что Кривицкой Н.П. на основании договора купли-продажи от 22.10.2008 года и свидетельства о гос. регистрации права от 25.11.2008 года принадлежит 2/3 доли домовладения № по <адрес> ( л.д.6-7), собственником остальной доли является Трилисова Л.М. на основании договора купли-продажи от 2.12.1989 года ( л.д.29). Земельный участок, на котором расположено домовладение, находится в общей долевой собственности сторон ( л.д.5,18). Он прошел кадастровый учет с определением его внешних границ и площади ( л.д.14,25-26)- площадь участка составляет 939 кв.м.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №006/06-10 от 21.04.2010 года по 18.06.2010 года ( л.д.60-92) и пояснениями эксперта ФИО4 в суде, раздел домовладения с прекращением общей долевой собственности сторон технически возможен, не противоречит требованиям СНиП, санитарным и пожарным правилам и нормам. Исходя из правоустанавливающих документов на домовладение и показаний сторон ранее раздел не производился. Сам представитель ответчика указывает на некий исполнительный лист Батайского горсуда от 15.10.1981 года, который определял порядок пользования жилым домом между прежними собственниками, который сохранился по настоящее время, а не на раздел, который по своей юридической природе не идентичен понятию «порядок пользования» и в отличие от последнего влечет прекращение долевой собственности с возникновением самостоятельных новых объектов недвижимости. В заключении разработаны два технически- возможных варианта раздела домовладения - по сложившемуся порядку пользования и в соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон. Суд, исходя, из того, что порядок пользования жилым домом сложился на протяжении десятка лет, устраивал как прежних собственников, так и обе стороны с момента приобретения ими долей в праве собственности, позволяет разделить домовладение на две изолированные друг от друга части, с отдельными входами, коммуникациями, с возможностью присвоения отдельных почтовых адресов, при этом какие-либо переоборудования не требуются, учитывая, что отклонение в площади выделяемых частей домовладения от площади идеальных долей сторон составляет 4,3 кв.м, что при общей площади 92,9 кв.м является явно незначительным, исходит из первого варианта раздела домовладения, предложенного экспертом. Суд не может согласиться с представителем ответчика, что эксперт должен был учесть площадь ранее снесенного коридора, а также размер жилой площади, поскольку раздел производится тех строений, которые существуют в настоящее время, и исходя из общеполезной площади 92,9 кв.м, с учетом требований СНиП, касающихся размеров выделяемых частей жилого дома при разделе. Выделяемые жилые помещения ответчику соответствуют требованиям СНиП по размерам и не нарушают его прав, поскольку с момента приобретения он пользовался именно ими, в том числе и кухней, не имеющей естественного освещения. Кроме того, ответчик как до, так и в ходе судебного разбирательства не ставил вопрос о перераспределении долей в праве собственности на домовладение в связи с уменьшением его площади по вине истца или его предшественника. При том, что когда он приобретал свою долю в 1989 году, общая площадь жилого дома составляла 77,2 кв.м, жилая - 48,6 кв.м, а в настоящий момент она увеличилась до 92,9 кв.м, а жилая осталась прежней, что не подтверждает его версию о разрушенном коридоре.
Поскольку производится раздел домовладения, земельный участок прошел процедуру межевания, размеры его границ и площадь были значительно увеличены по сравнению с данными МП БТИ г. Батайска ( с 886 кв.м, указанных в договоре купли-продажи от 2.12.1989 года, до 939 кв.м), определены его внешние границы, суд полагает, что имеются основания для определения порядка пользования земельным участком. Суд не располагает данными, свидетельствующим о том, что ранее порядок пользования земельным участком закреплялся в решении Батайского горнарсуда, на основании которого был выдан исполнительный лист от 15.10.1981 года. Так, согласно справке начальника делопроизводства Батайского горсуда архивные дела до 1984 года не сохранились, данные о сторонах, указанные представителем ответчика, в книгах регистрации гражданских дел отсутствуют ( л.д.34). Представитель истца пояснил, что у него была копия исполнительного листа, а не оригинал или надлежаще заверенная копия, которую он представлял эксперту, но он ее утратил. Копия же документа в данном случае не является допустимым доказательством. МП БТИ г. Батайска представило исполнительный лист Батайского горнарсуда от 15.10.1980 года, находящийся в архивном инвентарном деле, который не содержит сведения об определении порядка пользования земельным участком ( л.д.97). В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы разработаны пять вариантов ( первый, второй, третий при наличии земельного участка общего пользования, четвертый и пятый - с отдельными входами и дворами) порядка пользования земельным участком с привязкой к строениям, в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок, по результатам межевания земельного участка. При выборе варианта суд исходит, что между сторонами, исходя из их показаний, представленных фотографий общего двора, захламленного имуществом ответчика, и решения мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска от 3.08.2009 года ( л.д.37) сложились конфликтные отношения по поводу пользования общим имуществом и обустройства домовладения. В связи с чем, суд полагает, что в целях избежания конфликтов, учитывая прекращение общей долевой собственности на домовладение, необходимо произвести изоляцию участков, которыми пользуются стороны, что технически возможно - имеется возможность отдельных выходов, предоставление отдельных дворов и огородов, сохранив сложившейся порядок пользования огородами, по четвертому варианту экспертного заключения. Он соответствует выделяемым строениям ( по первому варианту) и необходимости подхода к ним, основан на данных кадастрового учета и не нарушает требования решения Батайской городской думы №198 от 12.11.2007 года «Об установлении норм отвода предельных размеров земельных участков». Все это позволяет суду положить в основу решения указанные варианты раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком, разработанные экспертом ФИО4
Суд не может принять во внимание представленный ответчиком договор, заключенный с прежним собственником ФИО6 от 14.08.2007 года, в подтверждении сложившегося порядка пользования общим двором по изложенным выше обстоятельствам, а также с учетом того, что, как пояснил представитель истца, эксперт ФИО4, производившая осмотр домовладения с выходом на месте, отсутствуют какие-либо данные об его исполнении- организация прохода согласно схеме с установлением забора и калитки Трилисовым не произведена, двор захламлен, что не оспаривал сам представитель ответчика. Рассматривать указанный договор как соглашение о разделе общей долевой собственности ( общего двора) нельзя, поскольку оно не соответствует требованиям закона- раздел производится всего земельного участка, а не его части, с учетом данных его кадастрового учета. Это соглашение подписано несобственником доли Трилисовой Л.М. и не прошло государственную регистрацию вопреки ст.ст.131,219 ГК РФ, согласно которым прекращение и возникновение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и приобретает юридическую силу с момента такой регистрации.
Согласно ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С учетом указанных положений законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за отклонение стоимости идеальных долей сторон относительно стоимости выделяемых им частей, в том числе и хозяйственных строений, в размере 45072 руб.
Отсутствуют какие-либо основания для применения положений ГК РФ о приобретательной давности, поскольку сторонами приобретены доли в праве собственности на домовладение и земельный участок на основании сделок, а не в силу приобретательной давности. При этом право собственности сторон никем не оспаривается.
Поскольку раздел домовладения и определение порядка пользования земельным участком произведен в интересах обеих сторон ( судом был выбран вариант раздела и определения порядка пользования земельным участком, с которым были не согласны обе стороны), суд считает необходимым взыскать с них судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО4 в равных долях. Так, Кривицкая Н.П. оплатила за услуги эксперта ФИО4 27000 руб., что подтверждается представленной в судебное заседание квитанцией, и в ее пользу должна быть взыскано половина этой суммы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены его судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в связи с чем суд считает необходимым, исходя из принципа разумности, учитывая, что иск удовлетворен частично, взыскать эти расходы с ответчика в размере 7500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск Кривицкой НП к Трилисовой ЛМ о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Разделить домовладение № по <адрес> следующим образом:
Выделить в собственность Кривицкой НП часть жилого дома № 1, состоящую из лит. Г: помещения- жилое № площадью 9,6 кв.м, жилое № площадью 25,3 кв.м; лит.Г1: по мещение служебное № площадью 11,8 кв.м; лит.г1 помещение коридора № площадью 10,9 кв.м, сарай «Е», уборная №, душ №.
Всего общей площадью - 57,6 кв.м., в том числе жилой 34,9 кв.м.
Выделить в собственность Трилисовой ЛМ часть жилого дома № 2, состоящую из лит.Г: помещение жилое № площадью 13,7 кв.м; лит.Г1: помещения столовой № площадью 11,8 кв.м, кухни № площадью 6,0 кв.м; лит.гЗ: помещение ко ридора площадью 3,8 кв.м, сарай лит.К.
Всего общей площадью - 35,3 кв.м., в том числе жилой 13,7 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Кривицкой НП и Трилисовой ЛМ на домовладение по <адрес>, г Батайска.
Определить порядок пользования между Кривицкой НП и Трилисовой ЛМ земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 939 кв.м, кадастровый номер №
Выделить в пользование Кривицкой НП земельный участок № площадью 626 кв.м, что в границах:
вдоль <адрес> вдоль жилого дома лит.Г- 10,50м;
по левой границе в сторону тыльной межи с участком №2- 5,22м, по жилому до му
3,34м, 3,50м, 4,50м, 0,20м, 6,50м, 3,44м, 0,92м, далее 2,92м, 3,08м, 4,75м, 1,05м, 26,12м,
4,65м, по границе с домовладением № 38 - 11,58м;
по тыльной границе - 15,09м;
по правой границе с домовладением № по <адрес> - 65,04м,
На участке расположены: часть жилого дома лит.Г,Г1,г1;сарай «Е», уборная №2, душ № 3.
Выделить Трилисовой ЛМ земельный участок № 2 площадью 313 кв.м, что в гра ницах:
вдоль <адрес> - 3,35м;
по правой границе с участком № 1 - 5,22м, по жилому дому 3,34м, 3,50м, 4,50м,
0,20м, 6,50м, 3,44м, 0,92м, далее 2,92м, 3,08м, 4,75м, 1,05м, 26,12м;
по тыльной границе - с участком №1-4,65м;
по левой границе с домовладением № 38 - 53,26м.
На участке расположены: часть жилого дома лит.Г,Г1,гЗ; сарай лит.К. При этом есть двор, а за жилым домом проход по фасаду 1,10м, далее увеличивается до 1,50м.
Взыскать с Трилисовой ЛМ в пользу Кривицкой НПденежную компенсацию за отклонение стоимости идеальных долей сторон относительно стоимости выделяемых им частей в размере 45072 руб.
Взыскать с Трилисовой ЛМ в пользу Кривицкой НП судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500 руб., по оплате услуг представителя- в размере 7500 руб.
Домовладение по адресу: <адрес>, состоит из: жилой дом лит. «Г» общей площадью 48,6 кв.м, лит. «Г1» пристройка общей площадью 29,60 кв.м, коридор лит. «г1» общей площадью 10,9 кв.м, коридор лит. «г3» общей площадью 3,8 кв.м, сарай лит. «Е», гараж лит. «К», ворота, душ, уборная.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме через судью Батайского городского суда.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.